Дело № 12-391/2019

Мировой судья Ткачук Н.М. 

дело № 5-235/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., рассмотрев с участием ФИО1, его защитника ФИО5 в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 18.06.2019 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Ш.М.РБ. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что при отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, права при составлении протокола не были разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что автомобилю ему возвратили через 2 часа.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника, исследовав дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 26.04.2019 в 05:47 на ул.Братьев Кашириных, 22 в г. Челябинск ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак № с внешними признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протокола об административном правонарушении 74 АЕ №127910 от 26.04.2019; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 74 ВС №530812 от 26.04.2019, в связи с наличием признаков опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №345841 от 26.04.2019, составленными с соблюдением требований закона, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых, протоколом 74 АМ № 274905 от 26.04.2019 о задержании транспортного средства, карточкой учёта правонарушений.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, однако также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО № 362313 от 26.04.2019 и подтверждено подписями понятых, видеозаписью.

Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения подтверждён рапортом сотрудника ГИБДД, не оспаривался им в настоящем судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все предусмотренные законом сведения об административном правонарушении и лице, его совершившем, в том числе подпись ФИО2 о разъяснении ему прав. 

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и поэтому, оценив их совокупность, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают. Понятые подтвердили факт отказа от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования подписями в протоколе.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учётом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, не содержат новых аргументов, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьёй при рассмотрении дела, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения, при производстве по настоящему делу не допущено. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 18.06.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Свердловский областной суд.

Судья: