РЕШЕНИЕ

 

№ 7-47/2021

3 сентября 2021 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Вагапов Рустам Камильевич, при секретаре Ивановой Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Синдеева В.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области капитана полиции ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ФИО2 на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 г., в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № Горохов в этот же день в 00 часов 55 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем «Шевролет Авео», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС Уколов в жалобе, выражая несогласие с названным постановлением, указывает, что Горохов с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения «Юпитер» №, согласился, о чем им сделана соответствующая запись в акте освидетельствования, в связи с чем оснований для проведения медицинского освидетельствования отсутствовали. 

Далее в жалобе отражено, что согласно видеозаписи фиксации событий составления процессуальных документов, Горохов, выражал свое несогласие лишь с отраженными в акте освидетельствования признаками алкогольного опьянения, а не с его результатом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Разрешая дело, судья гарнизонного военного суда обосновал выводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении тем, что он, несмотря на собственноручное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования, заявил о своем не согласии с ними, что зафиксировано на видеозаписи, однако сотрудники ГИБДД в нарушении п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, не направили ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В связи с этим, констатировав нарушение процедуры освидетельствования ФИО1, судья прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и с ними согласиться нельзя.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Горохов отстранен от управления ввиду запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя к алкотестеру и видеозаписи освидетельствования, Горохов добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в выдыхаемом им воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 0,557 мг/л с учетом погрешности прибора равной 0,020 мг/л.

Освидетельствование ФИО1 проводилось прибором «Юпитер» №, который ДД.ММ.ГГГГ прошел соответствующую поверку и пригоден для использования.

На имеющихся видеозаписях видно, что до начала освидетельствования ФИО1 названы марка и номер прибора, дата его поверки, продемонстрирована целостность пломбы, а также зафиксированы несколько неудачных и один результативный (последний) забор выдыхаемого им воздуха, показавший наличие этилового спирта в количестве 0,557 мг/л.

Затем, как следует из видеозаписи, сотрудник ДПС объявил ФИО1 результаты исследования, уведомил об установлении пребывания его в состоянии опьянения и спросил, согласен ли он с результатами освидетельствования. На это Горохов ответил, что свой результат он видит, при этом о своем несогласии с данным результатом не заявил. Более того, при составлении процессуальных документов, Горохов также пояснил, что выпил бокал вина и сел за руль своего автомобиля и проехал от гаража до 

<

адрес>, в связи с тем, что его супруга не отвечала на звонки. 

Также из видеозаписей следует, что Горохов в ходе ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил не согласие с отраженным в нем признаком опьянения – «резкое изменение окраски кожных покровов лица» и зачеркнул напротив указанного признака написанное слово «да», на что инспектором ГИБДД ему сделано замечание о не допустимости подобных действий. После Горохов проставил свои подписи в указанном акте и в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» своей рукой написал согласен. 

Таким образом, Горохов по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился с его результатами и ни о чем ином, как-то своем несогласии с показаниями прибора, недостатках прибора, наличии претензий к процедуре, в том числе исследования воздуха и прочие, он не заявлял. Направить его на медицинское освидетельствование как в связи с несогласием с результатами освидетельствования, так и не в связи с этим, не просил.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми для дела.

Иные выводы судьи гарнизонного военного суда противоречат произведенной видеофиксации освидетельствования и приняты быть не могут. 

Собранной совокупностью доказательств по делу установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями его и должностного лица.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Выраженное после составления процессуальных документов несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являлось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, выводы судьи первой инстанции о невиновности ФИО1 сделаны преждевременно и без учета всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда первой инстанции из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении судье следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов