№ 22 – 36 (1201)/2025 Судья Одинцов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 годаг. Кострома 

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурораИвановой А.И.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Бодровой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарёмВовк М.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Бодровой Е.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районногосуда г. Костромы от 20 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала № 2 по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

заменено наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 8 мая 2024 года в виде исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с 20 ноября 2024 года. 

Заслушав выступления адвоката Бодровой Е.П. и осужденногоФИО1, поддержавшихдоводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой А.И. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 8 мая 2024 годаФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Приговор вступил в законную силу 24 мая 2024 года. 

Начальникфилиала № 2 по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы. В обоснование указала, что осужденныйФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. 

Судом по представлению начальника филиала № 2 по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Бодрова Е.П. просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде исправительных работпринудительными работами. В обоснование указывает, чтоФИО1 в ходе судебного заседания признал свою вину в уклонении от отбывания наказания и согласился с представлением уголовно-исполнительной инспекции, но просил суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а ограничиться принудительными работами. 

<

данные изъяты> Также в характеристике указано, что ФИО1 необходимо ориентировать на развитие навыков самоконтроля поведения, формировать позитивные жизненные цели и пути их достижения посредством трудоустройства, кроме прочего необходимо систематически направлять осужденного к психологу УИИ не реже 1 раза в квартал. При этом, ФИО1 ни разу не было вручено направления на беседы к психологу. В приговорах в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие на его иждивении пяти несовершеннолетних детей, с которыми он проживает совместно в периоды, когда не злоупотребляет алкогольными напитками. Топорков работал, имел денежные средства на содержание детей, из дома уходил только в период злоупотребления алкоголем, чтобы дети не видели его в таком состояния. Принудительные работы могли бы послужить развитию у ФИО1 навыков самоконтроля поведения в виде трудовой дисциплины, здорового образа жизни, повышения ответственности за благополучие детей. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находитпостановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФв случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить ему неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФзлостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 с 8 июля 2024 года состоит на учете в филиале № 2 по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области. 

9 июля 2024 года ФИО1 был ознакомлен с порядком отбывания исправительных работ, ответственностью за нарушения. 

С6 мая 2024 года ФИО1 был трудоустроен на должностисортировщика в ООО «Инвест Экспорт».

С 12 июля 2024 года осужденный ФИО1 на работу не выходил. 

23 июля 2024 года ФИО1 уволен из ООО «Инвест Экспорт». 

15 июля 2024 года, 19 июля 2024 года ФИО1 без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию.

24 июля 2024 года ФИО1 в письменной форме был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 15).

26 июля 2024 года ФИО1 без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию.

31 июля 2024 года ФИО1 в письменной форме предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 18).

31 июля 2024 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства на работу. 

С 7 августа 2024 года осужденный ФИО1 трудоустроен уборщиком территории в МКУ города Костромы «Чистый город». 

28 августа 2024 года осужденный ФИО1 без уважительных причин допустил прогул на работе.

30 августа 2024 года ФИО1 без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию. 

За прогул на работе и неявку в уголовно-исполнительную инспекцию 30 августа 2024 года ФИО1 в письменной форме предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

6, 7, 8, 9 и 10 сентября 2024 года осужденный ФИО1 без уважительных причин допустил прогулы на работе.

10 сентября 2024 года ФИО1 в письменной форме был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 35).

В период с 11 по 25 сентября 2024 года осужденный ФИО1 без уважительных причин допустил прогулы на работе, 23 сентября 2024 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию. 

25 сентября 2024 года ФИО1 в письменной форме был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 37).

30 сентября 2024 года ФИО1 уволен из МКУ «Чистый город». 

7 октября 2024 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройство в НАО «Свеза». 

11 октября 2024 года и 22 октября 2024 года ФИО1 без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию.

22 октября 2024 года ФИО1 в письменной форме был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

16 октября 2024 года осужденному ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в «СМЗ по ЖКХ» г. Костромы (л.м. 42). 

28 октября 2024 года ФИО1 без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию.

2 ноября 2024 года за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию и за не трудоустройство по предписанию ФИО1 в письменной форме был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 44). 

8 ноября 2024 года и 15 ноября 2024 года ФИО1 без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию.

10 ноября 2024 года ФИО1 в письменной форме был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 45). 

Таким образом, в период отбывания наказания ФИО1 послеобъявления ему 24 июля 2024 года предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания, а именно, без уважительных причин не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, допускал прогулы на работе, не трудоустраивался по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, за что ему ещё девять раз объявлялись предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ и в соответствии с требованиями закона заменил ему оставшуюся неотбытую часть наказания в виде 5 месяцев 8 дней исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 22 дня.

Поскольку ФИО1 осужден за умышленное преступление небольшой тяжестии ранее отбывал лишение свободы, суд правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами являются необоснованными, поскольку в постановлении суд первой инстанции надлежащим образом мотивировалрешение о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания лишением свободы, а также сделал правильный вывод о невозможности замены неотбытой части наказания принудительными работами. Не согласиться с решением суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Утвержденияадвоката Бодровой Е.П. о том, что уголовно-исполнительной инспекцией не принимались меры по направлению осужденного ФИО1 к психологу, что у осужденного на иждивении находятся четверо малолетних детей, не опровергают вывод суда о необходимости замены неотбытого им наказания лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований дляотмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Бодровой Е.П. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2024 годавотношенииосужденного ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Бодровой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий