УИД: 78RS0002-01-2024-019537-88

Дело № 2-4170/2025 25 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» о возмещении ущерба в размере 390 500 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на составление заключения специалиста в размере 8 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2024 года произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, причиной залива ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности содержания общего имущества. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры и движимое имущество. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, резолютивная часть решения оглашена в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Указанный МКД находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района». 

Из актов управляющей организации от 17 июня 2024 года и 27 июня 2024 года следует, что 16 июня 2024 года произошел залив квартиры истца в связи с ненадлежащим выполнением работ по содержанию общего имущества сотрудниками МКД (л.д.12,13).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей товариществом по содержанию общего имущества МКД, поскольку причиной залива является ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества.

Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора, поскольку, по мнению ответчика, заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» содержит больший объем повреждений, чем фактически полученные в результате залива, в связи с чем ответчиком предложено выплатить истцу 93 000 рублей, согласно совершенному им сметному расчету, на что получен отказ истца.

Сторонами не оспаривалось, что после подачи иска в суд ответчиком выплачены денежные средства в размере 93 000 рублей.

В судебном заседании 25 марта 2025 года истец указал, что выплаченная денежная сумма является достаточной для восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу выплачена достаточная денежная сумма восстановительного ремонта, суд полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд полагает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора содержания МКД, нарушены права истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд с учетом длительности и характера нарушения прав и на основании представленных в материалы дела доказательств, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца составляет 20 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд с учетом установленного нарушения прав истца как потребителей услуг ответчика, полагает возможным взыскать штраф в размере 56 500 рублей (93 000 + 20 000) / 2).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств в рамках настоящего спора с учетом того, что ответчик является профессиональным участником данных правоотношений. 

Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования, поскольку несение этих расходов обусловлено с несогласием истца с определенной ответчиком денежной суммы, которая впоследствии принята в качестве надлежащего размера ущерба. 

Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (6 июня 

<

данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 56 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2025 года