Дело № 2- 481/17 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 15 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М., 

при секретаре Немытых С.К.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, страховая сумма составила 500000 руб., сумма страховой премии составила 3800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с огнем неизвестных лиц произошло возгорание дома, то есть наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, передал пакет необходимых документов. Однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на неё не последовало.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Пермский филиал в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 500000 руб., взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Пермский филиал в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Пермский филиал в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании представителя истца ФИО1-ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСрахование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщила, что договор страхования был заключен на основании устного заявления Страхователя в соответствии с условиями страхования по полису «АльфаДом» и правилам страхования имущественных рисков. В соответствии с разделом 1 «Страхование имущества», «Страхование суммы», Страхователь определил объект страхования как «жилое» горючее строение со страховой стоимостью 500000 руб. Однако, как выяснилось позднее при рассмотрении заявления ФИО1 о наступлении события имеющего признаки страхового случая, дом не мог быть признан жилым, пригодным для проживания, в связи с чем подано встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным (ДД.ММ.ГГГГ направлен скан искового заявления). Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к претензионному письму не были приложены документы, обосновывающие требования заявителя (размер ущерба не был подтвержден). Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления-несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования истца о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда. Просила отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме, в случае удовлетворения иска – в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда встречное исковое заявление возвращено АО «Альфастрахование» согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. 

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств по и одностороннее изменение ее условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Альфастрахование» заключен договор страхования указанного объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ «возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления следующих случайных событий: пожар, удар молнии, взрыв газа и т.д. на сумму 500000 руб.». (л.д. 5).

В тот же день истцом уплачена страховая премия в размере 3800 руб. (л.д. 7)

Своей подписью в страховом полисе ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с «Правилами страхования имущественных рисков» и Условиями страхования по Полису «АльфаДом», экземпляр правил на руки получил.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 25 ОНПР по Уинскому и Октябрьскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло возгорание нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате пожара огнем уничтожено строение дома. Причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем неизвестных лиц, возможно при курении, не исключается возгорание по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что в данном случае не усматривается состав преступления, предусмотренный статьей 168 УК РФ (л.д. 27-28).

Согласно п. 7 Условий страхования по полису «АльфаДом» страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов строения определяется в размере ущерба (с учетом износа).

Пунктами 4.1 и 4.2 «Правил страхования имущественных рисков» предусмотрено, что страховая сумма по застрахованному имуществу не должна превышать его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования. Если иное не установлено договором страхования, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется: для зданий и сооружений – исходя из стоимости строительства в данной местности здания, или сооружения, полностью аналогичного принимаемому на страхование с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате. К заявлению приложен акт приема-передачи документов по заявлению о страховом событии (л.д. 22, 8).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления события, обладающего признаками страхового случая сообщило ФИО1, что ему необходимо предоставить документы о стоимости дома от Центра технической инвентаризации (технический/кадастровый паспорт) (л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что на основании п. 14.4.1 Правил, принятие решения о выплате страхового возмещения приостановлено в связи с дополнительными проверочными мероприятиями (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в сумме 500000 руб.(л.д. 51)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить полные банковские реквизиты, т.к. в представленных ранее реквизитах не указан расчетный счет получателя (л.д. 16)

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что страховая сумма по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ -500000 руб. Согласно отчету № Р1609792-1 Независимой экспертизы ООО «Айсис» рыночная стоимость строения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 382239 руб. Руководствуясь п. 13.5., 13.5.2 Правил восстановление поврежденного имущества признано экономически нецелесообразным, т.е. имущество считается погибшим. Было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 354718 руб.(л.д. 20)

Таким образом, ответчик изначально признал страховой случай, указав, что возмещению подлежит страховое возмещение в сумме 354718,00 рублей (382239,00(действительная страховая стоимость)-27521,00 руб.(рыночная стоимость годных остатков строения), направив истцу ДД.ММ.ГГГГ просьбу предоставить полные банковские реквизиты, при этом из акта приема-передачи документов по заявлению о страховом событии следует, что банковские реквизиты, как и иные документы подтверждающие факт наступления страхового случая, истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 52), то есть, признав случай страховым, ответчик добровольно не исполнил свои обязательства, а в последствии выразил позицию о недействительности договора страхования. Учитывая изложенное суд считает, что доводы ответчика о том, что в данном случае договор страхования является недействительным не могут быть приняты во внимание. Более того, действительно среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ), неисполнение этой обязанности в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные п. 1 ст. 179 указанного Кодекса последствия, однако, при разрешении данного спора обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Доказательств того, что у истца на момент заключения договора страхования имелся какой-либо умысел на сокрытие обстоятельств или он представил ложные сведения, суду не представлены. То обстоятельство, что в доме на момент возгорания никто фактически не проживал, не свидетельствует о том, что дом является не жилым и как следствие умыслом страхователя ввести в заблуждение страховщика, доказательств того, что дом признан аварийным и не пригодным для проживания не представлено. 

В связи с изложенным суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорел застрахованный истцом дом, то есть наступил страховой случай.

Как следует из копии справки, выданной ООО «

<

данные изъяты>», величина ориентировочной рыночной стоимости 1-этажного бревенчатого индивидуального жилого дома, общая площадь 43,3 м?, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> без учета стоимости земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет ориентировочно 350000 -380000, среднее значение 365000 руб.(л.д. 40).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению действительной стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования и на момент возгорания указанного имущества, имеются ли годные остатки жилого дома после пожара.

Согласно заключению эксперта № Пермской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом износа и обесценивания на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ ) составляет 360105 руб. 22 коп. с учетом НДС-18%. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом износа и обесценивания на дату наступления страхового случая ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 336640 руб. 39 коп. с учетом НДС -18 %. Годные остатки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> после пожара ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.119-137).

При определении действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества суд принимает за основу данное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему специальное образование и значительный стаж работы по специальности не имеется. Данное заключение является полным и подробным, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит, поэтому суд руководствуется им при принятии решения по делу.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещения согласно заключению эксперта составляет 360105 руб. 22 коп.

Исходя из изложенного, на основании исследованных материалов дела, оценки всех представленных по делу доказательств, суд полагает, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, поэтому в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истцу, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 360105 руб. 22 коп. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вопреки доводам ответчика судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» считают, что ФИО1 преднамеренно застраховал ветхий жилой дом, после чего сам или в сговоре с кем-либо, совершил его поджог с целью получения страховой выплаты, в связи с чем обратились у Участковому уполномоченному полиции отдела УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 155)

Поскольку доказательствами дела подтверждено, что своими действиями ОАО «АльфаСтрахование» нарушили требования договора, то есть нарушили права потребителя, с учетом действии ответчика, который изначально признал случай страховым, после чего обратился в правоохранительные органы с заявлением о причастности истца к возгоранию дома с целью получения страховой выплаты, учитывая длительный период, в течение которого страхователь не имел возможности получить страховое возмещение, суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и с учетом требований разумности и справедливых пределов оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, учитывая все вышеизложенное, не усматривает оснований для уменьшения штрафа, какой-либо исключительности судом не установлено.

Присужденная к взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет 360105 руб. 22 коп, размер компенсации морального вреда – 25000 рублей, соответственно половина от общей суммы - 192552 руб. 61 коп. подлежит взысканию в пользу ФИО1

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 6801 руб. 05 коп. в доход бюджета 

<

адрес> и при предъявлении требования неимущественного характера в размере 300 руб. в доход бюджета 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 360105 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 192552 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Октябрьского муниципального района государственную пошлину в размере 7101 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-481/2017