1-300/2023 

48RS0021-01-2023-001678-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Елец 21 августа 2023 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Полянских О.Н.,

защитника-адвоката Татаринцевой Т.В., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 16.08.2022 мировым судьей судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (ст.12.8 ч.3 КоАП РФ) было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. Будучи подвергнутым указанному административному наказанию и с прямым умыслом направленным на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 18 июня 2023 года с неустановленного дознанием времени и до 23 часов 20 минут, в районе дома №*** по ул. N... управлял автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №***, где был задержан старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу старшим лейтенантом полиции ФИО1 и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии своего адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

Подсудимый ФИО2 также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 2 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Подсудимый в соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которых, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие 2-х малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется. Статья 15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Как впервые совершившему преступление небольшой тяжести без отягчающих наказание обстоятельств подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, считая таковое наиболее справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также полагая, что оно может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

На основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль «ВАЗ-2106» г/н №*** подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль «ВАЗ-2106» г/н №*** с ключами от него – конфисковать.

Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство: административное дело - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий В.В.Авдеев