Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Тюмень, 15 мая 2017 года

дело №2-216/2017

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Туракуловой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митриковского ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомашине 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №, ФИО2 ФИО8 гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в СПАО 

<

данные изъяты> Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в 

<

данные изъяты> ООО, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали составило 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, расходы нотариуса – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рубля. Расходы на оплату услуг эксперта – 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО3 ФИО9 действующий по доверенности, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки. Просит взыскать неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства, указанному в иске, документы вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, расценивает как надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика СПАО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суд не известил. 

Представитель третьего лица АО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомашине 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №, ФИО2 ФИО10 гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в СПАО 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП (л.д.49). 

ФИО1 ФИО11 обратился в СПАО 

<

данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем, СПАО 

<

данные изъяты> признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом и страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> оплатив за экспертизу 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> рублей за копию экспертизы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, VIN № составляет 

<

данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО 

<

данные изъяты> получило от истца претензию о добровольной доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15-17).

Как установлено в судебном заседании, СПАО 

<

данные изъяты> были повторно пересмотрены материалы страхового дела, а также организовано проведение независимой экспертизы, что подтверждается экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-98), согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.92).

Из материалов дела видно, что СПАО 

<

данные изъяты> в адрес истца был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), а также произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. ущерб,

<

данные изъяты> рублей - расходы за проведение экспертизы, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ ООО 

<

данные изъяты> (л.д.106-107). 

Согласно заключения эксперта НЭУ ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, включая расходы на материалы и запасные части в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заинтересованности в деле не имеет. 

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статистическая погрешность (расхождение) при анализе размера выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и проведенного по определению суда НЭУ ООО 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>%), что не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 

<

данные изъяты>%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, размер ущерба значительно превышает размер, определенный иными экспертными заключениями, более чем на 

<

данные изъяты>%, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, направленным на получение денежных средств в виде страхового возмещения в большем размере. 

В силу ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком выплачены расходы на плату услуг эксперта, между тем, истец обратился в суд требованием о взыскании указанных расходов повторно.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи с этим, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и производные от него требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 194-199,56, 98 ГПК РФ, ст. 7, 12, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Митриковского ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.05.2017 года. 

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-216/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2017 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.