Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации г. Рязани – ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Рязани о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города Рязани о признании недействительным с момента заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на период строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика вернуть денежные средства, полученные в качестве платы по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в размере 243 031 рубль 04 копейки. 

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком по результатам аукциона, на основании протокола №, был заключен договор аренды земельного участка № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, в целях строительства на данном земельном участке индивидуального жилого дома. В связи с временным отсутствием у него денежных средств строительство не осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ года, также до указанного времени истец земельным участком фактически не пользовался, никаких работ не производил, иных действий не совершал. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом было принято решение о начале разработки документации для строительства, для чего им был осуществлен выезд на спорный земельный участок с целью планировки расположения объектов строительства. При выезде на земельный участок в процессе планирования размещения объектов строительства, он выяснил, что данный земельный участок принадлежит другому лицу. В связи с возникшей неопределенностью истец обратился к специалисту, который пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в другом месте, по адресу: 

<

адрес>, что в кадастре недвижимости неверно указан адрес земельного участка. 

Истец указывает, что обратился к ответчику за разъяснениями, на что ему пояснили, что действительно объект аренды находится в другом месте, в аукционной заявке действительно представлены фотографии другого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истец полагает, указанный договор аренды является недействительным, поскольку он был им заключен под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, а именно относительно того земельного участка, который сдается в аренду. Данное заблуждение невозможно было распознать до заключения договора аренды, поскольку каких-либо иных ориентиров на местности кроме адреса и фотографий для обнаружения и осмотра участка нет, а сомнений в правильности представленных сведений в извещении о проведении аукциона и приложенных документах у него возникнуть не могло. Фактически земельный участок в кадастровым номером № расположен в другом месте, по другому адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку расположение земельного участка именно на 

<

адрес>, именно в том месте, которое было указанно, именно с теми соседними домами являлось единственно значимым при принятии решения об участии в аукционе и той стоимости аренды, которую истец готов заплатить. Указывает, что в случае если бы при осмотре земельного участка с кадастровым номером № был бы указан верный адрес и представлены реальные фотографии данного земельного участка, истец не принял бы решение об участии в аукционе, поскольку такое расположение земельного участка его не устраивает. Также указывает, что данный земельный участок фактически частично занят владельцем соседнего земельного участка, который занял часть земельного участка с кадастровым номером №, установив свой забор, расположив на нем объекты недвижимости, что также является существенным при выражении согласия на участие в аукционе. В целях организации аукциона ответчик провел оценку стоимости аренды земельного участка находящегося на 

<

адрес>, а оценка стоимости аренды участка на 

<

адрес> не проводилась, что не соответствует требованиям закона и является существенным при принятия решения об участии в аукционе.

Указывает, что он неоднократно обращался к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и расторжении договора, возвратом денежных средств уплаченных за аренду, однако по результатам двух комиссий ответчиком никаких решений не принято.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Рязани - ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что перед принятием решения об участии в аукционе истец имел возможность изучить всю необходимую информацию о предмете аукциона, в том числе и о его месте нахождения. По договору аренды на основании протокола аукциона истцу был передан земельный участок, прошедший кадастровый учет. Спорный договор подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, в том числе по предмету, размеру арендной платы, срокам ее оплаты. Администрация города Рязани, как арендодатель свои обязательства по передаче земельного участка в аренду исполнила надлежащим образом. Истец земельный участок принял в аренду, пользовался им, что подтверждается актом приема-передачи, замечаний от истца не поступало. Соглашение о размере арендной платы было достигнуто и исполнялось арендатором. Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду арендатором не оспорен. К договору аренды была приложена копия плана земельного участка с указанием границ земельного участка, которые согласованы сторонами, что дает основания полагать, что предмет договора аренды был определен. Договор аренды прошел государственную регистрацию, в связи с чем, по его мнению, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, условия о котором прямо указано в законе. 

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту (другую) сделку, которую пыталось совершить.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО3 и Администрацией города Рязани был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные 1-3 этажные жилые дома с придомовыми участками.

Срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно условиям договора аренды земельного участка использование участка является платным. Размер ежегодной арендной платы составляет 486 062 рублей 08 копеек, который определен на основании протокола № о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежегодной арендной платы, вносится равными долями ежеквартально не позднее 

<

адрес>, путем перечисления на расчетный счет арендодателя по действующему на момент оплаты коду бюджетной классификации. Задаток внесенный для участия в торгах в размере 21 699 рублей 20 копеек засчитывается в счет арендной платы. 

В день заключения договора сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела и не оспариваются сторонами.

Договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ заключался ФИО3 в целях строительства на данном земельном участке индивидуального жилого дома

До ДД.ММ.ГГГГ года истец земельным участком не пользовался, никаких работ не производил, никаких иных действий с участком не совершал. Весной ДД.ММ.ГГГГ года при выезде по адресу 

<

адрес> на земельный участок истцу стало известно, что арендуемый участок находится в другом месте.

Для установления указанных обстоятельств ФИО3 обратился к специалисту - кадастровому инженеру ФИО1 

Специалист подготовил заключение, из которого следует, что согласно координатам представленным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № и кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № фактически расположен по адресу: 

<

адрес>. В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № адрес (местоположение) объекта недвижимости: 

<

адрес> указан неверно. 

При исследовании фотографий объекта оценки земельного участка, приложенных Администрацией г. Рязани к извещению о проведении аукциона, было определено три основных ориентира на местности «1» - объект капитального строительства расположенный на границе смежного земельного участка, «2» - многолетние средне рослые деревья расположенные в северо-восточной части земельного участка, «3» - двускатная крыша одноэтажного жилого дома. При визуальном осмотре земельных участков с кадастровыми номерами № и № границы которых были определены на местности методом спутниковых геодезических измерений выявлено, что данные ориентиры на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют. Фотографии объекта оценки соответствуют земельному участку с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд относит заключение специалиста к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля кадастрового инженера ФИО2, которая в судебном заседании показала, что сообщала ответчику о том, что в аукционной заявке неверно указан адрес земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок находится по адресу: 

<

адрес>. В заявке указан адрес: 

<

адрес> и ему он был присвоен, но смежный земельный участок со спорным земельным участком, имеет адрес: 

<

адрес>

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суду не имеется, они были получены в установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО3 и Администрацией города Рязани в отношении участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, является недействительным, поскольку заключен ФИО3 под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Спорный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, заключенный между сторонами подлежит признанию недействительным.

Последствием применения недействительности сделки заключается в обязании ответчика Администрации города Рязани вернуть истцу ФИО3 денежные средства, полученные в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в размере 243 031 рубль 04 копейки. Факт оплаты арендной платы подтверждается копиями чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 498 рублей 31 копейки, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 515 рублей 52 копейки и копией акта сверки задолженности (переплаты) по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации города Рязани о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворить. 

Признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и Администрацией города Рязани.

Обязать Администрацию города Рязани возвратить ФИО3 уплаченную по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере 243 031 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева