№ 1-152/2025 

56RS0032-01-2025-001658-30 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 06 октября 2025 года

Оренбургская область 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Еленева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приобрел, хранил, перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея преступный умысел на совершение преступления против порядка управления, достоверно зная о противоправности своих действий, 06 марта 2025 года в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью дальнейшего личного использования, используя свой мобильный телефон, посредством сети «Интернет» в приложении «Телеграмм», установленном на его мобильном телефоне марки «Realme C55», путем переписки с неустановленным лицом с аккаунтом под ник-неймом «Василий», за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей, заказал заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение, предоставив свои личные данные и фотографию. После чего 19 марта 2025 года в 12 часов 25 минут в пункте выдачи «СДЭК» по адресу: 

<

адрес> получил поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», серии №, выданное 11 апреля 2024 года отделением ГИБДД 1625 со сроком действия до 11 апреля 2034 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», которое он тем самым незаконно приобрел с целью дальнейшего личного использования и умышленно, незаконно перевозил и хранил до 18 июля 2025 года. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, управляя автомобилем марки Лада 219410 ФИО2, государственный регистрационный номер №, передвигаясь на нем по территории 

<

адрес>, на стационарном посту ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий», расположенном по адресу: 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий», в ходе проверки которого 18 июля 2025 года около 18 часов 40 минут, действуя умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», серии №, выданное 11 апреля 2024 года отделением ГИБДД 1625 со сроком действия до 11 апреля 2034 года на его, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имя является поддельным, с целью подтверждения своего права на управление транспортным средством категории «В, В1, М», предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» заведомо поддельный документ – водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», серии №, выданное 11 апреля 2024 года отделением ГИБДД 1625 со сроком действия до 11 апреля 2034 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк которого согласно заключению эксперта № от 18 августа 2025 года не соответствует по способу изготовления оригинальным бланкам, выпускаемым в Российской Федерации.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Еленев А.И. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Соль-Илецкого района Драницкий К.В. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ – как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 70). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшее поведение на дознании и в судебном заседании, суд находит подсудимого по отношению к совершённому преступлению вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов о неизвестных им обстоятельствах совершённого преступления, указав, в том числе, место, время, способ и обстоятельства приобретения им поддельного водительского удостоверения, об использовании при этом принадлежащего ему мобильного телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Судом также исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, не судим (л.д. 74-78), военнообязанный (л.д. 66), трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно (л.д. 73), по месту работы – положительно (л.д. 30, 31), на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит (л.д. 70, 71), осуществляет помощь родителям.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – подсудимый состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования по делу и судебном заседании, условия жизни подсудимого и его семьи, его социальное и имущественное положение, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 3 статьи 327 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ, части 1 статьи 72.1 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания либо влекущих освобождение от наказания, не имеется. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что 18 августа 2025 года дознавателем ОМВД России «Соль-Илецкий» из материалов уголовного дела выделены материалы для принятия процессуального решения по факту изготовления и сбыта ФИО1 поддельного водительского удостоверения, окончательное решение по данному материалу не принято. Вещественное доказательство по настоящему делу, а именно водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии №, выданное 11 апреля 2024 года со сроком действия до 11 апреля 2034 года, на имя ФИО1, имеет доказательственное значение по выделенным материалам проверки.

Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, учитывая, что по факту изготовления и сбыта ФИО1 поддельного удостоверения уголовное дело не возбуждено, данное удостоверение вещественным доказательством не признано, суд считает невозможным уничтожить запрещенное к обращению поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, и приходит к выводу о необходимости его хранения в материалах уголовного дела до принятия итогового решения по выделенным материалам проверки.

Разрешая при постановлении приговора вопрос, указанный в пункте 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд отмечает, что мобильный телефон марки «Realme C55» модели RMX3710 в корпусе серебристого цвета, imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий ФИО1 и находящийся у него же, использовался подсудимым для совершения преступления, поскольку с помощью данного телефона им с использованием сети «Интернет» приобретено заведомо поддельное водительское удостоверение, для чего были предоставлены неустановленному лицу свои личные данные и фотография, тем самым указанный телефон явился средством совершения преступления, в связи с чем в силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ установить осуждённому следующие ограничения:

– не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

– не выезжать за пределы муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии №, выданное 11 апреля 2024 года со сроком действия до 11 апреля 2034 года, отделением ГИБДД 1625 на имя ФИО1, запрещенное к обращению, хранящееся при уголовном деле № 1-152/2025, – хранить в материалах уголовного дела № 1-152/2025 до принятия итогового решения по выделенным материалам проверки по факту изготовления и сбыта ФИО1 поддельного водительского удостоверения;

– мобильный телефон марки «Realme C55» модели RMX3710 в корпусе серебристого цвета, imei 1: №, imei 2: №, возвращенный собственнику ФИО1, – в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области В.Е. Мурзаков