Дело № 2-47/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019г. г.Биробиджан 

Биробиджанский районный суд ЕАО 

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Щербаковой В.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о признании условия договора о подсудности недействительным и взыскании суммы неустойки, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 24.10.2015 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договора застройщик обязуется построить 3-этажный жилой дом по адресу 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 1 837 500 руб. Согласно договору застройщик обязуется выполнить работы, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016. Дом введен в эксплуатацию 18.07.2016, однако письмо с информацией об этом было получено истцом от застройщика 11.04.2017. Следовательно, нарушены условия договора. За период с 01.04.2016 по 11.04.2017 размер неустойки составляет 475 116,25 руб. Истцом для разрешения спора в досудебном порядке в адрес застройщика направлено две претензии с просьбой добровольной выплаты неустойки. Застройщиком было предложено обратиться в офис для получения компенсации за задержку сдачи сроков объекта в сумме 10 000 руб. Данный вариант решения вопроса истца не удовлетворил. 

Истец просил суд: взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока сдачи и передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.04.2016 по 11.04.2017 в сумме 475 116,25 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в сумме 237 558 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал, требования изменил. Просил суд: 1) признать не соответствующим закону п.11.3 Договора № от 30.09.2015, которым определена подсудность между сторонами по месту нахождения застройщика, поскольку данный пункт не соответствует закону «О защите прав потребителей»; 2) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока сдачи и передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.04.2016 по 11.04.2017 в сумме 475 116,25 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в сумме 237 558 руб.

Суду пояснил, что требования истца основаны на законе, ответчик не отрицает факта заключения договора и несвоевременной передачи квартиры истцу. ООО «Немецкая деревня» согласно с неустойкой, просит ее уменьшить на основании ст.333 ГК РФ. В иске неверно указан срок с которого начинается расчет неустойки. Началом срока следует считать 01.06.2016. ФИО1 не согласен с п.11.3 договора о подсудности. Договор является типовым и истец не мог внести в него изменения. Считает, что спорный пункт нарушает права потребителя, дело должно рассматриваться по месту жительства истца. 

Представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв, согласно которому общество считает сумму неустойки в размере 475 116,25 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просил суд снизить размер неустойки до 10 000 руб. и до 5 000 руб. размер штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела установлено, что 30.09.2015 между ЗАО «Немецкая деревня» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Г4-35/15. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № в жилом доме по адресу 

<

адрес>. Стоимость квартиры 1 837 500руб. 

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Немецкая деревня» сменило организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью.

Согласно п.11.3 договора участия в долевом строительстве №, споры между сторонами передаются на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью – по месту нахождения застройщика.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика явлется г.Краснодар. Место жительства истца г.Биробиджан.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 не согласен с этим условием договора, просит признать его не соответствующим закону «О защите прав потребителей». Считает, что дело должно рассматриваться по месту жительства истца. 

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Положения п.2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя в случае выражения его действительной воли. Данная гарантия предоставляется потребителю-гражданину законом, и не может быть отменена или изменена договором.

Заранее определенное условие договора о рассмотрении всех споров по месту нахождения застройщика ущемляет права потребителя, прямо закрепленные федеральным законом. Помимо этого суд учитывает, что конкретный суд, который обязан принять исковое заявление к производству, в соглашении о территориальной подсудности не определен. Следовательно условие о территориальной подсудности спора между сторонами не согласовано, п.11.3 противоречит закону и должен быть признан недействительным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно договору застройщик принял на себя обязательство построить дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.03.2016, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.3). 

Застройщик не менее чем за 1 месяц до установленного в п.2.3 срока передачи объекта, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче (п.7.4).

Участник долевого строительства получивший сообщение застройщика о завершении строительства, обязан приступить к его принятию в течение 10 рабочих дней (п.7.6).

Из материалов дела следует, что АО «Немецкая деревня», получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 18.07.2016. ФИО1 14.03.2017 направленно сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Сообщение получено истцом 11.04.2017. Квартира получена ФИО1 по акту 06.12.2017.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязательство по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчик допустил нарушения условий договора, что влечет предусмотренные законом правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем в силу п.2.3 спорного договора срок просрочки обязательства начинает исчисляться по истечении двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (31.03.2016). Следовательно, неустойка подлежит расчету с 01.06.2016 по 11.04.2017. Представителем истца неверно произведен расчет в части количества дней просрочки. Суд считает необходимым произвести расчет неустойки. 

В период с 01.06.2016 по 13.06.2016 (13дней), сумма неустойки составляет 8 758,75руб. (1 837 500руб. х 11% х /300 х 13дн.); в период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97дней), сумма неустойки составляет 124 766,25руб. (1 837 500руб. х 10,5% х /300 х 97дн.); в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189дней), сумма неустойки составляет 231 525руб. (1 837 500руб. х 10% х /300 х 189дн.); в период с 27.03.2017 по 11.04.2017 (16дней), сумма неустойки составляет 19 110руб. (1 837 500руб. х 9,75% х /300 х 16дн.). Всего за период нарушения обязательства сумма неустойки составляет 384 160 руб. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в возражениях на иск просил снизить сумму неустойки до 10 000 руб., так как она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 350 000 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно ч.1 п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ООО «Немецкая деревня» необходимо взыскать штраф в пользу истца в размере 175 000 руб. (350 000руб. : 2).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. ООО «Немецкая деревня» не приведено каких-либо уважительных причин, препятствовавших добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 175 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Немецкая деревня» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7951 руб. (от цены иска 475 116,25руб.). При этом суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о неприменении положений о пропорциональном возмещении расходов при взыскании неустойки, которая уменьшена судом в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о признании условия договора о подсудности недействительным и взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.3 договора участия в долевом строительстве от 30.09.2015 № Г4-35/15, заключенный между закрытым акционерным обществом «Немецкая деревня» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350000 руб., штраф в размере 175000 руб., а всего взыскать 525 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в размере 7951руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н.Лаврущева