ДЕЛО № 1-24/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Красовского А.А., при помощнике судьи Удачиной Е.А., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Тверского гарнизона майора юстиции ФИО24 и капитана юстиции ФИО25, подсудимого ФИО26, его защитников-адвокатов Виноградова П.Ф., представившего удостоверение № 539 и ордер от 22 мая 2020 года № 109 Адвокатского кабинета № 187 «Виноградов П.Ф.» Адвокатской палаты Тверской области, и Шилова И.Н., представившего удостоверение № 797 и ордер от 29 мая 2020 года № 31 Адвокатского кабинета № 128 «Шилов И.Н.» Адвокатской палаты Тверской области, потерпевшего ФИО27 №1, его представителя – адвоката Чунина С.А., представившего удостоверение № 486 и ордер от 22 мая 2020 года Рамешковского филиала № 2 некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов», в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего дислоцированной в Оренбургской области войсковой части № подполковника

ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период с 03 до 04 часов 16 июня 2019 года на берегу реки Молога вблизи д. Загородье Максатихинского района Тверской области (географические координаты: 57°52'36'' северной широты, 35°49'15'' восточной долготы), действуя умышленно, в отношении ранее незнакомого ему ФИО27 №1 (далее – ФИО27 №1), который в силу преклонного возраста находился заведомо для ФИО26 (далее – ФИО26) в беспомощном состоянии, высказав ФИО27 №1 претензии по поводу прибытия последнего на личном автомобиле 

<

данные изъяты> на рыбалку в указанное место, где уже расположились для отдыха ФИО26, его родственники и знакомые, а также высказав ФИО27 №1 в ходе состоявшегося между ними по вышеуказанному поводу разговора претензии по поводу повреждения, по мнению ФИО26, автомобилем ФИО27 №1 принадлежащей ФИО26 канистры с машинным маслом, будучи недовольным отсутствием положительной реакции ФИО27 №1 на отмеченные претензии, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали, желая в присутствии иных лиц продемонстрировать свое мнимое превосходство над ФИО27 №1, который к тому моменту в результате иных действий ФИО26, прерванных его знакомой ФИО23, уже находился на земле, не оказывал какого-либо сопротивления ФИО26, уже не спорил с ним, не возражал ему, и, пытаясь защититься от дальнейшего применения насилия со стороны ФИО26, предпринял попытку уползти от него в сторону своего автомобиля и увернуться от его ударов, ФИО26 нанес ФИО27 №1 не менее 4 (четырех) беспорядочных ударов ногами в область таза, паха и ягодиц, издеваясь тем самым над ним.

Одновременно в результате нанесения ФИО26 ФИО27 №1 указанных ударов ногами в область таза, паха и ягодиц последнему были причинены физические и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза, а именно: линейного перелома верхней ветви левой лобковой кости, линейного перелома, расположенного на границе ветви седалищной кости и нижней ветви левой лобковой кости, линейного перелома, расположенного на границе тела левой лобковой кости и ее нижней ветви, линейного перелома, расположенного на границе седалищного бугра и ветви правой седалищной кости, не опасные для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и поэтому квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как вред здоровью средней тяжести. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО26 виновным себя в содеянном не признал и показал, что насилия к ФИО27 №1 при указанных в предъявленном ФИО26 обвинении обстоятельствах он не применял. 

При этом ФИО26 показал, что утром 16 июня 2019 года, во время утренних сумерек, ФИО27 №1 действительно прибыл на своей автомашине 

<

данные изъяты> к месту на берегу реки Молога, где, начиная с 14 июня 2019 года, уже находились в целях отдыха на природе ФИО26, его знакомая ФИО23, отец ФИО26 – ФИО1, знакомая отца ФИО26 – ФИО2, брат ФИО26 – ФИО3 и супруга брата ФИО26 – ФИО4, прибывшие туда в течение 14-15 июня 2019 года и расположившиеся на ночлег в двух палатках, поставленных вплотную к съезду к реке по обе стороны от данного съезда напротив друг друга.

О прибытии ФИО27 №1 ФИО26 узнал, после того, как его разбудил шум двигателя и какой-то хлопок, в целях выяснения причин которого ФИО26 вышел из своей палатки и увидел находившийся на берегу реки автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом с которым стоял ранее незнакомый ФИО26 пожилой человек, как впоследствии оказалось потерпевший ФИО27 №1, и отвязывал находящуюся на крыше данной машины лодку. Осознав, что хлопок произошел по причине того, что была раздавлена лежащая рядом с палатками у куста, который был возле проезда, канистра с машинным маслом, и поскольку ему не понравилось, что ФИО27 №1, прибыв в место, где они уже отдыхали, проехал к берегу реки между их палатками и еще и раздавил канистру, ФИО26 взял ее и подошел к ФИО27 №1, спросив его о том, зачем он к ним приехал, если видит, что здесь отдыхают люди, и еще и раздавил их канистру. При этом ФИО26 показал раздавленную канистру ФИО27 №1, сообщил ему, что масло стоит 2000 рублей, предъявив требования об их возмещении.

Поскольку ФИО27 №1 изначально ничего не ответил на заданные ему ФИО26 вопросы о причинах прибытия, а также на предъявленную ему претензию по поводу раздавленной канистры и продолжал молча отвязывать лодку, то ФИО26 окрикнул ФИО27 №1 и между ними завязалась словесная перепалка, во время чего ФИО26 с использованием ненормативной лексики стал кричать и ругаться на ФИО27 №1, который развернувшись тоже начал кричать на ФИО26, заявив, что он здесь живет, это его место, поэтому хочет и ездит. 

Во время данного разговора родственники и знакомые ФИО26 уже стояли у палаток, а к ФИО26 и ФИО27 №1 шел его отец. В этот момент, как полагает ФИО26 в связи с тем, что он, возможно чем-то оскорбил ФИО27 №1, тот резко полез под водительское сиденье своего автомобиля и стал оттуда что-то доставать, как оказалось впоследствии небольшой туристический топорик с деревянной ручкой. ФИО26, стоявший рядом с ФИО27 №1 около открытой водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, перехватил его руку за запястье с левого бока и отобрал у ФИО27 №1 топор, а затем передал его своему отцу, находившемуся с другой стороны этой открытой двери, а именно возле капота машины у левого колеса. 

Отец ФИО26, который непосредственно в изъятии топора у ФИО27 №1 не участвовал, взял данный топор и сказал, чтобы ФИО26 отошел от места конфликта к палаткам, что он и сделал. В дальнейшем отец ФИО26 остался с ФИО27 №1 около машины, вернул ему топор, стал в целях разрешения сложившейся ситуации разговаривать с ФИО27 №1, предложил ему успокоиться, пригласил выпить чаю, но последний отказался, привязал обратно лодку, сел в машину и уехал. 

Через некоторое время около 06-07 часов 16 июня 2019 года к месту, где отдыхал ФИО26, его родственники и знакомые прибыли сотрудники полиции, сообщившие указанным лицам, что в полицию поступило заявление о причинении ФИО27 №1 на берегу реки Молога телесных повреждений и, поскольку ФИО26 подходил под описание, данное потерпевшим, то они предложили ФИО26 проехать с ними, что и было осуществлено. В дальнейшем ФИО26, его отец и сотрудники полиции прибыли в дом ФИО27 №1, где последний, по мнению ФИО26, неуверенно опознал его, как лицо, применившее к ФИО27 №1 насилие утром 16 июня 2020 года на берегу реки Молога. При этом ФИО27 №1 лежал на террасе своего дома, не вставал, мог только немного приподняться, издавая в процессе чего кряхтящие звуки. 

Одновременно ФИО26 показал, что он был одет в камуфляж защитного цвета и футболку яркого цвета. Во время нахождения ФИО27 №1 на берегу реки Молога и разговоров с ним ФИО26, его родственников и знакомых никто из них никакого насилия к ФИО27 №1 не применял, никаких ударов ему не наносил. При прибытии, в ходе разговора, а равно при убытии ФИО27 №1 самостоятельно передвигался вокруг своей машины, отвязывал и привязывал к ее крыше лодку, самостоятельно убыл с берега реки за рулем отмеченного автомобиля, каких-либо признаков болевых ощущений у него не наблюдалось. Во время разговора с ФИО27 №1 ФИО26 находился в трезвом состоянии, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, хотя вечером 15 июня 2019 года и выпил около двух бокалов домашнего вина, привезенного его отцом. Кроме ФИО26, его родственников и знакомых на берегу реки Молога в месте, куда утром 16 июня 2019 года прибыл ФИО27 №1 и где с ним у ФИО26 состоялся разговор, в это время больше никого не находилось. Утром 16 июня 2019 года, когда к указанному месту прибыли сотрудники полиции, туда же подъезжали родственники ФИО27 №1.

Кроме того, ФИО26 в ходе судебного заседания подтвердил достоверность сведений, изложенных в его письменных объяснениях от 16 июня 2019 года, данных им сотрудникам полиции, о том, что утром указанного дня около 04 часов ФИО26, проснувшись от нескольких громких хлопков, увидел, что к месту на реке Молога, где ФИО26 его родственники и знакомые отдыхали, подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> и вышедший из него ранее неизвестный ФИО26 мужчина стал снимать резиновую лодку. Выяснив, что хлопки произошли от раздавленных указанным автомобилем под управлением отмеченного мужчины канистр, ФИО26 высказал ему претензии относительно подобных действий, в результате чего между ними возник конфликт, но телесных повреждений этому мужчине ни ФИО26, ни иные лица не причиняли. После чего мужчина собрал свои вещи и уехал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО26 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО27 №1, данных им в ходе судебного заседания следует, что утром 16 июня 2019 года он, ФИО27 №1, на автомобиле 

<

данные изъяты> поехал на рыбалку на свое любимое место на реке Молога, прибыв куда, обнаружил стоящие там 3 автомашины и несколько палаток, одну, расположенную непосредственно около съезда к реке. Проехав на 

<

данные изъяты> на песчаный берег, ФИО27 №1 стал отвязывать находящуюся на крыше машины лодку с мотором, планируя спустить ее на воду, а затем отогнать автомобиль от берега.

В этот момент к машине ФИО27 №1 подошел, как впоследствии он узнал, ФИО26, одетый в футболку яркого цвета, и задал ФИО27 №1 вопрос, о том зачем, последний туда приехал, на который ФИО27 №1 ответил, что приехал рыбачить на свое место. Также к автомобилю ФИО27 №1 подошла молодая женщина, как он узнал в дальнейшем, ФИО23, на вопрос которой ФИО26 ответил, что ФИО27 №1 приехал порыбачить. 

Далее в какой-то момент ФИО26 сходил за канистрой с маслом и, поставив ее на капот 

<

данные изъяты>, сообщил ФИО27 №1, что именно он ее раздавил. ФИО27 №1 ответил ФИО26, что канистру он, ФИО27 №1, не давил и не видел. При этом сама канистра была не деформирована. ФИО23 спросила у ФИО26 о том, сколько стоит эта канистра с маслом. ФИО26 ответил ей, что 2000 рублей. После этого ФИО27 №1 сказал ФИО26, что денежных средств в таком объеме у него не имеется и продолжил, стоя у водительской двери, отвязывать лодку.

В этот момент ФИО26 ударил ФИО27 №1 по голове слева в область виска, от чего ФИО27 №1 упал к заднему колесу автомобиля, частично потеряв ориентацию. После этого ФИО26 схватил ФИО27 №1 и стал тащить его к воде, при этом сообщив ФИО27 №1, что сейчас его утопит, но ФИО27 №1 схватился за бампер своей машины рукой. ФИО23 оттащила ФИО26 от ФИО27 №1, начала кричать и на ее крики из палаток выбежали еще женщины. 

В это время ФИО26 стал ногами бить лежащего на земле, пытавшегося увернуться, а также уползти на четвереньках к передней двери своего автомобиля ФИО27 №1, нанеся ему по задней части тела и вдогонку в совокупности не менее 5 ударов ногами. Несмотря на это ФИО27 №1, облокотившемуся на сиденье, с трудом удалось залезть в свой автомобиль.

Указанное повторное насилие ФИО26 в отношении ФИО27 №1 было прервано ранее выбежавшими из палаток женщинами, которые увели ФИО26, а оставшийся рядом с машиной ФИО27 №1 отец ФИО26 предложил ФИО27 №1 выпить чаю, от чего последний отказался. 

После чего ФИО27 №1 поехал к себе домой и, прибыв туда между 04 - 05 часами 16 июня 2019 года, вылезти из автомобиля самостоятельно уже не смог, в связи с чем ФИО27 №1 позвонил своей супруге, а когда она пришла, то объяснив ей сложившуюся ситуацию, попросил ее позвать на помощь живущего рядом сына ФИО8, который, прибыв с ФИО9, вдвоем на одеяле отнесли ФИО27 №1 на террасу дома. Супруга ФИО27 №1 вызвала скорую помощь, потом позвонила в полицию. 

В дальнейшем на прибывшей машине скорой медицинской помощи, после постановки обезболивающих уколов, ФИО27 №1, который не мог самостоятельно передвигаться, доставили в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ», где ему сделали рентгеновский снимок. Поскольку дежуривший в больнице врач ФИО5 не усмотрел переломов, то ФИО27 №1 отвезли обратно домой, положив на террасу, куда затем сотрудники полиции привезли ФИО26 и его отца, а ФИО27 №1 после этого указал на ФИО26, как на лицо, избившее его утром 16 июня 2019 года. 

Несколько дней после этого ФИО27 №1 находился дома на террасе, и поскольку боли усиливались, то его положили в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ», где он находился около 20 дней, не имея в указанный период возможности полноценно самостоятельно передвигаться, но какого-либо контрольного рентгеновского снимка ему не сделали. Поэтому 02 июля 2019 года второй внук ФИО27 №1 отвез его на машине в «Клинику Эксперт» г. Тверь, где ФИО27 №1 сделали рентгеновский снимок, который показал наличие у него переломов костей таза. 

При этом ФИО27 №1 также пояснил, что кроме ФИО26, его родственников и знакомых на берегу реки Молога в вышеописанном месте, а равно в близлежащих местах никого не находилось, какого-либо туристического топора ни с собою в машине, ни в хозяйстве у ФИО27 №1 не имелось и не имеется, и он его ФИО26 не демонстрировал, дополнительных травм и повреждений костей таза, кроме как от действий ФИО26, ФИО27 №1 не получал, а также то, что во время его избиения ФИО26 запаха алкоголя от последнего он, ФИО27 №1, не чувствовал. 

Нанесенные ФИО26 - ФИО27 №1 удары ногами причинили последнему физическую боль, физические и нравственные страдания, а также телесные повреждения. Кроме того, в связи с изложенным ФИО27 №1 причинен имущественный вред, в виде убытков, состоящих из затрат на лечение, стоимости поездок к врачам, в также в виде упущенной выгоды, состоящей из утраченного дохода, оцениваемый в совокупности ФИО27 №1 в размере 218600 (двести восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, а также моральный вред, оцениваемый ФИО27 №1 в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, а всего вред в сумме 1018600 (один миллион восемнадцать тысяч шестьсот) рублей. 

Допрошенная в ходе судебного заседания знакомая ФИО26 - ФИО23 показала, что утром 16 июня 2019 года она, ФИО26, его отец ФИО1, знакомая отца ФИО26 – ФИО2, брат ФИО26 – ФИО3 и супруга брата ФИО26 – ФИО4, находились на берегу реки Молога в двух палатках, поставленных вплотную к съезду к реке, по обе стороны от данного съезда, напротив друг друга. Кроме указанных лиц в данном месте на реке Молога никого не было. Накануне вечером ФИО26 выпили 1-2 бокала домашнего вина, привезенного его отцом, но в состоянии опьянения не находился. 

Проснулась ФИО23 утром 16 июня 2019 года от какого-то хлопка и шума двигателя автомашины и они вместе с ФИО26, также проснувшимся, вышли из палатки на улицу. Затем ФИО23, направляясь для отправления естественных надобностей и возвращаясь обратно к палаткам, дважды прошла мимо прибывшего на берег реки автомобиля, на котором приехал ФИО27 №1. 

ФИО23 достоверно не слышала разговора, состоявшегося между ФИО27 №1 и ФИО26, но, как находившаяся в 5-7 метрах от машины ФИО27 №1, достоверно помнит и лично наблюдала, что во время всего разговора около автомобиля ФИО27 №1 у него в руках не было никакого топора или иных предметов, и ФИО27 №1 никакого насилия к ФИО26 не применял.

Также ФИО23 сообщила, что не видела какого-либо конфликта и отметила, что ссоры между ФИО26 и ФИО27 №1 не было, но помнит, что ФИО27 №1 во время разговора сидел внутри автомобиля, а также в какой-то момент самостоятельно отвязывал свою лодку и говорил громче всех, возмущаясь занятием его места ФИО26 и отдыхавшими с последним лицами. Кроме того, возвращаясь к палаткам, где уже был ФИО26, ФИО23 слышала, как ФИО27 №1 предлагали чаю. 

В дальнейшем ФИО27 №1 уехал и через некоторое время утром того же дня, не позднее 08 часов, на берег реки, где отдыхала ФИО23 и иные, указанные ею лица, прибыли сотрудники полиции, опросив всех присутствующих относительно того, видели ли они приезжавшего ФИО27 №1, которого кто-то обидел, после чего он лежит и не может встать. Затем полицейские уехали с берега реки вместе с ФИО26 

Согласно показаниям отца ФИО26 – ФИО1, а также показаниям знакомой последнего ФИО2, утром 16 июня 2019 года на берегу реки Молога в месте, где отдыхали ФИО26, его отец ФИО1, знакомая отца ФИО26 – ФИО2, брат ФИО26 – ФИО3 и супруга брата ФИО26 – ФИО4, кроме перечисленных лиц никого не находилось. Сам ФИО26 был в трезвом состоянии.

Утром 16 июня 2019 года в указанное место на личной автомашине 

<

данные изъяты> с лодкой на крыше прибывал потерпевший ФИО27 №1, с которым у ФИО26 состоялся разговор относительно причин подобного прибытия ФИО27 №1. При этом ФИО27 №1 самостоятельно, без чьей либо помощи передвигался, когда приехал на берег реки и отвязывал лодку.

Также ФИО1 показал, что в конце пребывания ФИО27 №1 на берегу реки в целях разрешения сложившейся ситуации он, ФИО1, предлагал ФИО27 №1 выпить чаю и успокоиться, от чего тот отказался. Кроме того, ФИО1 сообщил, что он вместе с сыном и сотрудниками полиции утром 16 июня 2019 года ездили к ФИО27 №1 домой, где потерпевший, лежа на террасе своего дома, в присутствии ФИО1 неуверенно указал на его сына ФИО26, как на лицо, применившее к ФИО27 №1 насилие утром 16 июня 2019 года на берегу реки Молога.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 15 июня 2019 года она с ее мужем ФИО3 – братом ФИО26 прибыла на берег реки Молога, где уже находились ФИО26, его отец ФИО1, ФИО23 и ФИО2. Ближе к полуночи все легли спать в свои палатки. Через какое-то время ФИО4 услышала, как мимо их с мужем палатки проехала машина и какой-то хлопок, а еще через несколько минут ФИО4 услышала снаружи палатки громкие голоса, один с которых принадлежал ФИО26, а второй был мужским, но она его не узнала. Речь в разговоре между указанными лицами шла про то, что этот неизвестный мужчина своей машиной раздавил канистру с маслом для мотора лодки. В дальнейшем к разговору присоединились отец ФИО26 и ФИО2. 

Выйдя из палатки ФИО4 увидела стоявшую на берегу реки автомашину 

<

данные изъяты>, и какие-то фигуры людей у нее, хотя достоверно их не разглядела. Отец ФИО26 предлагал водителю машины выпить чаю и успокоиться. В дальнейшем 

<

данные изъяты> уехала и все легли спать. Утром всех разбудили сотрудники полиции, сообщившие, что им поступило заявление от пожилого человека, который приезжал на берег реки, о том, что его там избили, а сейчас он находится больнице с ушибом паха. 

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 усматривается, что в части прибытия 15 июня 2019 года на берег реки Молога и размещения на ночлег с супругой ФИО4 в палатке он дал показания, аналогичные показаниям своей супруги. При этом ФИО3 дополнительно отметил, что, поскольку он крепко спит, то когда он вышел из палатки, то увидел, что на песчаном берегу (косе) рядом с водой стоит автомашина 

<

данные изъяты>, за автомашиной стоят отец и ФИО26, что-то громко говорят, обращаясь к водителю автомашины 

<

данные изъяты>, который в это время сидел в автомашине. Кроме водителя никого постороннего рядом с машиной ФИО3 не видел. Утром всех разбудили сотрудники полиции, сообщившие, что им поступило заявление от пожилого человека, который приезжал на берег реки, о том, что его там избили, а сейчас он находится больнице с ушибом паха. 

Из показаний супруги потерпевшего ФИО28 – ФИО6, сделанных в ходе судебного заседания, усматривается, что около 03 часов 16 июня 2019 года ее супруг ФИО27 №1, который накануне находился в хорошем самочувствии, сам передвигался и не жаловался на какие-либо боли, поехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, взяв с собою лодку, на рыбалку на его любимое место на реке Молога, которое имеет местное название «Воркун». Около 05 часов 15 минут утра 16 июня 2019 года ФИО27 №1 позвонил ФИО6 на мобильный телефон и попросил ее выйти на улицу, потому что он не может вылезти из машины, поскольку его избили. Выйдя к дому ФИО6 увидела своего мужа, сидящего в машине с открытой дверью, который хотел повернуть ноги и вылезти из автомобиля, но из-за сильной боли в пояснице не смог этого сделать. 

ФИО6 позвала на помощь живущих в соседнем доме их сына – ФИО8, его жену ФИО7 и сына последней ФИО9, после чего ФИО8 и ФИО9 на одеяле занесли ФИО27 №1 в дом и положили на кровать на террасе, а ФИО6 вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. 

На вопросы о причинах ухудшения состояния здоровья ФИО27 №1 рассказал, что он приехал на рыбалку на берег реки Молога, чтобы спустить лодку на воду, место называется «Воркун». Из палатки вышел молодой человек с женщиной и стали предъявлять ФИО27 №1 претензии по поводу раздавленной канистры с маслом, которую поставили ему на капот автомобиля. ФИО27 №1 сказал им, что не давил никакую канистру. После этого мужчина ударил ФИО27 №1 по голове, от чего последний упал. Затем этот мужчина потащил ФИО27 №1 к речке, но он ухватился за бампер автомобиля. Женщина закричала, мужчина стал бить ФИО27 №1 ногами. В этот момент вышли из палаток еще женщины и мужчины и остановили мужчину, который избивал ФИО27 №1, после чего последний на четвереньках забрался в автомобиль и уехал домой. 

Прибывший сотрудник скорой медицинской помощи сделал ФИО27 №1 укол с успокоительным и обезболивающим, затем приехал участковый, который, отобрав у ФИО27 №1 объяснения и оформив заявление в полицию, уехал. После этого ФИО27 №1, который не мог самостоятельно передвигаться, на машине скорой медицинской помощи отвезли в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ», где ему сделали рентгеновский снимок, но, поскольку дежурный врач ФИО5 не усмотрел на нем переломов, констатировав только сильный ушиб костей малого таза, то ФИО27 №1 не стали госпитализировать. На этой же машине скорой медицинской помощи ФИО27 №1 отвезли обратно домой, где на одеялах занесли на террасу, на которой ФИО27 №1 лежал 3 или 4 дня, но так как он не мог самостоятельно передвигаться и его самочувствие ухудшалось его все-таки положили в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ», в которой ежедневно делали обезболивающие уколы, но контрольный снимок костей таза делать не стали. В связи с изложенным 02 июля 2019 года родственники доставили ФИО27 №1 в «Клинику Эксперт» в г. Твери, где ему сделали повторный рентгеновский снимок, показавший наличие переломов. 

Также ФИО6 показала, что в период с 16 июня 2019 года по 02 июля 2019 года ФИО27 №1 каких-либо рентгеновских снимков костей таза, кроме указанных ею в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» и «Клинике Эксперт», не делали. В период нескольких дней нахождения дома, начиная с 16 июня 2019 года, ФИО27 №1 каких-либо травм и повреждений не получал, никуда из террасы дома не отлучался, так как не мог передвигаться, в дорожно-транспортные происшествия ФИО27 №1 не попадал, равно как не получал повреждений в ходе посещения им медицинских учреждений. После возвращения ФИО27 №1 из ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» утром 16 июня 2019 года сотрудники полиции привезли к ФИО27 №1 домой ФИО26 и его отца и находящийся на террасе дома ФИО27 №1 указал на одетого в форму с надписью ФСБ и яркую футболку ФИО26, как на лицо, избившее его утром 16 июня 2019 года. Какого-либо топора в автомобиле ФИО27 №1 никогда не возил и, собираясь 15 июня 2019 года на рыбалку, с собою не брал.

Согласно данным в ходе судебного заседания показаниям ФИО7 следует, что через некоторое время после того, как в 04 часа 30 минут 16 июня 2019 года она, ФИО7, встала для того чтобы накормить домашний скот, она услышала как к соседнему дому, где проживают ФИО27 №1 и ФИО6, подъехал автомобиль свекра ФИО7 - ФИО27 №1, который неожиданно рано в этот день вернулся с рыбалки. 

Еще через какое-то незначительное время ФИО6 позвала ФИО7 и когда она подошла, то увидела, что ФИО27 №1, у которого накануне вечером 15 июня 2019 года каких-либо признаков ухудшения состояния здоровья не наблюдалось, сидел в автомобиле и стонал. После того, как ФИО6 сообщила ФИО7, что ФИО27 №1 избили на речке и он не может выйти из автомобиля, ФИО7 позвала мужа ФИО8 и сына ФИО9, которые вытащили свекра ФИО27 №1 из автомобиля и на одеяле перенесли в дом на терраску, а когда подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, а следом и полиция, то после выполнения необходимых медицинских процедур супруг и сын ФИО7 на одеяле донесли ФИО27 №1 до автомобиля скорой медицинской помощи, на которой свекра повезли в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ», а также донесли его на одеяле от машины скорой медицинской помощи до больницы.

Поскольку ФИО27 №1 точно описал хорошо известное им, имеющее название «Воркун» место на реке Молога, на которое он ездил на рыбалку как в этот день, так и постоянно ранее, и где со слов ФИО27 №1 его избил худощавый молодой мужчина в футболке яркого цвета, то ФИО7, ее супруг и сын выехали на указанное ФИО27 №1 место, где обнаружили несколько палаток и 6 человек отдыхающих: пожилые мужчина и женщина, две молодые девушки и два молодых парня, среди которых был один, одетый в футболку яркого цвета и камуфлированную одежду с надписью ФСБ, как впоследствии узнала ФИО7 ФИО26, от которого исходил запах алкоголя изо рта и который стоял покачиваясь. Поскольку сотрудники полиции уже опрашивали указанных отдыхающих, то ФИО7, ее супруг и сын уехали домой. 

Также ФИО7 показала, что когда впоследствии сотрудники полиции привезли к ФИО27 №1 домой ФИО26 и его отца, то находящийся на террасе дома ФИО27 №1 указал на одетого в яркую футболку ФИО26, как на лицо, избившее его утром 16 июня 2019 года. В период с 16 июня 2019 года по август 2019 года ФИО27 №1 каких-либо травм и повреждений не получал, не мог самостоятельно передвигаться, в дорожно-транспортные происшествия ФИО27 №1 не попадал. Туристических топориков в хозяйстве ФИО27 №1 не имеется.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания показал, что около 4-5 часов утра 16 июня 2019 года мать ФИО9 - ФИО7 разбудила его, а также отчима ФИО9 - ФИО8, сказав им, что ФИО27 №1, избили и необходимо помочь ему вылезти из автомобиля. Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты>, ФИО9 увидел, что ФИО27 №1, который в предыдущий день чувствовал себя хорошо, передвигался самостоятельно, не может встать и вылезти из кабины, потому, что у него болела область таза, он жаловался на указанную боль и говорил, что не может сидеть, сообщив, что приехал на рыбалку и его избили.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО9 и ФИО8 на одеяле занесли ФИО27 №1 в дом на терраску. Затем, после того, как приехала машина скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которым ФИО27 №1 дал объяснения относительно обстоятельств его избиения на рыбалке, ФИО9 и ФИО8 таким же способом донесли ФИО27 №1 до прибывшей машины скорой медицинской помощи, а также от нее до больницы. 

Ни в процессе указанной переноски 16 июня 2019 года, ни в дальнейшем до августа 2019 года ФИО27 №1 каких-либо травм и повреждений не получал, в дорожно-транспортные происшествия не попадал. После того, как 16 июня 2019 года ФИО27 №1 из ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» привезли обратно домой, он все время лежал на терраске в доме, самостоятельно не передвигался, даже не вставал с кровати. Какого-либо топора в машине у ФИО27 №1 ФИО9 никогда не видел. 16 июня 2019 года ФИО9 с матерью ФИО7 и отчимом ФИО8 ездили на реку на место «Воркун», добраться до которого занимает по времени приблизительно 20-30 минут езды на машине, где ФИО7 и ФИО8 выходили из автомобиля, а ФИО9 оставался внутри. 

Допрошенный в ходе судебного заседания сын ФИО27 №1 - ФИО8 дал показания в части момента, когда ему стало известно о наличии жалоб ФИО27 №1 на состояние здоровья, содержания самих указанных жалоб, состояния ФИО27 №1 на момент его нахождения между 05 и 06 часами утра 16 июня 2019 года в автомобиле 

<

данные изъяты> около дома, действий по способу доставления ФИО27 №1 в дом и в медицинские учреждения, аналогичные показаниям ФИО6, ФИО7 и ФИО9. 

Одновременно ФИО8 показал, что о причинах ухудшения состояния здоровья после прибытия с рыбалки утром 16 июня 2019 года ФИО27 №1 рассказал, что он приехал на реку Молога, место «Воркун» порыбачить. Рядом отдыхали люди, стояли палатки. Когда ФИО27 №1 начал отвязывать лодку, к нему подошел ФИО26, начал предъявлять претензии по поводу раздавленной канистры и требовать с ФИО27 №1 деньги 2 000 рублей за эту канистру. Отец сказал, что денег у него нет. ФИО26, который был в яркой футболке, ударил ФИО27 №1, тащил его к воде, бил ногами.

После того, как ФИО27 №1 доставили в больницу ФИО8, ФИО9 и ФИО7 на автомобиле ездили на указанное ФИО27 №1 место на реке Молога, где действительно стояли палатки, машины, горел костер, были отдыхающие: трое мужчин и трое женщин, а также уже присутствовали сотрудники полиции. Присутствующий среди них ФИО26, от которого исходил запах алкоголя, был одет в футболку яркого цвета, а сверху камуфлированная форма с надписью ФСБ. Иных людей, одетых подобным образом, не было. Других отдыхающих также не было. 

Кроме того, ФИО8 показал, что когда 16 июня 2019 года ФИО27 №1 привезли из больницы домой, он лежал на терраске и не вставал. Поскольку изначально переломы у ФИО27 №1 не нашли, но у него была сильная боль, то племянник отвез его в г. Тверь, где обнаружили переломы. Во временном промежутке между этими моментами каких-либо рентгеновских снимков ФИО27 №1 не делали. До приезда с рыбалки 16 июня 2019 года ФИО27 №1 на самочувствие не жаловался, передвигался самостоятельно, кроме как в отмеченный день каких-либо телесных повреждений ФИО27 №1 не получал, в дорожно-транспортные происшествия не попадал.

В соответствии с показаниями участкового уполномоченного в Максатихинском отделе полиции межмуниципального отдела полиции МВД России «Бежецкий» капитана полиции ФИО10, данными им в ходе судебного заседания, следует, что утром 16 июня 2019 года в полицию от ФИО6 поступило сообщение, что ФИО27 №1 избили на берегу реки Молога, после которого ФИО10 выехал домой к ФИО27 №1. 

На вопросы ФИО10 ФИО27 №1, который не мог самостоятельно встать, жаловался на сильную боль в области таза и ногах, сообщил, что в 3-4 часа утра этого же дня на реке Молога, в месте с названием «Воркун», из числа отдыхавших там людей к ФИО27 №1, отвязывавшему лодку, подошел неизвестный человек, славянской внешности в футболке яркого цвета и камуфлированной одежде, стал предъявлять претензии по поводу раздавленной канистры, либо бутылки и избил ФИО27 №1, нанеся ему удары в область таза и ног.

После этого ФИО27 №1 увезли на машине скорой медицинской помощи, а ФИО10 с другим сотрудником полиции майором полиции ФИО16 выехали на указанное ФИО27 №1 место, где обнаружили несколько человек, один из которых ФИО26 подходил под данное ФИО27 №1 описание. Отобрав у присутствующих необходимые объяснения и выполнив иные необходимые процедуры, заехав предварительно в отдел полиции, ФИО10, а также ФИО26 и его отец ФИО1 поехали к ФИО27 №1 домой, где последний, лежа на террасе, указал на ФИО26 как на лицо, его избившее. 

При этом ФИО10 показал, что ни в месте, где находились ФИО26, его родственники и знакомые, ни в близлежащих окрестностях вдоль реки Молога, никого кроме указанных лиц ФИО10 не наблюдал. Равно как ФИО10 не слышал, чтобы ФИО26, его родственники и знакомые сообщали бы ФИО10 о том, что на берегу реки Молога ФИО27 №1 угрожал им топором. Несмотря на то, что у ФИО26 присутствовал запах алкоголя, но его речь была связная, поэтому достоверно высказаться о наличии у ФИО26 состояния опьянения ФИО10 не может. 

Свидетель сотрудник МВД России в Межмуниципальном отделу полиции МВД России «Бежецкий» майор полиции ФИО16 в судебном заседании показал, что утром 16 июня 2019 года он с капитаном полиции ФИО10 выезжал на берег реки Молога в целях установления лиц, возможно причинивших ФИО27 №1 телесные повреждения, где обнаружили ФИО26, его родственников и знакомых. Каких-либо иных лиц в указанном месте, либо рядом вдоль реки не было.

На заданные вопросы ФИО26 и иные лица на месте пояснили, что утром прибывал ФИО27 №1, который проехал по их вещам, раздавив канистру с маслом, равно как все отрицали применение к ФИО27 №1 насилия с их стороны. При этом непосредственно ФИО16 ФИО26 не сообщал, что последнему угрожал ФИО27 №1. От ФИО26 исходил запах алкоголя и он сказал, что не может управлять автомобилем, поскольку вчера употреблял алкогольные напитки.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО29 ОМВД России «Бежецкий» ФИО17 утром 16 июня 2019 года он в составе следственной оперативной группы ездил с ФИО26 и его отцом ФИО1 домой к ФИО27 №1 на опознание лица, которое предположительно причинило телесные повреждения ФИО27 №1 в этот же день на берегу реки Молога, непосредственно в котором ФИО17 не участвовал. При этом ФИО26 был одет в камуфлированный костюм. По внешнему виду ФИО26 оценить его состояние на предмет наличия состояния опьянения ФИО17 не может, но запаха алкоголя от ФИО26 ФИО17 не чувствовал, хотя вид у ФИО26 был уставший.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2019 года с участием капитана полиции ФИО10, с прилагаемой фототаблицей, произведен осмотр места на берегу реки Молога вблизи д. Загородье Максатихинского района Тверской области, где со слов ФИО27 №1 16 июня 2019 года ему причинили телесные повреждения. Данный участок местности расположен по направлению от пгт. Максатиха в сторону д. Загородье. На берегу имеется кострище, бытовой мусор. Подъезд к берегу реки в этом месте от пгт. Максатиха представляет собой проселочную дорогу. Установлены географические координаты данного места: 57?52"36" северной широты, 35?49"15" восточной долготы.

На основании протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2019 года с участием потерпевшего ФИО27 №1, с прилагаемой фототаблицей, произведен осмотр места на берегу реки Молога вблизи д. Загородье Максатихинского района Тверской области, где со слов ФИО27 №1 16 июня 2019 года ему причинили телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия ФИО27 №1, используя свой автомобиль 

<

данные изъяты> показал, как он был расположен на местности и где находился в момент остановки. Также ФИО27 №1 указал на участок берега, около заднего левого колеса автомобиля, куда он упал, после того, как его ФИО26 ударил кулаком в левый висок, где он, ФИО27 №1, лежал, когда ФИО26 его тащил в сторону воды со словами, что сейчас утопит, а также где ФИО27 №1 лежал и пытался встать на четвереньки, когда ФИО26 бил его ногами. Осмотром данного участка берега, камней, булыжников и т.д. не обнаружено, берег реки в этом месте песчаный. 

Исходя из протокола следственного эксперимента от 30 января 2020 года с участием потерпевшего ФИО27 №1, с прилагаемой фототаблицей, в ходе данного процессуального действия ФИО27 №1 самостоятельно воспроизвел механизм нанесения ему 16 июня 2019 года на берегу реки Молога ударов в промежность и лобковую область, когда он, ФИО27 №1, пытался уползти к своей машине.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 января 2020 года с прилагаемой фототаблицей следует, что объектом осмотра является автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащая ФИО27 №1. В ходе осмотра установлено, что каких-либо повреждений элементов кузова, лакокрасочного покрытия, а также конструкций автомобиля не имеется. 

На основании письма военной прокуратуры Тверского гарнизона от 05 июня 2020 года № 7/1456 и письма УГИБДД УМВД Российской Федерации по Тверской области от 11 июня 2020 года № 17/1688 следует, что дорожно-транспортных происшествий в период с 16 июня 2019 года по 02 июля 2019 года с участием ФИО27 №1 не зарегистрировано. 

Из протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 24 февраля 2020 года с прилагаемой фототаблицей усматривается, что объектом осмотра является дом, с придомовой территорией и расположенной на ней хозяйственными постройками, по месту жительства потерпевшего ФИО27 №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в доме и сарае для хранения дров найдено два топора: один топор с деревянным топорищем длинной 70 см. (используется для раскалывания дров), второй – топор-колун (для раскалывания поленьев). В автомашине никаких предметов, похожих на топор не обнаружено. Найденный в доме ФИО27 №1 топор, по своим размерам не помещается под водительское сиденье автомашины 

<

данные изъяты>.

В соответствии с протоколами очных ставок ФИО27 №1 и ФИО26 от 25 декабря 2019 года, ФИО27 №1 и ФИО1 от 22 февраля 2020 года, ФИО27 №1 и ФИО2 от 22 февраля 2020 года, ФИО27 №1 и ФИО23 от 05 марта 2020 года, ФИО27 №1 и ФИО3 от 05 марта 2020 года, ФИО27 №1 и ФИО4 от 05 марта 2020 года, потерпевший ФИО27 №1 последовательно настаивал на своих ранее данных показаниях относительно обстоятельств нанесения ему ФИО26 ударов ногами утром 16 июня 2019 на берегу реки Молога. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что утром 16 июня 2019 года она, будучи фельдшером скорой медицинской помощи, приезжала по вызову в дом к ФИО27 №1, где на террасе оказала первую медицинскую помощь ФИО27 №1, который жаловался на сильную боль в области ног, не мог самостоятельно передвигаться, сообщив, что был избит во время того как поехал рыбалку на реку Молога в место под названием «Воркун», а именно с его слов удары нанесли ему ногами в нижнюю часть тела. По внешним признакам ФИО18 предположила наличие у ФИО27 №1 переломов костей таза и на машине скорой медицинской помощи с участием его родственников, перенесших его туда на одеяле, доставила ФИО27 №1 в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ». Также ФИО18 показала что рентгеновский аппарат в данной больнице периодически не работает. 

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля рентген-лаборанта ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» ФИО19 16 июня 2019 года в указанную больницу был доставлен ФИО27 №1, который не мог самостоятельно передвигаться и с жаловался на боли в области таза, сообщивший ФИО19, что был избит на речке. В связи с изложенным ФИО27 №1 был сделан рентгеновский снимок костей таза в одной проекции предъявленный впоследствии врачу ФИО5, который не усмотрел оснований для госпитализации ФИО27 №1. При этом ФИО19 до июля 2019 делала ФИО27 №1 только один рентгеновский снимок. Каких-либо дополнительных травм в ходе процедуры рентгенографии ФИО27 №1 не получал. 

Врач – рентгенолог ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» ФИО20 в судебном заседании, дав показания относительно факта производства ФИО27 №1 16 июня 2019 года рентгеновского снимка, аналогичные показаниям ФИО19, дополнительно показала, что ФИО27 №1 16 июня 2019 года в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» сделали только один рентгеновский снимок, на котором она не различила переломов, о чем была сделана запись в соответствующем журнале с указанием об отсутствии патологии. Контрольного снимка через 1-2 неделю в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» ФИО27 №1 не делали, произведя его только через полгода. При этом ФИО20 пояснила, что в связи с особенностями организма и спазмированием мышц, бывают случаи, когда в течение нескольких часов после перелома его невозможно выявить на рентгеновских снимках. Кроме того, ФИО20 сообщила, что костные мозоли на местах переломов образуются по прошествии не менее чем одного месяца со дня перелома. 

В соответствии с показаниями врача ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» ФИО5 16 июня 2019 года в данную больницу поступил ФИО27 №1 с жалобами на боль в связи с избиением его каким-то лицом на реке Молога. После сделанного лаборантом ФИО19 и врачом ФИО20 рентгеновского снимка ФИО27 №1 и его описания, не выявившего переломов, в связи с отсутствием иных сопутствующих симптомов ФИО5 не усмотрел у ФИО27 №1 костно-травматической патологии и соответственно не усмотрел оснований для его госпитализации. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании врача ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» ФИО21 в июне 2019 года в указанную больницу на стационарное лечение поступил ФИО27 №1, жаловавшийся на непрекращающиеся боли в области таза, у которого за несколько дней до этого сделанный врачом ФИО20 и лаборантом ФИО19 рентгеновский снимок не позволил выявить переломов. Контрольного снимка ФИО27 №1 не сделали и только после того, как родственники ФИО27 №1 отвезли его в другое медицинское учреждение, оттуда поступил снимок лучшего качества, согласно которому у ФИО27 №1 диагностировали перелом и он продолжил лечение в ГБУЗ «Максатихинской ЦРБ» с указанным новым диагнозом. При этом имеющиеся у ФИО27 №1 симптомы до указанного снимка и после, а также назначаемое ему лечение ничем не отличались. Кроме того, ФИО21 показал, что выставленный пациенту изначально диагноз может в дальнейшем изменяться в ходе лечения. 

В соответствии с показаниями медицинской сестры ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» ФИО22 в июне 2019 года на стационарном лечении в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» находился ФИО27 №1, который жаловался на боль в области паха, сообщив что его избили во время того, как он хотел спустить лодку на рыбалке. Выставленный ФИО27 №1 диагноз был ушиб. Во время нахождения на лечении ФИО27 №1 каких-либо иных травм не получал. 

Также ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, каждый в отдельности, показали, что рентгеновский аппарат в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» достаточно старый и на качество его работы периодически поступали нарекания. Но при этом ФИО19, ФИО20, ФИО5 и ФИО21 показали, что сделанный ФИО27 №1 16 июня 2019 года снимок позволял произвести его прочтение и описание. 

В соответствии с копией листов журнала амбулаторного приема ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ за 2019 год следует, что 16 июня 2019 года в больницу в 7.30 обратился ФИО27 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушибы тазобедренных суставов, бедер. Ему выполнено обезболивание – укол Кетарола, рентгенограмма костей таза, даны рекомендации, назначено лечение. Врач ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании врач-рентгенолог ООО «Клиника Эксперт Тверь» ФИО11 показала, что 02 июля 2019 года к ней на прием обратился ФИО27 №1 жаловавшийся на боли в области таза и сообщивший, что его избили какой-то мужчина на берегу водоема. На выполненном ФИО27 №1 рентгеновском снимке ею были обнаружены переломы костей таза, которым она дала соответствующее описание.

В соответствии с выполненным ФИО11 письменным описанием произведенной ФИО27 №1 02 июля 2019 года в ООО «Клиника Эксперт Тверь» рентгенограммы двух тазобедренных суставов следует, что при обращении ФИО27 №1 за медицинской помощью у него по состоянию на указанную дату рентгенограмме костей таза диагностированы переломы верхней ветви лонной кости слева со смещением, перелом нижней ветви седальной кости со смещением, внутрисуставной перелом семфиза слева без смещения. 

Согласно заключению судебно–медицинского эксперта межрайонного отдела ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – МО ГКУ Тверской области «БСМЭ» и ГКУ Тверской области «БСМЭ» соответственном) от 09 ноября 2019 года № 23/99 (эксперт ФИО12) у ФИО27 №1 имеется закрытый перелом костей таза: линейный перелом верхней ветви левой лобковой кости с осевым и угловым смещением, линейный перелом, расположенный на границе ветви седалищной кости и нижней ветви левой лобковой кости, линейный перелом, расположенный на границе тела левой лобковой кости и ее нижней ветви, линейный перелом, расположенный на границе седалищного бугра и ветви правой седалищной кости. Имеющийся у ФИО27 №1 перелом костей таза квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Так же при первичном осмотре ФИО27 №1 экспертом был обнаружен участок мелкоточечных кровоизлияний в области левого наружного слухового прохода; кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Описанные повреждения у ФИО27 №1 образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) за 2-4 суток до момента осмотра его судебно-медицинским экспертом 19 июня 2019 года. 

Переломы костей таза у ФИО27 №1 образовались от одного или не менее чем двух ударов тупого предмета, нанесенного (-ых) в лобковую область потерпевшего, то есть закрытый перелом костей таза, мог образоваться 16 июня в период с 03 часов до 04 часов от удара (ударов) ногами нападавшего в область таза потерпевшего. 

Имеющиеся переломы костей таза у ФИО27 №1 допускали для него возможность самостоятельно управлять автомобилем после получения имеющихся телесных повреждений. Возможность самостоятельно передвигаться (в вертикальном, обычном положении) ФИО27 №1 после получения имеющихся повреждений, допускается только на небольшое расстояние - несколько десятков метров (возможно от места происшествия до автомобиля). 

Участок мелкоточечных кровоизлияний в области левого наружного слухового прохода у ФИО27 №1 мог образоваться в результате одного удара кулаком постороннего человека в область уха потерпевшего. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, разъясняя свое заключение, полностью подтвердил его, показав, что сделанные в нем выводы о возможности образования у ФИО27 №1 переломов костей таза 16 июня 2019 года основаны на отсутствии костных мозолей в области данных переломов, которые появляются приблизительно через 3 (три) недели после переломов. 

В соответствием с заключением проведенной в 111 Главного государственного центра судебно–медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (далее - 111 ГЦ СМЭ) от 27 января 2020 года № 1201смс/19 (эксперт-организатор ФИО13, эксперт врач–рентгенолог ФИО14) следует, что при осмотре ФИО27 №1 в ГБУЗ «Максатихинской ЦРБ» 16 июня 2019 года в 7 часов 30 минут у него были диагностированы «ушибы тазобедренных суставов и бедер», при последующей госпитализации 20 июня 2019 года – «ушибы промежности и мошонки» (болевой синдром).

При очном судебно-медицинском обследование ФИО27 №1 в ГКУ «БСМЭ» 19 июня 2019 года у него установлено наличие следующих повреждений: участок мелкоточечных кровоизлияний в области левого наружного слухового прохода; кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) за 2-4 суток до момента осмотра ФИО27 №1 в ГКУ «БСМЭ». Возможность образования кровоподтеков 16 июня 2019 года при обстоятельствах, указанных ФИО27 №1, не исключается. 

Повреждения в виде кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Одновременно эксперты 111 ГЦ СМЭ пришли к выводам, что причинение переломов костей таза ФИО27 №1 16 июня 2019 года не подтверждается объективной клинической картиной и данными рентгенографии от 16 июня 2019 года, поскольку при ретроспективном анализе рентгенограммы таза ФИО27 №1 от 16 июня 2019 года в рамках данной экспертизы переломов таза наличие переломов костей таза не установлено, и какой-либо клинической картины переломов таза в виде специфических объективных симптомов в представленной медицинской карте стационарного больного № 103 не описано.

Поэтому эксперты отметили, что на основании проведенного анализа возможно категорично высказаться о том, что множественные переломы костей таза в виде переломов седалищной и лобковой костей слева и седалищной кости справа у ФИО27 №1 на момент проведения рентгенографии 16 июня 2019 года отсутствовали. Качество снимка, укладка больного позволяет достоверно исключить наличие переломов костей таза при рентгенографии 16 июня 2019 года.

На основании изложенного эксперты 111 ГЦ СМЭ посчитали, что с учетом установленной давности образования переломов таза у ФИО27 №1, возможность их образования в сроки, указанные ФИО27 №1 сроки, а именно 16 июня 2019 года около 3-4 часов утра, исключается.

Впервые переломы костей таза объективно подтверждаются специальными лабораторными методами исследования (рентгенография) у ФИО27 №1 02 июля 2019 года, поэтому травма таза (в виде переломов седалищной и лобковой костей слева и седалищной кости справа) образовалась у ФИО27 №1 в период времени соответствующий рентгенологическим обследованиям: после рентгенографии 16 июня 2019 года и до времени проведения рентгенологического исследования 02 июля 2019 года.

Переломы таза у ФИО27 №1 образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли возникнуть как в результате одного травмирующего воздействия в лобковую область, так и в результате большего количества травмирующих воздействий, одномоментно или в короткий промежуток времени. Местами приложения травмирующих воздействий была лобковая область, а преимущественное направление травмирующего воздействия (при условии анатомически-правильного вертикального положения тела) в лобковой области было спереди кзади. Видом травмирующего воздействия, повлекшего образование данного повреждения у ФИО27 №1 был удар.

Повреждение у ФИО27 №1 в виде переломов костей таза повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт врач-рентгенолог ФИО14, разъясняя свое заключение, подтвердил его, но показал, что использованные в данном заключении формулировки следует понимать не как указывающие на отсутствие у ФИО27 №1 переломов по состоянию на 16 июня 2019 года, а исключительно как то обстоятельство, что в силу своего опыта и знаний ФИО14 не смог усмотреть наличие у ФИО27 №1 переломов на представленном ФИО14 рентгеновском снимке от 16 июня 2019 года, хотя они действительно могут быть у потерпевшего по состоянию на отмеченную дату. Приведенный снимок был сделан на аналоговом аппарате и пригоден для описания, но объективно был более низкого качества, чем иные представленные на экспертизу снимки. 

Также ФИО14 отметил, что в отдельных случаях диагностика перелома на первичном рентгеновском снимке затруднена, хотя он и может подтверждаться клинической картиной и иными методами исследования. Также на аналоговом снимке обычно не виден компрессионный перелом. В вышеописанных случаях перелом, как правило, становится отчетливо виден через 5-7 дней, когда начинают происходить соответствующие процессы в костной ткани, для чего в указанных случаях по истечении данного срока назначают контрольное исследование, либо назначают исследование другими методами, например методом ультразвуковой диагностики, либо делают снимок, но в другой проекции, на котором можно отчетливо рассмотреть перелом.

Одновременно ФИО14 показал, что в представленном ему на экспертизу снимке костей таза ФИО27 №1 от 16 июня 2019 года действительно присутствует линия на месте, где впоследствии был диагностирован перелом, но категорично высказаться об ее происхождении, равно как о том, есть на этом снимке перелом или нет ФИО14, с учетом его опыта, знаний и качества снимка, не может, но, возможно, другой специалист-рентгенолог сможет сделать подобные выводы. Кроме того ФИО14 показал, что костные мозоли на месте переломов начинают образовываться по истечении не менее одного месяца, а сама по себе возможность передвижения людей с переломами тазовых костей не исключается и зависит от индивидуальных особенностей организма.

Эксперт ФИО13, разъясняя свое заключение в ходе судебного заседании показала, что подтверждает его, отметив, что возможность наличия или отсутствия переломов у ФИО27 №1 по состоянию на 16 июня 2019 года комиссия экспертов оценивала не только на описании рентгеновского снимка от указанной даты, но и на клинической картине сопутствующей переломам, которая не описана в медицинских документах. Поэтому, скорее всего, даже при наличии заключения эксперта-рентгенолога ФИО14, аналогичного его разъяснениям, сделанным в судебном заседании, комиссия пришла бы к выводу о том, что переломы причинены ФИО27 №1 в период с 16 июня 2019 года по 02 июля 2019 года. Кроме того, ФИО13 показала, что из заключения экспертов 111 ГЦ СМЭ от 27 января 2020 года № 1201смс/19 не следует, что ФИО27 №1 28 июня 2019 года делался какой-либо рентгеновский снимок.

На основании заключения проведенной в ГКУ Тверской области «БСМЭ» повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 марта 2020 года № 19-20 (эксперт врач-рентгенолог ФИО15) следует, что у ФИО27 №1 установлены повреждения: 

- головы: мелкоточечные кровоизлияния в области левого наружного слухового прохода; 

- туловища: линейный перелом верхней ветви левой лобковой кости; линейный перелом, расположенный на границе ветви седалищной кости и нижней ветви лобковой кости слева; линейный перелом, расположенный на границе тела левой лобковой кости и ее нижней ветви; линейный перелом, расположенный на границе седалищного бугра и ветви правой седалищной кости;

- конечностей: кровоподтек наружной поверхности правого предплечья в верхней трети.

Кровоизлияния в области левого наружного слухового прохода и кровоподтек правого предплечья возникли от двух воздействий тупых твердых предметов без характерной следообразующей поверхности. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО27 №1.

Неотображение в медицинской документации повреждений в области наружных половых органов, промежности и паха у ФИО27 №1 не исключает возможности образования вышеописанных переломов костей таза. Отсутствие наружных повреждений в лобковой области у ФИО27 №1, вероятнее всего, связано с наличием большого количества одежды на пострадавшем в момент нанесения ему ударов ногой нападавшего в данную область.

На выполненном 16 июня 2019 года рентгеновском снимке костей таза на имя ФИО27 №1 определяются косо-горизонтальная линия перелома верхней ветви левой лонной кости и косо-поперечная линия перелома нижней ветви (седалищной) левой лонной кости. Данные переломы, установленные на снимке от 16 июня 2019 года, имеют единую локализацию с переломами, установленными на последующих рентгенограммах.

После причинения переломов костей таза возможность передвигаться на небольшое расстояние и самостоятельно управлять автомобилем в течение небольшого промежутка времени для ФИО27 №1 не исключалась.

Переломы костей таза, установленные у ФИО27 №1 (учитывая их характер), не могли образоваться при падении пострадавшего с высоты собственного роста (из положения стоя), не могли самостоятельно возникнуть в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ», а также при несоблюдении режима покоя пострадавшим.

Переломы костей таза, установленные у ФИО27 №1, могли образоваться в быстрой последовательности друг за другом от двух и более ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (в том числе ногой нападавшего обутой в обувь) в лобковую область потерпевшего. Данные переломы могли образоваться незадолго до обращения ФИО27 №1 в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ», возможно с 03 до 04 часов 16 июня 2019 года при обстоятельствах, воспроизведенных ФИО27 №1 в ходе следственного эксперимента 30 января 2020 года.

Переломы костей таза, установленные у ФИО27 №1 вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как вред средней тяжести, причиненный здоровью ФИО27 №1. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт врач-рентгенолог ФИО15 разъясняя свое заключение, подтвердил его, показав, что представленный ему рентгеновский снимок костей таза у ФИО27 №1 от 16 июня 2019 года был удовлетворительного качества, но пригоден для описания и ФИО15, с учетом его квалификации, опыта и знаний, однозначно усматривает наличие на нем переломов, которые впоследствии присутствуют и на иных рентгеновских снимках костей таза ФИО27 №1 в динамике. В подтверждении своих выводов ФИО15 отметил, что на рентгеновском снимке костей таза у ФИО27 №1 от 16 июня 2019 года отчетливо усматривается уплотнение в виде полоски, которая свидетельствует о наличии перелома. Кроме того, ФИО15 сообщил, что костные мозоли становятся отчетливо видны примерно через один месяц после перелома, а их первые признаки в отдельных случаях возможно рассмотреть только через 10-14 дней.

В соответствии со справками Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области от 25 декабря 2019 года №8/2523, №8/2524, №8/2525, выпиской из послужного списка ФИО26, копией контракта о прохождении ФИО26 военной службы от 24 июля 2019 года следует, что ФИО26 с августа 2001 года проходит военную службу в пограничных органах. По состоянию на 16 июня 2019 года ФИО26 проходил таковую службу по контракту и находился в распоряжении командира войсковой части № Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Республике Армения, начиная с 24 июня 2019 года ФИО26 проходит военную службу по контракту в войсковой части № Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области. 

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит преступление, совершенное ФИО26, доказанным и, давая юридическую оценку его действиям, приходит к следующим выводам.

Поскольку в период с 03 до 04 часов 16 июня 2019 года на берегу реки Молога вблизи д. Загородье Максатихинского района Тверской области (географические координаты: 57°52'36'' северной широты, 35°49'15'' восточной долготы), действуя умышленно, в отношении ранее ему незнакомого потерпевшего ФИО27 №1, в силу преклонного возраста заведомо для ФИО26 находящегося в беспомощном состоянии, с использованием явно незначительного и утратившего свою актуальность повода, связанного с недовольством ФИО26 прибытием ФИО27 №1 на личном автомобиле 

<

данные изъяты> на рыбалку в указанное место и реакцией ФИО27 №1 на высказанные ФИО26 в этой связи и в связи с возможным повреждением ФИО27 №1 принадлежащей ФИО26 канистры с машинным маслом претензии, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали, желая в присутствии иных лиц продемонстрировать свое мнимое превосходство над находившимся в результате уже прерванных иных действий ФИО26 на земле, уже не спорившим с ФИО26, не возражавшим ему и пытавшимся защититься ФИО27 №1, ФИО26 нанес ФИО27 №1 не менее 4 (четырех) беспорядочных ударов ногами в область таза, паха и ягодиц, издеваясь тем самым над ним, и в результате отмеченных ударов ФИО26 ФИО27 №1 были причинены физические и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза, а именно: линейного перелома верхней ветви левой лобковой кости, линейного перелома, расположенного на границе ветви седалищной кости и нижней ветви левой лобковой кости, линейного перелома, расположенного на границе тела левой лобковой кости и ее нижней ветви, линейного перелома, расположенного на границе седалищного бугра и ветви правой седалищной кости, не опасные для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и поэтому квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как вред здоровью средней тяжести, то ФИО26 приведенными действиями, связанными с нанесением ФИО26 вышеперечисленных ударов, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с издевательством для потерпевшего, а также из хулиганских побуждений, и поэтому суд эти действия ФИО26 квалифицирует как преступление, предусмотренное п.п. «в, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При этом, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств совершенного М-ными преступного деяния, а также исходя из содержания диспозиции п.п. «в, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд исключает из объема предъявленного ФИО26 обвинения указания о том, что помимо вышеприведенных не менее, чем 4 (четырех) беспорядочных ударов ногами в область таза, паха и ягодиц, причинивших ФИО27 №1 физические и нравственные страдания, а также телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, ФИО26 еще дополнительно избил ФИО27 №1 и применил иное насилие, чем причинил ему физическую боль, моральные страдания, побои, телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде участка мелкоточечных кровоизлияний в области левого наружного слухового прохода и кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, как не относящиеся к вопросам квалификации действий ФИО26 по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и поэтому как излишне вмененные, что вместе с тем квалификацию действий ФИО26 по отмеченным пунктам и части ст. 112 УК РФ не изменяет. 

Одновременно, поскольку исходя из установленной в ходе судебного заседания объективной картины и обстоятельств совершенного ФИО26 преступления, следует, что удары ногами в область таза, паха и ягодиц ФИО27 №1 нанесены ФИО26 хоть и в уязвимые области тела ФИО27 №1 и причинили ему телесные повреждения, а также сопровождающую их, обычную для такого рода повреждений физическую боль, но доступным ФИО26 в тот момент способом, в короткий промежуток времени, без использования каких-либо специально подготовленных приспособлений и техник, увеличивающих при их применении болезненность воздействия, либо длительность подобного воздействия, то суд исключает из объема предъявленного ФИО26 обвинения указание о том, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО27 №1 было совершено ФИО26 с причинением мучений для потерпевшего, что при этом также не изменяет квалификацию действий ФИО26 по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доводы стороны защиты о недоказанности совершенного ФИО26 преступления и недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, в связи с обоснованием предъявленного обвинения исключительно показаниями потерпевшего ФИО27 №1 суд отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки указанному мнению стороны защиты, предъявленное ФИО26 обвинение основывается на совокупности представленных суду доказательств, которые позволяют сделать вывод о виновности ФИО26 в инкриминированном ему преступлении. При этом показания потерпевшего ФИО27 №1 в ходе всего производства по уголовному делу являются последовательными и убедительными, а подсудимый ФИО26 и его защитники адвокаты Шилов и Виноградов в ходе судебного заседания не привели суду каких-либо объективных мотивов, свидетельствующих о наличии у ФИО27 №1 оснований для оговора. 

Не приведено стороной защиты, вопреки ее мнению, и каких-либо объективных оснований для возникновения сомнений в том, что ФИО27 №1 способен правильно воспринимать значение своих обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а сделанные об этом доводы со ссылкой на возраст ФИО27 №1 и на имеющиеся случаи его обращения за медицинской помощью в связи с общими заболеваниями, являются очевидно беспредметными. При таких обстоятельствах утверждения защиты о недопустимости в качестве доказательств данных ФИО27 №1 показаний в связи с объективно немотивированными сомнениями защиты в способности ФИО27 №1 давать показания суд отклоняет, как несостоятельные. 

Одновременно показания потерпевшего ФИО27 №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО10, являвшимися в той или иной степени очевидцами самочувствия ФИО27 №1 непосредственно после возвращения его 16 июня 2019 года с реки Молога, а также лицами, которым ФИО27 №1 в этот же день изложил причины резкого ухудшения состояния его здоровья и описал им как обстоятельства применения к нему насилия со стороны ФИО26, так и место применения данного насилия на берегу реки Молога. При этом описания ФИО27 №1 приведенных обстоятельств вышеуказанным свидетелям согласуется между собою, что дает основания доверять этим показаниям ФИО27 №1.

Более того показания потерпевшего ФИО27 №1 согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО26, свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО23 в части того, что ФИО27 №1 действительно прибывал утром 16 июня 2019 года на реку Молога к месту, где уже находились подсудимый ФИО26, его родственники и знакомые, а также в части наличия между ФИО27 №1 и ФИО26 разговора обусловленного подобным прибытием ФИО27 №1. Согласуются показания потерпевшего ФИО27 №1 и с показаниями подсудимого ФИО26, о предъявлении ФИО27 №1 в ходе отмеченного разговора претензий по поводу возможного повреждения им принадлежащей ФИО26 канистры с машинным маслом. Кроме того, показания ФИО27 №1 об отсутствии у него во время данного конфликта какого-либо топора напрямую подтверждены свидетелем ФИО23, являющейся очевидцем произошедшего. 

Равно показания ФИО27 №1 согласуются с показаниями ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, медицинских работников ФИО5, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО22 (в соответствующей части) о том, что после поступления в медицинское учреждение 16 июня 2019 года ФИО27 №1 высказывал жалобы на сильные боли в области паха, не имел возможности полностью свободно самостоятельно передвигаться и в период с 16 июня 2019 года по 02 июля 2019 года ФИО27 №1, каких-либо травм или повреждений тазовых костей не получал 

Согласуются показания ФИО27 №1 и с заключениями экспертов, разъясненными экспертами ФИО12, ФИО15 в ходе дачи ими показаний в судебном заседании, о том, что возможность получения переломов костей таза у ФИО27 №1 в результате падения с высоты собственного роста исключается, а также относительно возможности образования данных переломов у ФИО27 №1 16 июня 2019 года при обстоятельствах указанных в предъявленному ФИО26 обвинении.

При этом вопреки доводам защиты из заключений экспертов следует, что переломы костей таза, установленные у ФИО27 №1, могли образоваться от быстрой последовательности нанесенных друг за другом нескольких ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (в том числе ногой нападавшего, обутой в обувь) в лобковую область и области ягодиц потерпевшего, то есть данные переломы могли образоваться не исключительно от ударов ФИО26 ногами, обутыми в ботинки, как полагает защита, а в целом от ударов ФИО26, нанесенных ногами, что не противоречит показаниям потерпевшего ФИО27 №1 и не исключает доказанность совершенного ФИО26 деяния. Более того, вопреки мнению защиты, какого-либо упоминания о том, что удары ФИО27 №1 ФИО26 наносил ногами, обутыми именно в ботинки, предъявленное последнему обвинение объективно не содержит.

Одновременно вопреки мнению стороны защиты каких-либо взаимоисключающих противоречий между заключениями экспертов не имеется, а отдельные разночтения были уточнены и устранены в ходе судебного заседания путем допроса экспертов. При этом разъяснения эксперта ФИО13 и врача-рентгенолога ФИО14, фактически изменяют смысл сделанного ими ранее заключения относительно отсутствия у ФИО27 №1 по состоянию на 16 июня 2019 года переломов костей таза, не позволяя на основании данного заключения прийти к каким-либо достаточно определенным выводам и указывая на то, что имеющегося у ФИО14, стаж работы которого по специальности составляет 28 лет, опыта, знаний и практических навыков было недостаточно для вынесения заключения в части, его касающейся. Данный пробел, а также противоречия между заключением эксперта ФИО12 и заключением экспертов 111 ГЦ СМЭ в приведенной части, были устранены путем назначения по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГКУ Тверской области «БСМЭ», с включением в ее состав врач-рентгенолога высшей квалификационной категории со стажем работы более 40 лет ФИО15, который на основании представленных ему сведений в заключении от 20 марта 2020 года № 19-20 смог сделать относительно рентгеновского снимка костей таза ФИО27 №1 достаточно определенные выводы. Отмеченные выводы согласуются как с заключением судебно–медицинского эксперта МО ГКУ Тверской области «БСМЭ» от 09 ноября 2019 года № 23/99, так и с заключением экспертов 111 ГЦ СМЭ от 27 января 2020 года № 1201смс/19 в иной части.

В связи с изложенным суд отклоняет выводы в заключении экспертов 111 ГЦ СМЭ от 27 января 2020 года № 1201смс/19 относительно категоричного отсутствия на момент проведения рентгенографии 16 июня 2019 года у ФИО27 №1 переломов тазовых костей и невозможности их образования в указанные ФИО27 №1 сроки, а именно 16 июня 2019 года около 3-4 часов утра, как основанные на неподтвержденных экспертом в ходе судебного заседания, ранее сделанных им выводах, а также как противоречащие имеющимся в деле заключениям двух других экспертиз, сомнений в компетенции экспертов которых не усматривается. В остальной же части каких-либо существенных противоречий между заключениями экспертов, вопреки мнению стороны защиты, не усматривается, в связи с чем суд принимает их за основу выносимого судебного постановления. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость заключений, экспертов в качестве доказательств не имеется, а все доводы стороны защиты фактически сводятся к несогласию с методиками проведения тех или иных экспертиз, а также с существом сделанных экспертами выводов, что относится к их исключительной компетенции и поэтому в качестве обстоятельств, указывающих на незаконность проведенных экспертиз и на их недопустимость в качестве доказательств, не могут быть приняты во внимание. 

Напротив показания подсудимого ФИО26, свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО23 относительно отсутствия применённого к ФИО27 №1 со стороны ФИО26 насилия, а также о наличии у ФИО27 №1 туристического топора являются противоречивыми и непоследовательными, безмотивно изменяемыми ими в ходе судебного заседания, а именно: 

- относительно наличия в руках у ФИО26 в хода разговора с ФИО27 №1 поврежденной канистры с машинным маслом и озвучивания ФИО26 ФИО27 №1 его стоимости, ФИО23 и ФИО1 сообщили, об отсутствии подобных фактов; ФИО2 сообщила суду, что вопрос о причинах повреждения этой канистры, которую по ее утверждениям никто к месту разговора не приносил, и требования о возмещении стоимости данного масла предъявила именно она ФИО2, что явно противоречит показаниям самого ФИО26, а также потерпевшего ФИО27 №1; при этом, как следует из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, он утверждал, что раздавленную канистру из-под машинного масла принес к месту разговора с ФИО27 №1 именно подсудимый ФИО26 и сразу же после этого предъявил ФИО27 №1 претензии относительно ее повреждения; 

- относительно факта наличия у потерпевшего ФИО27 №1 в ходе разговора с М-ными туристического топорика ФИО1 в судебном заседании последовательно неоднократно утверждал, что не его сын ФИО26, а именно он, ФИО1, как находившийся рядом с открытой водительской дверью автомашины ФИО27 №1, сидящего на водительском месте и достающего в таком положении из под сиденья туристический топорик, отобрал его у ФИО27 №1, а затем засунул этот топор обратно под водительское сиденье, чему не мешали даже ноги ФИО27 №1; после того, как ФИО26 выразил несогласие с показаниями своего отца в приведенной части, ФИО1 безмотивно их изменил, согласившись с версией, изложенной подсудимым о том, что этот топор у ФИО27 №1 отобрал именно ФИО26, во время того, как ФИО27 №1 стоял около водительской двери и потянулся за ним, после чего ФИО26 передал данный топор своему отцу; в ходе же предварительного следствия, ФИО1 утверждал, что именно помог своему сыну отобрать данный топор у ФИО27 №1; ФИО2 же о данных обстоятельствах показала, что именно отец ФИО26 - ФИО1 забрал у ФИО27 №1 топорик, после чего положил его обратно в машину ФИО27 №1, изменив их после высказанной ФИО26 его версии; одновременно, как следует из полностью подтврежденных в ходе судебного заседания подсудимым ФИО26 его письменных объяснений, данных им сотрудникам полиции 16 июня 2019 года, в них отсутствуют какие-либо ссылки на наличие у ФИО27 №1 туристического топорика и его демонстрацию данным лицом в ходе беседы с ФИО26 утром 16 июня 2019 года на берегу реки Молога; 

- относительно места расположения ФИО26, ФИО1 и ФИО2 около автомашины ФИО27 №1 ФИО26, не упоминая о присутствии рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2, указал, что около открытой водительской двери этой машины рядом с находившимся там ФИО27 №1 стоял он ФИО26, а его отец, стоял с другой стороны этой открытой двери, а именно возле капота машины у левого колеса; ФИО1 напротив в суде утверждал, что именно он находился рядом с водительской дверью ближе всего к ФИО27 №1, ФИО2 находилась непосредственно за ФИО1, а рядом с задней частью машины стоял его сын ФИО26; в ходе же предварительного следствия ФИО1 вообще не указывал о присутствии ФИО2 около автомобиля 

<

данные изъяты>; ФИО2 при этом показала, что она находилась перед капотом, подсудимый ФИО26 возле капота, а за дверью по отношению к ним рядом с ФИО27 №1 стоял ФИО1; ФИО23 же утверждала, что ФИО26 и его отец находились на одинаковом расстоянии от ФИО27 №1, а ФИО2 была у машины слева от руля.

В связи с изложенным, а также в связи с объективным наличием соответствующих поводов и мотивов в виде родственных и дружеских связей, как с подсудимым, так и между собою, суд отклоняет показания ФИО26, свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО23 относительно отсутствия применённого к ФИО27 №1 со стороны ФИО26 насилия, а также относительно наличия у потерпевшего ФИО27 №1 топора, как объективно противоречивые, не согласующиеся между собою и с совокупностью иных вышеописанных доказательств, и поэтому, как не соответствующие действительности и заведомо ложные. 

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, вопреки мнению защиты, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии насилия в отношении ФИО27 №1 со стороны ФИО26, поскольку данные свидетели, по их же утверждениям, не являлись очевидцами всего общения ФИО26 и ФИО27 №1 на берегу реки Молога утром 16 июня 2019 года, а наблюдали только его отдельные незначительные части. 

При таких обстоятельствах суд принимает за основу выносимого судебного постановления показания ФИО27 №1 относительно обстоятельств применённого к нему утром 16 июня 2019 года на берегу реки Молога со стороны ФИО26 насилия, как являющиеся последовательными, согласующимися с совокупностью показаний свидетелей, включая показания ФИО1, ФИО2, ФИО23 в неотвергнутой судом части и показаниями самого подсудимого ФИО26 относительно факта состоявшегося между ним, ФИО27 №1 и ФИО1 в указанное время и в приведенном месте разговора, а также с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, и поэтому достоверные.

Мнение стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО26 хулиганских побуждений и признака издевательства над потерпевшим суд также отклоняет, как ошибочное, поскольку, исходя из установленной в ходе судебного заседания объективной картины применения ФИО26 к ФИО27 №1 насилия, повлекшего причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, указанное насилие имело место в условиях явно незначительного и утратившего к тому моменту свою актуальность повода, а именно, в том момент, когда в результате прерванных ФИО23 иных действий ФИО26 ФИО27 №1 уже находился на земле, уже не спорил с ФИО26, не возражал ему и пытался защититься, а ФИО26, несмотря на прерывание его указанных действий, стал бить лежащего на земле ФИО27 №1 ногами, чем проявил явное неуважение к общепринятым нормам морали и желание в присутствии иных лиц продемонстрировать свое мнимое превосходство, совершив тем самым действия, проявляющие явное неуважение к обществу и грубо нарушающие общественный порядок, то есть, ФИО26 действовал именно из хулиганских побуждений и с издевательством над потерпевшим.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о том, что ФИО26 не осознавал факт нахождения по отношению к нему потерпевшего ФИО27 №1 в беспомощном состоянии, поскольку согласно показаниям самого ФИО26 он понимал, что перед ним находился пожилой мужчина. При этом ФИО26 являлся проходящим военную службу по контракту военнослужащим пограничных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и в силу специфики прохождения указанной военной службы объективно обладал специальными навыками и отвечал предъявляемым к нему законом повышенным требованиям по физической подготовке по сравнению с потерпевшим. Одновременно ФИО27 №1, в отличие от ФИО26, был на берегу реки Молога один без родственников и знакомых, на чью поддержку он мог бы рассчитывать, изначально не оказывал ФИО26 какого-либо активного противодействия и к моменту нанесения ему ФИО26 ударов ногами находился на земле, пытаясь от него защититься, что очевидно понималось ФИО26 и, в совокупности с иными вышеизложенными обстоятельствами, напрямую указывает на беспомощное состояние ФИО27 №1 по отношению к ФИО26, явно осознаваемое последним.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, виновность ФИО26 в ходе судебного заседания в совершенном им преступлении и иные обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, полностью доказаны, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор. 

Назначая вид и размер наказания ФИО26 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у ФИО26.

При этом, несмотря на указание в обвинительном заключении суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, указанное в обвинительном заключении совершение ФИО26 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку, исходя из исследованных в ходе судебного заседания, доказательств имеются неустранимые сомнения относительно нахождения ФИО26 в момент совершения им преступления в состоянии опьянения, подлежащие согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ истолкованию в его пользу. Равно в ходе судебного заседания достоверно не установлено ни прямой причинно-следственной связи этого возможного состояния ФИО26 с совершенным им преступлением, ни степени влияния подобного состояния ФИО26 на указанное преступление.

Иных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено. 

Одновременно при назначении вида и размера наказания ФИО26 за совершенное им преступление, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности этого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно: принимает во внимание то, что преступление совершено ФИО26 впервые и ранее он к уголовной ответственности не привлекался, поведение ФИО26 после совершения преступления, указывающее на неосознание им характера и степени общественной опасности содеянного, а также те обстоятельства, что ФИО26 по военной службе как до совершения преступления, так и после, характеризуется исключительно положительно, имеет дисциплинарные поощрения, учитывает состояние здоровья ФИО26, его имущественное положение и иные сведения, относящиеся к вопросу назначения наказания.

На основании вышеизложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО26 за совершенное им преступление наказание, предусмотренное п.п. «в, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в пределах санкции данной статьи, как наиболее способствующее достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, не находя оснований для применения иного вида и размера наказания.

Оценивая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по совершенному ФИО26 преступлению, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, учитывая при этом степень общественной опасности данного деяния и принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, а именно: способ совершения преступления в виде осознанной совокупности многократно нанесенных ФИО26 ударов ногами, по лежащему на земле, и находящемуся в силу возраста в заведомо для ФИО26 беспомощном состоянии потерпевшему ФИО27 №1; высокую степень реализации преступных намерений в виде завершенности действий по нанесению ударов и их прекращения только после вмешательства родственников и знакомых; активную роль подсудимого в преступлении, заключающуюся в умышленном создании по явно незначительному поводу конфликтной ситуации и в осознанной направленности действий ФИО26 по применению насилия к ФИО27 №1 с издевательством над ним; явно неуважительные цель и мотив совершения ФИО26 преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, заключающихся в объеме причиненного потерпевшему ФИО27 №1 вреда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО26 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО26 надлежит назначить в колонии-поселении.

Разрешая предъявленный в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшим и гражданским истцом ФИО27 №1 к подсудимому ФИО26 гражданский иск о возмещении ФИО27 №1 имущественного и морального вреда путем взыскания с ФИО27 №1 денежной суммы в размере 1018600 (один миллион восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, суд исходит из того, что виновность ФИО26 в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки позиции стороны защиты, полностью доказана, в том числе и в части наличия причиненного потерпевшему данным преступлением вреда.

При этом подсудимый ФИО26 и его защитники-адвокаты Виноградов и Шилов гражданский иск не признали, выразив несогласие, в том числе и с доказанностью и подтвержденностью размера заявленного стороной потерпевшего вреда, и с ценой иска, полагая их недоказанными представленными документами. 

Одновременно в состав цены заявленного ФИО27 №1 иска входит, как денежная компенсация причиненного ему преступлением морального вреда, который сам по себе носит оценочный характер, так и возмещение ему имущественного вреда в виде расходов на лечение, а также в виде утраченного дохода, то есть упущенной выгоды. Указанные обстоятельства влекут безусловную необходимость в целях разрешения отмеченного иска представления и истребования дополнительных доказательств, а также производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд находит необходимым признать за потерпевшим ФИО27 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно руководствуясь ст. 115 УПК РФ суд полагает принятые на досудебных стадиях меры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в виде наложенного ареста на принадлежащее ФИО26 имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №; жилое помещение (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> необходимость в которых в связи с обстоятельствами, связанными с порядком разрешения гражданского иска, не отпала - подлежащими сохранению до разрешения вопроса о размере возмещения заявленного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплачиваемой потерпевшему ФИО27 №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Чунину в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО26 в доход федерального бюджета. 

Так как в связи с осуждением ФИО26 за совершение им преступления, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 102, 110 УПК РФ обстоятельства, которые существовали при избрании ФИО26 меры пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не только не изменились, но и в совокупности с вышеуказанными, вновь возникшими обстоятельствами, приобрели еще большую актуальность и значимость, что не создает предпосылок для отмены или изменения ФИО26 данной меры пресечения, то суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу оставить ее без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО26 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, куда согласно ч.ч. 1, 2 ст. 75.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный ФИО26 следует за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Время следования осужденного ФИО26 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Ранее избранную ФИО26 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за ФИО27 №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в виде наложенного ареста на принадлежащее ФИО26 имущество:

- транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №;

- объект недвижимости - жилое помещение (кадастровый №) по адресу: г. 

<

адрес> – сохранить до разрешения вопроса о размере возмещения заявленного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы выплачиваемой потерпевшему ФИО27 №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвоката Чунина С.А. в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей - взыскать с осужденного ФИО26 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Подпись А.А. Красовский 

Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 08 сентября 2020 года № 22А-391/2020 постановлено приговор Тверского гарнизонного военного суда от 03 июля 2020 года в отношении ФИО26 в связи с неправильным применением уголовного закона изменить.

Исключить из осуждения ФИО26 квалификационный признак «с издевательством».

Считать, что ФИО26 осужден по п. «в» и «д» ч.2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений.

Снизить ФИО26 наказание до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Виноградова П.Ф. и Шилова И.Н. - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката Чунина С.А. - представителя потерпевшего ФИО27 №1 в связи с отказом от нее.

Приговор суда и апелляционное постановление вступили в законную силу 08 сентября 2020 года.

Верно:

судья военного суда А.А. Красовский

ДЕЛО № 1-24/2020