Дело № 2-1477/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием: 

представителя ответчика ФИО1,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указывая, что 25.12.2017 г. в ветеринарной клинике ответчика «Друг» ему были оказаны платные ветеринарные услуги ненадлежащего качества, в результате которых, несмотря на обращение его за ветеринарной помощью в другую клинику – ООО «Ветеринарный центр», наступила смерть принадлежащей ему собаки. Просит суд взыскать с ответчика понесённые на оплату услуг ответчика расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., понесённые на оплату услуг ООО «Ветеринарный центр», убытки в связи с отплатой услуг кинолога в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на патологоанатомическое исследование в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на приобретение собаки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО3 истцу ФИО4 названных им платных ветеринарных услуг, указал, что доказательства некачественного оказания названных услуг, в результате которых наступила смерть принадлежащей истцу собаки, отсутствуют, в связи с чем просит суд в иске отказать. Кроме того, указал на необоснованность исковых требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг кинолога и на приобретение собаки, и на несоразмерность заявленной истцом компенсации морального вреда понесённым истцом нравственным страданиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО3 истцу ФИО4 25.12.2017 г. в отношении принадлежащей истцу собаки платных ветеринарных услуг, обусловленных спецификой деятельности ответчика, осуществляющего оказание ветеринарных услуг в Ветеринарной клинике «Друг», факт смерти принадлежащей истцу собаки 25.12.2017 г. в ходе проведения оперативного вмешательства в ООО «Ветеринарный центр», подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчика, и не вызывают сомнения у суда.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 14 которого предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, аналогичное положение содержит ст. 1096 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о качестве оказанных ответчиком ветеринарных услуг, повлекших причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт оказания указанных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответчик обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, тогда как в отношении доказательств факта оказания услуг ненадлежащего качества действует общий принцип распределения бремени доказывания, установленный ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств оказания ответчиком ветеринарных услуг ненадлежащего качества истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, имеющиеся в материалах дела справка ООО «Ветеринарный центр» и патологоанатомическое исследование трупа принадлежащей истцу собаки ФГБОУ «Приморская государственная сельскохозяйственная академия, Институт животноводства и ветеринарной медицины» от 18.01.2018 г. доказательствами названного обстоятельства не являются, поскольку содержат только вывод о причинах смерти животного без определения качества оказанных ответчиком ветеринарных услуг и без установления причинно-следственной связи между названными услугами и наступлением смерти собаки.

При этом суд приходит к выводу о том, что, с учётом периода нахождения настоящего дела в производстве суда, истец располагал достаточным количеством времени для представления доказательств, на невозможность их предоставления не указывал, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлял, уклонился от явки как на подготовку дела к судебному разбирательству, так и в судебное заседание, тем самым самостоятельно распорядившись предоставленными ему процессуальными правами, в том числе правом на представление доказательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования, основанные на неисполнении ответчиком обязанности по оказанию качественных ветеринарных услуг, повлекшем причинение вреда имуществу истца, удовлетворению не подлежат, ФИО4 в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :