Дело № 1 –64/2020

66RS0024-01-2020-000107-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхняя Пышма 11 февраля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Бондарь О.О., Масунова Д.О.,

защитника – адвоката Краковского И.С., 

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. 

Преступление совершено 19.11.2019 года в г.Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

19.11.2019, в период с 10:30 часов по 12:10 часов, старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Верхнепышминский» Н, состоящий в должности на основании приказа начальника МО МВД России «Верхнепышминский» № л/с от 28.12.2018, находился вблизи здания по адресу: 

<

...>, при этом на основании п.п.2,11 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 обязанный документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, то есть являясь должностным лицом, выполнял свои служебные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере миграционного законодательства, при этом находился в служебной форме со знаками отличия сотрудника полиции.

19.11.2019, около 10:30 часов, в указанном месте, старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Верхнепышминский» Н, выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, допустивший нарушение режима пребывания в Российской Федерации, то есть совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), после чего указанный гражданин был доставлен в опорный пункт полиции №1 отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Верхнепышминский» (далее – опорный пункт полиции) по адресу: г.Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Красноармейская, д.3, и проведен в служебный кабинет старшего участкового уполномоченного полиции для составления протокола об административном правонарушении.

После этого, 19.11.2019 в период с 10 часов 30 минут по 12 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося в служебном кабинете участкового уполномоченного полиции Н, расположенном в опорном пункте полиции по адресу: 

<

...>, с целью избежания составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, возник преступный умысел на дачу взятки лично должностному лицу – старшему участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Верхнепышминский» Н за совершение последним заведомо незаконного бездействия – несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ - «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации». 

После этого, реализуя возникший преступный умысел, 19.11.2019 в период с 10:30 часов по 12:10 часов, ФИО1, находящийся в служебном кабинете участкового уполномоченного полиции Н, расположенном в опорном пункте полиции по адресу: 

<

...>, осознавая в силу возраста, полученного образования, жизненного опыта и сложившейся обстановки, что Н, находящийся в форме сотрудника полиции, является должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, и в силу этого, а также в соответствии со ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ, обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и пресекать административные правонарушения, а также составить протокол об административном правонарушении, с целью избежать составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, лично предложил Н взятку в виде денежных средств за совершение последним заведомо незаконного бездействия – несоставление протокола за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, непосредственно после чего, не получив согласие Н, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу за незаконное бездействие, достал из кармана своей одежды денежные средства в сумме 12000 рублей и положил их в пачку служебных документов, находящихся на столе перед Н, передав тем самым последнему лично взятку в виде денежных средств в сумме 12000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение ФИО1 к административной ответственности за совершенное последним административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть за совершение Н заведомо незаконного бездействия. 

Однако довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Н отказался принять взятку. 

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против государственной власти, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения. 

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание положительную характеристику по месту жительства, к административной ответственности ФИО1 не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Учитывая, что ФИО1 не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, как и регистрации на территории РФ, срок пребывания его на территории РФ истек, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы. 

Определяя срок наказания судом учитываются положения ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

С учетом материального положения ФИО1 суд не считает целесообразным назначение дополнительных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, как и не усматривается оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что вещественное доказательство в виде денежных средств в сумме 12 000 рублей, принадлежащих ФИО1, являлись средством совершения преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд полагает необходимым денежные средства в сумме 12 000 рублей, хранящиеся в камере хранения СО по г.Верхняя пышма СУ СК РФ по СО, конфисковать.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19.11.2019 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вещественное доказательство в виде денежных средств в сумме 12 000 рублей, хранящихся в камере хранения СО по г.Верхняя пышма СУ СК РФ по СО, конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Н.П. Удинцева.