ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым: 

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение №,

подозреваемого ФИО2,

защитника Исьянова Р.Н., удостоверение №, ордер № от 24.09.2020 г., (по соглашению)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Исьянова Рустама Наильевича в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2020 года, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> Узбекистан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы защитника Исьянова Р.Н., адвоката Исьянова Р.Н и подозреваемого ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным основаниям, прокурора Аметову Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда первой инстанции необходимым оставить без изменений, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

Следователем следственного отдела по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю лейтенантом юстиции ФИО8 с согласия и.о. руководителя СО по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО9 в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым направлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО2 

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 отказано. Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования постановлено возвратить в следственный отдел.

В апелляционной жалобе защитник Исьянов Р.Н. в интересах подозреваемого ФИО2 просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению защитника, постановление является необоснованным и не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд в своем решении ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, которые не соответствуют внесенным изменениям Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56, согласно которым п. 10 указанного Постановления изложен в иной редакции, а также Постановление дополнено п. 2.1, в связи с чем, судом первой инстанции были использованы нормы, которые не имели законной силы на момент принятия решения.

Защитник указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд пришел к выводу, что на момент обращения в суд, следователь не имел предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований. Полагает, что указанный вывод суда противоречит материалам уголовного дела, согласно которым ФИО2 загладил свою вину перед обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет детского дома, о чем в материалах дела имеются соответствующие квитанции.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.171.2 УК РФ в отношении ФИО13, ФИО10, ФИО11., ФИО12, при допросе в судебном заседании отрицал факт участия в азартных играх в покер, организованных ФИО14 что не соответствовало его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. 

Приговором Центрального районного суда г.Симферополь от 02.03.2020г. ФИО15 ФИО10, ФИО11., ФИО12 признаны виновными по ч.3 ст.171.2 УК РФ, а показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного следствия, признаны измененными. ФИО2 добровольно до вынесения приговора не заявил о ложности данных им показаний, и в отношении него 24.08.2020г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний в суде. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 проверил в полном объеме все обстоятельства, указанные в ходатайстве, и обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что указание защитника о том, что ФИО2 загладил свою вину перед обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет детского дома, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку назначение лицу указанной меры уголовно-правового характера должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Преступное посягательство обращено на общественные отношения, обеспечивающие осуществление правосудия и авторитет судебной власти. Перечисление ФИО2 благотворительного взноса не способствует восстановлению нарушенных в результате действий подозреваемого интересов правосудия, и не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56)

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции были применены нормы уголовно-процессуального закона, которые не соответствуют внесенным изменениям Постановлением Пленума ВС РФ № 56 от 29 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на обоснованность и законность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Кроме того, следует отметить, что положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Исьянова Р.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: