«КОПИЯ»

Судья Матюшенко А.Н. дело 22-731/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 27 августа 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А., 

при секретаре Бадмаеве А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый: 

1) 28 августа 2019 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы; 

2) 25 февраля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, наказание не отбыто (неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней),

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч.ч. 1, 2 ст. 72 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года, и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Зайдуллина Д.В., просивших изменить приговор и смягчить наказание, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Максудовпо приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, осуждён за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, поскольку судом были установлены смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние. Просит изменить меру пресечения и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Муравленко Вячин Ю.А.находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы верно исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены и учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, по материалам уголовного дела не усматривается.

Признание вины в совокупности с согласием с предъявленным обвинением явилось основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об особом порядке судебного разбирательства и назначении ему наказания с учётом установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничений.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как им совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). 

С учётом рецидива преступлений суд обоснованно назначил ФИО1 наиболее строгий вид наказания из санкции ст. 2641 УК РФ, срок которого определил в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда о невозможности применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73, 531 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определён верно с указанием соответствующих мотивов.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется. В том числе, не является безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания беременность его супруги, выявленная после постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения об избрани ФИО1 меры пресечения, поскольку заключение под стражу было избрано ему для обеспечения исполнения приговора в виде лишения свободы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-39/2020 том 2 в Муравленковском горсуде.