РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

с участием прокурора Андреевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-119/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей ссылаясь на то, что *** водитель ФИО2 управляя своим автомобилем во дворе .... в ...., двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и совершила на него наезд, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Истцу в результате действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что наезд ФИО2 на него совершила во дворе дома, когда двигалась задним ходом на своем автомобиле. Он видел как Камелина со своей матерью сидела на скамейке возле дома, автомобиль стоял рядом. Как все произошло он не понял, от удара автомобиля он упал на землю, ударился плечом и коленом, оставался лежать на земле до приезда скорой помощи. От госпитализации он отказался, лечился дома самостоятельно. Полученные телесные повреждения по заключению эксперта вреда здоровью не причинили, однако он имеет право на компенсацию морального вреда, сумму которой определяет в размере 25000 рублей и просит взыскать ее с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вину в произошедшем ДТП она признает, пояснила, что действительно двигалась на своем автомобиле задним ходом во дворе дома по .... в ...., посмотрев предварительно в зеркала заднего вида, однако истца она не видела, когда проехала около 10 метров почувствовала удар в правую заднюю сторону автомобиля, после чего нажала на тормоз и остановилась. Выйдя из автомобиля увидела около своего автомобиля лежащего человека, подошла к нему, у него никаких явных повреждений визуально видно не было, предложила ему помощь, вызвала скорую помощь и полицию, ФИО1 при этом отвечал бранью, оскорблял ее, от него исходил запах алкоголя. Считает компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной, так как от ее действий здоровью истца вред не причинен. Производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Она работает на 0,25 ставки, имеет незначительный доход, не возражала возместить в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы ФИО2, дополнительно пояснила, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При вынесении решения просила учесть грубую неосторожность истца, а также материальное положения ФИО2, которая работает на 0,25 ставки и имеет доход ниже прожиточного минимума.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено, иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что *** в *** минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом во дворе .... в .... не убедилась в безопасности выполняемого маневра и допустила наезд на пешехода ФИО1, который двигался в попутном направлении с автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого и левого голеностопного сустава.

Согласно заключению эксперта № от *** ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Из указанного экспертного заключения также следует, что телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> возникло у ФИО1 *** в результате ударов по 

<

данные изъяты> твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могут быть выступающие детали движущейся легковой автомашины, а также при ударах о твердые тупые предметы, например при падении с высоты стоя и ударах правм плечевым суставом и левым голеностопным суставом о дорожное покрытие, плотный грунт, после наезда автомобиля. 

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, не оспаривалась последней в судебном заседании и подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ***, из которого следует, что она при движении задним ходом во дворе .... в .... не убедилась в безопасности выполняемого маневра и совершила наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по дворовой территории в попутном с автомобилем «

<

данные изъяты>» направлении, схемой дорожно-транспортного происшествия, первоначальным объяснением ФИО2, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела.

При этом само по себе наличие постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении Правил дорожного движения.

Так, в соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, которая нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ, выразившееся в том, что при движении задним ходом во дворе .... в .... она не убедилась в безопасности выполняемого маневра и допустила наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по дворовой территории в попутном с автомобилем «

<

данные изъяты>» направлении.

Как следует из справки КГБУЗ «Каменская ЦРБ» и карты вызова, *** ФИО1 обращался в отделение скорой медицинской помощи, медицинская помощь оказана, при этом из ее содержания следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. 

Согласно справке КГБУЗ «Каменская ЦРБ» от *** ФИО1 обращался амбулаторно в КГБУЗ «Каменская ЦРБ» ***, врачом даны рекомендации, назначено лечение.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что выезжал *** на вызов скорой помощи по .... ...., ..... При визуальном осмотре ФИО1 видимых явных повреждений не было, на плече была небольшая ссадина, оснований для его госпитализации в больницу не было, но ФИО1 настаивал на госпитализации, ввиду чего последний был доставлен в ЦРБ. От ФИО1 исходил запах алкоголя, налицо были признаки алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не производилось.

В ходе рассмотрения данного дела судом, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, со стороны пешехода ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, доказательств увеличения вреда здоровью в результате противоправных действий истца ответчиком суду также не представлено, тогда как положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена процессуальная обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений о невозможности предотвратить наезд на пешехода и наличие в его действиях грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда здоровью. 

Таким образом, учитывая, что в поведении ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими у него последствиями в виде ушиба правого плечевого сустава и ушиба левого голеностопного сустава не установлено, алкогольное опьянение потерпевшего, на которое также ссылается ответчик, правового значения для разрешения спора, не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика здоровью ФИО1 был причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, его возраст, степень тяжести повреждения его здоровья, обстоятельства причинения травм, характер действий истца и ответчика, время, прошедшее с момента причинения нравственных страданий, длительность испытываемой истцом физической боли в области полученных повреждений, его обращение по поводу полученных повреждений к врачу, то обстоятельство, что истец амбулаторное либо стационарное лечение не проходил, а также материальное положение ответчика, имеющей трудоспособный возраст и постоянный источник дохода, находит обоснованным и в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, компенсирующего потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.