Дело № 2-205/2025

УИД16RS0042-03-2024-008963-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что ... произошел залив квартиры №..., принадлежащей истцу. Факт затопления зафиксирован и утвержден актом от ... ООО «Комфорт», согласно которому затопление квартиры произошло в результате порыва гибкой подводки ГВС в вышерасположенной квартире №..., принадлежащей ответчикам. В результате залива квартиры, имуществу истца причинен ущерб: повреждены обои, ламинат, потолок, предметы интерьера. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 229 000 рублей, в том числе стоимость ремонта отделки квартиры -206 000 рублей, стоимость восстановления предмета интерьера-23000 рублей. На момент повреждения квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 144370 рублей 36 копеек. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения составляет 84629 рублей 64 копейки, которую он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, взыскать также расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходы услуг телеграфа 282 рубля 10 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании требования иска уточнили, просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 30410 рублей 64 копейки ( за вычетом результатов судебной экспертизы и страхового возмещения), поддержали заявление в части возмещения судебных расходов, не поддержав первоначально заявленное требование о компенсации морального вреда. 

Ответчики по извещению в судебное заседание не явились, их представитель требования иска не признал в полном объеме по основаниям, указанным в возражении; в случае отказа в иске либо частичного удовлетворения просил взыскать с истца в пользу ответчиков их расходы по оплате его представительских услуг в сумме 30000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, подтвердив изложенные им обстоятельства. В материалы дела представила заявление, в котором просила взыскать все суммы, заявленные в иске, в пользу супруга – истца ФИО1

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещался. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, третье лицо ФИО5 являются собственниками квартиры №...

При этом ответчики ФИО4 наряду со своими несовершеннолетними детьми являются собственниками квартиры №...

Установлено, что ... в указанной выше квартире, принадлежащей истцу и третьему лицу, произошло затопление по вине ответчиков, что подтверждается актом комиссионного обследования, составленным и утвержденным подрядной организацией ООО «Комфорт». 

Согласно акту от ... в результате затопления выявлены следующие повреждения в квартире истца: в зале- образование пузырей с водой в натяжном потолке, а также течь на стене смежной со спальной комнатой и на наружной стене смежной с балконом; в спальной комнате- на потолке обои, вдоль плит перекрытия (вдоль шва) наблюдается течь, потолочная люстра залита водой, на кровати (двуспальной) матрас пропитан водой, по стене наблюдается частичное отслоение обоев и их стыках, на полу имеется вздутие и деформация ламината на стыках, шкаф для одежды из ЛДСП во время затопления находится в воде; гардеробная- наблюдается течь воды по стенам, по обоям, имеется вздутие ламината на стыках, имеется вздутие верхней полки шкафа для одежды; коридор- наблюдаются следы протечки по обоям на стене с изменением цвета (потемнение); в электрощите на момент обследования находилась вода; во время затопления установлена течь воды по дверным блокам входной двери и двери в спальную комнату.

В результате обследования вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей ответчикам, выявлено затопление по причине порыва гибкой подводки ГВС.

Установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с наступлением страхового случая выплатило истцу страховое возмещение в размере 144370 рублей 36 копеек на основании страхового полиса (строка «защита дома» ) от ....

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу определением суда от ... назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №..., выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», которому было поручено проведение судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., без учета физического износа заменяемых материалов составляет 174781 рубль, с учетом физического износа -146798 рублей (л.д.119-130).

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить его в основу данного решения.

В частности, выводы эксперта, предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанное выше заключение эксперта, суд полагает его выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков- собственников квартиры, в которой произошел порыв, повлекший наступление ущерба для истца. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 393 указанного Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

При таких обстоятельствах, при наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и бездействием ответчиков, не исполнивших возложенную на них законом обязанность следить за находящимся в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении оборудованием, исключающем причинение вреда иным лицам, представляется обоснованным заявленное истцом требование о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный ему имущественный вред. 

Таким образом, реальный размер ущерба, причиненного истцу, определяется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а потому суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в счет возмещения материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения -30410 рублей 64 копейки (174781-144370,36).

Суд полагает возможным взыскать сумму ущерба в полном объеме в пользу истца, поскольку третье лицо ФИО5 приходится ему супругой; они проживают в одном жилом помещении, ведут совместное хозяйство. В ходе рассмотрения дела от третьего лица не поступило возражений относительно требований истца о взыскании всей суммы ущерба в его пользу. Более того, в материалах дела имеется заявление ФИО5, в котором она просит взыскать все суммы, заявленные истцом к ответчикам, в его пользу. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 1112 рублей 12 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей ( с учетом заявления третьего лица ФИО5), понесенные в связи с защитой нарушенного права и необходимостью оценки ущерба с целью обращения за судебной защитой; расходы по оплате услуг телеграфа -282 рубля 10 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО6 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ... (л.д.89-91), что подтверждается приложением ... к договору, распиской (л.д.92-93).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении истцу его расходов, учитывая исход настоящего дела, конкретные обстоятельства, сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной стороне правовой помощи, количество судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

При этом, взыскивая расходы на представителя в указанном размере, суд исходит из того, что ответчиками не представлены доказательства того, что заявленная к взысканию истцом сумма расходов на представителя, не соответствует объему оказанных ему юридических услуг по договору от ... и чрезмерно завышена.

Согласно ходатайству ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы составили 30000 рублей и были возложены судом на ответчика ФИО8, заявившего соответствующее ходатайство.

В силу статьи 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от ... ответчиком ФИО8 внесены денежные средства в размере 20000 рублей на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», выполненное во исполнение названного выше определения суда от ..., положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с исполнением экспертом обязанностей, возложенных определением суда о назначении экспертизы, денежные средства, находящиеся на депозитном счете подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации.

С ответчика ФИО9, по ходатайству которого судом была назначена экспертиза, в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет оплаты оставшейся суммы стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию 10000 рублей.

Заявление ответчика ФИО8 о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Другие доводы ответной стороны не состоятельны, а потому не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ( ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ( ...), ФИО7 ... (...) в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 30410 рублей 64 копейки, расходы по оплате досудебной оценки ущерба – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 35000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа- 282 рубля 10 копеек, возврат государственной пошлины – 1112 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет доплаты судебной экспертизы 10000 рублей.

Перечислить с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей внесенные ФИО8 (...) в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Э.З. Бурганова