№ 2-464/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Строевой Я.А.

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 С,С., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Установил:

Истец обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/29888 от 11.07.2013 по основному долгу – 54548 руб.; задолженности по уплате процентов – 12944 руб. 04 коп.; задолженности по уплате неустоек 109718 руб. 34 коп., а всего в общей сумме 177 210 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 475 руб., а также об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику: ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС .... Вопрос оценки начальной продажной стоимости задолженного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что 11.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/29888, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в 110 000 руб. на срок до 11.07.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 32 % годовых под залог транспортного средства - ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, цвет темно зеленый, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС .... 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк». 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). 

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них про центы. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.06.2017 года № 01018 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 28.06.2017 года. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, цвет ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., залоговой стоимостью 117000 руб. 

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности. 

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2018 составляет 177210 руб. 57 коп. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2, который в соответствии с карточкой учета, является владельцем спорного транспортного средства, переданного в качестве залога банку.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно справке ОВМ ОМВД по г. Донецку, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 07.09.2009 года по адресу: ... Почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», с отметкой «не проживает, работает в ...». Место пребывания ответчика суду неизвестно, в связи с чем его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании представляла адвокат Строева Я.А., которая возражала относительно удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Строеву Я.А., изучив материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Суд установил, что 11.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/29888, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. на срок до 11.07.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 32 % годовых под залог транспортного средства - ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, цвет темно зеленый, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... (л.д. 24-32, 33-41).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол № 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 52-70). 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита): ежемесячный платеж 3700 руб., срок последнего платежа – 04.07.2018. 

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них про центы. 

ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. 

В соответствии с условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

28.06.2017 банком направлено ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, в соответствии с условиями предоставления кредита. Однако требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным расчетом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2018 составляет 177210 руб. 57 коп., из них: задолженность по основному долгу – 54548 руб. 18 коп.; задолженность по уплате процентов – 12944 руб. 04 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 83530 руб. 15 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 26188 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и математически правильный, и суд с ним полностью соглашается (л.д. 13-23).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог автотранспортное средство: ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, цвет ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., залоговой стоимостью 117000 руб. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 3 4), в котором указано, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, цвет ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... является ФИО2, который приобрел спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2017, заключенного в простой письменной форме (л.д.78)

Спорный автомобиль ответчиком ФИО2 приобретен после 2014 года.

Таким образом, у ФИО2, как покупателя спорного автомобиля, имелись основания сомневаться в законности заключаемой сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности, он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Доказательств того, что ФИО2 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, вследствие чего у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, не обремененного правами третьих лиц, материалы дела не содержат, покупатель на момент совершения сделки имел возможность проверить наличие либо отсутствие обременений на приобретаемое имущество. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо сведений об уважительности его неявки в суд или о необходимости переноса судебного разбирательства, не представил.

В связи с изложенным, суд считает требования банка законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

С учетом указанных обстоятельств, поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открытое конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 10 475 руб. (л.д. 50,51).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 С,С., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 С,С. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/29888 от 11.07.2013 года в размере 177 210 руб. 57 коп., из которой задолженность по основному долгу 54548 руб.; задолженность по уплате процентов – 12944 руб. 04 коп.; задолженность по уплате неустойки 109718 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 475 руб., а всего 187 685 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 57 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: автомобиль ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, цвет тёмно-зеленый, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., находящееся в собственности у ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ....

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: