П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 12 мая 2020 года 

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., ФИО1,

потерпевшей К. (Т.) В. В.., 

представителя потерпевшей – адвоката Денисова В.В., 

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Майоровой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., помощнике судьи Бондиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.119, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

у с т а н о в и л :

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО2, находясь на кладбище у д.

<

адрес>, решил осуществить угрозу убийством знакомой Т. В. В., для чего предложил находящемуся с ним в одной компании несовершеннолетнему установленному лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям (далее – несовершеннолетнее установленное лицо), осуществить угрозу убийством Т. В. В. при помощи имеющихся у ФИО2 предмета, похожего на пистолет, и черной маски, пообещав за это взять его в свою компанию, на что несовершеннолетнее установленное лицо ответил согласием, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный сговор на угрозу убийством Т. В. В. ФИО2 совместно с несовершеннолетним установленным лицом разработали план осуществления угрозы убийством Т. В. В. и распределили между собой роли, в соответствии с которыми несовершеннолетнее установленное лицо должно было надеть на лицо черную маску, взять в руки предмет, похожий на пистолет, и в указанном ФИО2 месте подойти к Т. В. В., ФИО2 - наблюдать за происходящим со стороны и руководить действиями несовершеннолетнего установленного лица. Далее ФИО2 во исполнение указанного плана, достоверно зная, что Т. В. В. ежедневно с 04 до 05 часов выгуливает свою собаку у ТЦ «Орбита», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с несовершеннолетним установленным лицом, а также находящимися в неведении их преступного замысла К. К. В., Д. С. В., П. К. Р., на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в вышеуказанный период времени подъехал к ТЦ «Орбита» по указанному адресу, где ФИО2, находясь в салоне автомобиля, действуя умышленно предоставил несовершеннолетнему установленному лицу предмет, конструктивно схожий с пневматическим пистолетом - револьвером марки BORNER Super Sport 708 калибр 4,5 мм, и черную маску на лицо. Несовершеннолетнее установленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО2 в рамках единого умысла, направленного на угрозу убийством Т. В. В., надел на лицо маску и взял в руки предмет, конструктивно схожий с пневматическим пистолетом, вышел из автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО2 указал несовершеннолетнему установленному лицу на Т. В. В., гуляющую у торгового центра с собакой, и направил его к ней. Несовершеннолетнее установленное лицо во исполнение единого с ФИО2 умысла на угрозу убийством Т. В. В. подошел к Т. В. В., направил на неё предмет, похожий на пневматический пистолет - револьвер марки BORNER Super Sport 708 калибр 4,5 мм, и сказал Т. В. В.: «Ты что здесь делаешь, уходи отсюда, а то я тебя убью!». При этом ФИО2 из автомобиля наблюдал за происходящим, и, осуществляя руководство действиями несовершеннолетнего установленного лица, выкрикивал указания и советы со словами «убей её», «стреляй в неё», подталкивающие несовершеннолетнее установленное лицо к противоправным действиям. Т. В. В. сильно напугалась, восприняла угрозу убийством реально и боялась ее осуществления, и у нее имелись все основания опасаться данной угрозы. После несовершеннолетнее установленное лицо вернулось в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и возвратил пистолет и маску ФИО2

(2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО2, находясь в общественном месте – на автомобильной парковке торгового центра «Орбита», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в спальном районе города, в присутствии множества лиц, а именно Т. В. В., К. К. В., Д. С. В., Г. М. М.Д., П. К. Р., желая привлечь к себе внимание, из хулиганских побуждений, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, открыто и публично выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в общественном месте, нормами этики и морали, демонстрируя свое пренебрежение к закону и неотвратимости наказания, используя в качестве оружия предмет, конструктивно схожий с пневматическим пистолетом - револьвером марки BORNER Super Sport 708, калибр 4,5 мм, произвел из него один выстрел в воздух по направлению вверх, чем грубо нарушил общественный порядок, нормальные условия быта и отдыха граждан, проживающих в вышеуказанном спальном районе, создал обстановку страха, незащищенности, угрозу причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.119, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился с друзьями Д., К., Г. М., К. К. В., П. в парке на Ждановском поселке. Гуляли 3-4 часа. У К. в рюкзаке имелся пневматический пистолет револьвер марки «Борнер 708», калибр 4,5 мм. В пистолете было шесть пулек, которые они расстреляли. Потом на машине К. К. В. поехали на кладбище на Южном поселке, а позже к торговому центу «Орбита» встречать рассвет. Подъехали на парковку к торговому центру, увидели Т. В. В., которая гуляла с собакой. П. с К. К. В. сидели впереди, он сидел на заднем сиденье посередине, Г. М. - слева, Д. - справа. Г. М. решил пошутить, хотя не говорил как. Взял пистолет, одел маску, которые были у К. в рюкзаке, вышел из машины, подошел к Т. В. В.. Т. В. В. находилась к К. спиной, Г. М. – в 2 метрах от неё, они о чём-то говорили. К. от них был в 10-15 метрах, не слышал их разговора. Потом Г. М. вернулся в машину и сказал, что Т. В. В. пообещала уйти, просила оставить её в покое. К. стал проверять пистолет, есть ли в нем пульки, и заправлен ли баллон. Нажал на курок, произошел хлопок. Куда был направлен пистолет, не помнит. После того, как К. вызвали в полицию, он выкинул пистолет. У К. имелись проблемы со здоровьем, по поводу которых проходил лечение в больнице Н.Новгорода. У отца больное сердце, в связи с чем он находился в реанимации. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился со своими друзьями – К. К. В., Г. М. Д., П. К. и Д. С. В. в парке на Ждановском поселке 

<

адрес>. У К. при себе был пневматический револьвер марки BORNER Super Sport 708, кал. 4,5 мм. Данный револьвер намереваясь использовать его самозащиты. Револьвер находился в его рюкзаке, там же находилась маска с изображением черепа. Револьвер был заряжен шестью металлическими пульками. В парке гуляли, на пустыре стреляли по банкам, расстреляли все пульки. Затем на автомобиле К. К. В. марки ВАЗ 2115 ездили на кладбище на 

<

адрес>. Около 04 часов 20 минут приехали к ТЦ «Орбита» около 

<

адрес> 

<

адрес> встречать рассвет. Увидел, что там гуляет его бывшая девушка Т. В. В. с собакой. ДД.ММ.ГГГГ В. с ним рассталась без объяснения причин. Он звонил В., пытался узнать причину расставания, выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, они поссорились. На В. обижен не был, старался с ней не общаться. Когда они подъехали к ТЦ «Орбита», К. захотел пошутить на ней и напугать её при помощи имевшегося у него пистолета и маски. Г. М. надеть его маску, взять револьвер, подойти к В. и напугать её револьвером. Передал Г. М. револьвер, маску, которую Г. М. надел на лицо. Г. М. вышел из машины, подошел к В. и встал перед ней, направив на нее револьвер. К. находился в машине, дверь была открыта. Г. М. ей что-то сказал и по лицу В. он понял, что она испугалась. Затем Г. М. вернулся в машину, отдал револьвер. К. через открытую заднюю пассажирскую дверь вытянул руку с револьвером вверх и выстрелил в воздух. Произошел хлопок. Таким образом он проверил предохранитель. Затем они уехали. ДД.ММ.ГГГГ К. позвонил сотрудник уголовного розыска, сказал, что сейчас к нему приедут сотрудники полиции. К., испугавшись, выбежал из дома, выбросил в овраг револьвер, вернулся к дому, куда подъехали сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции он проехал в отдел полиции, где написал явку с повинной. Вину в преступления, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.203-208).

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 20 мин. он в компании со знакомыми К. К. В., Г. М., П. и Д. на автомобиле 

<

данные изъяты>, проезжал около ТЦ «Орбита», увидел, что гуляет с собакой его бывшая девушка Т. В. В.. ФИО4 остановилась. Он сказал о ней ребятам. Г. М. Д. захотел пошутить над ней при помощи имевшегося у К. пистолета и маски. Взял из рюкзака К. револьвер, завернутый в маску, надел маску, направился к В. и встал перед ней. К. находился в машине, видел, как Г. М. и Т. В. В. стоят друг напротив друга, но о чем говорили, не слышал. Затем Г. М. вернулся к машине и отдал револьвер. К. спросил Г. М., зачем он это сделал, имея ввиду, что взял пистолет. Чтобы проверить, был ли пистолет на предохранителе, К. произвел выстрел в машине, направив пистолет вверх. Выстрел на улицу не производил. На улице никого не было. От выстрела был небольшой хлопок. Револьвер был не заряжен. Затем они уехали. Револьвер выбросил. У него сохранились маска, коробка из-под револьвера, банка с пульками, которые он добровольно выдал. Умысла на грубое нарушение общественного порядка у него не было. Не знал, что Г. М. является несовершеннолетним (т.1 л.д.221-225, 227-230, 231-236, т.3 л.д.206-208).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил свои показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и сведения из явки с повинной, пояснив, что дал эти показания и написал явку с повинной под давлением со стороны начальника уголовного розыска К., угрожавшего применением физического насилия в присутствии сотрудника полиции ФИО3. Остальные оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив их показания, допросив потерпевшую, исследовав иные доказательства, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.119, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая К. В. В. (до замужества Т. В. В.) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут она вышла гулять с собакой около дома. К. знал, что она гуляет с собакой в это время. Подъехала машина, из которой вышел незнакомый молодой человек в капюшоне и в маске. Позже узнала, что это был Г. М. Д.. Он подошел к ней, наставил пистолет к её груди. Он сказал, чтобы она уходила, а то её убьет. Из машины кричали голоса: «Убей её! Сдохни!». Г. М. пошел к машине, оттуда донеслись один или два выстрела, после чего машина уехала. Она была шокирована. Угрозу пистолетом восприняла реально, сильно испугалась, не могла убежать, боялась пошевелиться, так как дуло пистолета было направлено ей в грудь. С К. она встречалась с 2017 года до зимы 2018 года. Вначале он вел себя уравновешенно, спокойно, потом почувствовала от него агрессию ко всем. Когда они расстались, К. приходил к ней с подарками, закатывал истерики, угрожал, что убьет их собаку. К. был непредсказуемым, его настроение резко менялось. На протяжении восьми месяцев до событий ДД.ММ.ГГГГ она с К. не встречалась, не переписывалась. Г. М. принес ей извинения, сказал, что К. заставил его так сделать. 

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Г. М. М.Д., в отношении которого в ходе судебного разбирательства уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, от дачи показаний отказался.

Из показаний несовершеннолетнего Г. М. М.Д., данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и законного представителя в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил гулять в парк на Ждановский поселок в компании с ФИО2, К. К. В., Д. С. В., К. П.. В парке находились до темноты. У ФИО2 был при себе пневматический пистолет, похожий на револьвер. Из этого пистолета они постреляли по банкам. Затем они поехали на кладбище вблизи 

<

адрес>. Около 4 часов К. сказал, что подходит время, когда выходит гулять с собакой его бывшая девушка Т. В. В.. К. предложил съездить к дому В. и напугать ее при помощи пистолета. К. сказал, находясь на кладбище, обращаясь к Г. М., что, если он хочет остаться гулять в компании К., ему нужно взять пистолет, надеть маску и подойти к В. с пистолетом. На тот момент он гулял с К. всего два дня, ему понравилось в его компании, и Г. М. хотел продолжать дальше с ним общаться, поэтому Г. М. согласился угодить К.. К. К. В. отвезла всех к ТЦ «Орбита. Подъехав к ТЦ «Орбита», Г. М. увидел девушку с собакой, на которую К. показал и сказал, что это В.. К. передал ему маску типа «баф», которая надевается через голову, прикрывает рот и нос, а также пистолет. Г. М. надел на голову капюшон, вышел из машины, подошел к В. и остановился на расстоянии около пяти шагов от нее. Пистолет держал в согнутой правой руке так, что дуло было направлено чуть правее В.. Затем сказал: «Что ты здесь делаешь?». В. ответила: «С собакой гуляю, не видишь?» Г. М. сказал: «Давай ты погуляешь в другом месте». Она ему ответила на это: «Дай у меня собака сходит в туалет, и я уйду домой». Г. М. развернулся и пошел к машине. Говорил ли он ей ещё что-то, не помнит. Когда Г. М. стоял напротив В. с пистолетом в руках, из машины либо К., либо Д. кричал: «Стреляй в нее, стреляй!». Г. М. подошел к машине, отдал пистолет. К. взял пистолет, что-то сдвинул, вытянул руку из машины вверх и произвел холостой выстрел из пистолета в воздух. При этом раздался громкий хлопок, такой же как был в парке, когда они стреляли по банкам. Затем они уехали. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.249-253, т.3 л.д.158-162, 170-173).

В судебном заседании свидетель ;К. А. А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству представителя потерпевшей в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 24 минуты ему позвонила его девушка Т. В. В. и сообщила о том, что её кто-то хочет убить. Она находилась в истерике, была очень сильно напугана. Успокоившись, она рассказала, что во дворе дома, когда она выгуливала свою собаку, остановился автомобиль, из которого вышел молодой человек в маске с пистолетом. Он подошел к ней. Стал угрожать пистолетом, говорил, что убьёт. Люди в машине кричали «стреляй в неё, убей её». Среди них был голос ФИО2. Она стала уходить, обернулась, увидела в машине ФИО2, который направил в её сторону пистолет и произвел один выстрел. В. сказала, что сильно испугалась, что её могут убить. К. сразу после этого написал К. в социальной сети, что произошло. К. ответил, что это была шутка, что лучше никуда об этом не сообщать, писал угрозы. ДД.ММ.ГГГГ К. написал в социальной сети, что отомстит К. и В. за то, что К. выдал К. (т.1 л.д.119-123).

В судебном заседании свидетель К. С. А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству представителя потерпевшей в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из переписки в социальной сети узнал от знакомого ФИО2, что накануне, 19 августа К. в компании с Д., К. К. В., П., Г. М. на машине К. К. В. поехали к ТЦ «Орбита», куда рано утром Т. В. В. ходит гулять с собакой. К. передал Г. М. пневматический пистолет и тот с пистолетом и в маске на лице в таком виде подошел к Т. В. В.. Более об этом К. ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ при встрече К. рассказал, что его вызывали в полицию по поводу того, что он с Г. М. угрожали Т. В. В.. К. сказал, что от Т. В. В. не отстанет, будет её преследовать, а если его посадят, то ему проще будет её убить (т.1 л.д.162-166).

Свидетель Д. С. В. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.176-179) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с знакомыми ФИО2, его девушкой К. П., Г. М. Д., К. К. В. ходил гулять в парк на Ждановском поселке 

<

адрес>. Они гуляли в парке до наступления темноты. К. предложил пострелять по банкам. У него в рюкзаке был пневматический пистолет, похожий на револьвер. Этот пистолет Д. продал К. в начале ДД.ММ.ГГГГ. Пистолет предназначен для стрельбы металлическими пульками. Затем на машине К. К. В. поехали кататься по городу. К. предложил поехать к ТЦ «Орбита», чтобы подшутить над его бывшей девушкой В.. Они подъехали к ТЦ «Орбита». Увидели девушку, которая гуляла с собакой. К. сказал, что это В.. ФИО4 остановилась. К. передал Г. М. пистолет. Г. М. надел на лицо черную маску с рисунком, на голову надел капюшон. Г. М. в маске и с пистолетом подошел к В., встал перед ней и что-то сказал. Затем Г. М. вернулся к машине и отдал пистолет К.. А. сделал выстрел вверх из пистолета, услышал хлопок. Затем Г. М. сел в машину, и они уехали. 

Кроме того, свидетель Д. С. В. в судебном заседании дополнил, что выстрелом из данного пистолета возможно было причинение вреда здоровью, особенно с близкого расстояния. Внешне пистолет похож на револьвер, его можно спутать с огнестрельным оружием. 

В судебном заседании свидетель П. К. Р. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до наступления темноты она вместе со своим молодым человеком К., а также Д., К. К. В., Г. М. гуляла в парке в 

<

адрес>. У К. был с собой пневматический пистолет. Они стреляли из пистолета по банкам. Затем на машине К. К. В. катались по городу. В начале пятого часа утра К. сказал, что скоро около своего дома будет гулять с собакой его бывшая девушка Т. В. В., предложил поехать к её дому и припугнуть при помощи пистолета. Они на машине поехали к ТЦ «Орбита». П. сидела на переднем пассажирском сиденье, К. К. В. - за рулем, а Д., К. и Г. М. - на заднем сиденье. Когда подъехали к ТЦ «Орбита», К. указал на девушку, которая гуляла с собакой, и сказал, что это В.. Они остановились, из машины вышел Г. М. и подошел к В., что-то ей сказал, затем пошел обратно. На его лице была надета маска черного цвета с рисунком в виде черепа, которая принадлежит К., на голове - капюшон. В руке у него был пистолет К.. Г. М. подошел к машине, затем услышала хлопок, как выстрел из пистолета. П. повернула голову и увидела, что пистолет в руках К.. Г. М. сел в машину, и они поехали гулять. (т.1 л.д.187-191).

Свидетель К. К. В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Г. М. и позвал погулять. На её автомобиле К. К. В., Д., К., П., Г. М. поехали в парк на Ждановский поселок. У К. был пистолет. Они из него стреляли по банкам. Пульки закончились, и они решили покататься по городу. Потом поехали к торговому центру «Орбита». Увидели девушку с собакой. К. сказал, что это его бывшая девушка. Задняя дверь автомобиля открылась, кто-то вышел из машины. Минут 10-15 они находились около торгового центра. Г. М. рассказал, что велел уйти бывшей девушке К.. Затем слышала, как раздался хлопок из машины. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К. К. В., данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде (т.1 л.д.169-173).

Из указанных показаний свидетеля К. К. В. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с Г. М. приехали в парк на Ждановский поселок 

<

адрес>. В парке также находились Д., К., П.. В парке постреляли из пневматического пистолета К.. Когда пульки закончились, на машине поехали кататься по городу. Г. М., К. и Д. сидели на заднем сиденье, а П. сидела на переднем пассажирском сиденье. Около 04 часов К. предложил поехать к ТЦ «Орбита», напугать его бывшую девушку В., которая в это время выходит гулять с собакой. Когда ехали, К. уговаривал Г. М. выйти из машины и напугать В. пистолетом, объясняя это тем, что она К. узнает. Когда повернули за угол торгового центра, К. сказал, что вот Л.. Там девушка гуляла с собакой. К. К. В. остановила машину. Г. М. вышел из машины, направился к В.. Он был в капюшоне. Встал перед ней, стал ей что-то говорить. Когда Г. М. шел обратно, увидела у него в руках пистолет, из которого они стреляли в парке. На лице у него была маска черного цвета с рисунком, надетая до глаз. Г. М. подошел к машине, отдал пистолет К., после чего услышала громкий хлопок от выстрела. Выстрел произвел К., так как пистолет был у него в руке. Г. М. сел в машину, и они уехали. Г. М. в ответ на вопрос К. сказал, что Л. сильно напугалась. К. сказал, что так ей и надо (т.1 л.д.169-173). 

После оглашения показаний свидетель К. К. В. пояснила, что не подтверждает оглашенные показания в той части, что к торговому центру ездили, чтобы напугать В., что это между кем-то обсуждалось, что К. сказал, что «так ей и надо», так как свидетель дала эти показания под давлением сотрудника полиции, угрожавшего ей пистолетом. 

Свидетель Т. Э. В. в судебном заседании показала, что К. К. В. является её дочерью. В собственности Т. Э. В. имеется автомобиль пятнадцатой модели, купленный для пользования К. К. В.. 

В судебном заседании свидетель К. Н. В. показала, что ФИО2 является её сыном. А. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ они гуляли, ехали на машине мимо дома его бывшей девушки Т. В. В., увидели В., гуляющую с собакой, решили пошутить. Вышли и сказали, чтобы В. здесь больше не было. При этом ничего не применяли, про высказывания угроз ей ничего не известно. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К. Н. В., данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде (т.3 л.д.45-47).

Из показаний свидетеля К. Н. В. на предварительном следствии следует, что раньше её сын ФИО2 встречался с Т. В. В.. Расставание с ней было тяжелым, он очень переживал. Со слов сына, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями проезжали мимо торгового центра «Орбита», увидели, что гуляет Т. В. В. с собакой. Решили пошутить. Кто-то вышел из машины и угрожал В. пистолетом. А. эту ситуацию переживал. А. может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, общительного, веселого, в компании стремится к лидерству. В последние два года А. стал скрытным, иногда агрессивным. (т.3 л.д.45-47).

После оглашения показаний свидетель К. Н. В. пояснила, что об использовании пистолета ей стало известно не со слов сына, а со слов Т. В. В., и именно такие показания она давала следователю. В остальном, не видит противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании. 

Доказательствами вины ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений являются также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: 

заявление К. В. В. (Т. В. В.) в МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 20 мин. со своими друзьями угрожал ей убийством, направив на нее пистолет, угрозу воспринимала реально (т.1 л.д.38);

протокол явки с повинной несовершеннолетнего Г. М. М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г. М. М.Д. в присутствии законного представителя добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО2 подъехали к ТЦ «Орбита» для того, чтобы с помощью пистолета припугнуть бывшую девушку К. по имени В.. К. сказал, чтобы Г. М. взял пистолет и пошел к ней. Г. М. взял пистолет, направил на В., сказал: «Что ты здесь делаешь?». В. ответила. Г. М. пошел обратно к машине. К. взял пистолет и выстрелил из него вверх. Угроз убийством Г. М. не высказывал (т.1 л.д.41-43);

протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по предварительному сговору с Г. М. подъехали к ТЦ «Орбита», чтобы при помощи пистолета припугнуть Т. В. В.. К. передал Г. М. маску, пистолет. Г. М. подошел к В., направил в её сторону пистолет, у него на голове была маска, о чем-то разговаривали. Г. М. вернулся в машину, К. взял пистолет, произвел выстрел вверх, пистолет был не заряжен. Угроз убийством Т. В. В. не было (т.1 л.д.52-54);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого с участием несовершеннолетнего Г. М. М.Д., его законного представителя, осмотрен участок местности у торгового центра «Орбита» по адресу: 

<

адрес>, расположенного в 4 метрах от 

<

адрес>. Г. М. М.Д. пояснил, что на данном участке стоял автомобиль, из которого он вышел, направился к Т. В. В. с пистолетом и припугнул её (т.1 л.д.44-49);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты тканевая маска, коробка от револьвера, банка с металлическими пульками (т.1 л.д.134-135);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшей К. В. В. (Т. В. В.) осмотрен участок местности у ТЦ «Орбита» 

<

адрес>. К. В. В. (Т. В. В.) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в этом месте к ней подошел Г. М. М.Д. в маске, с пистолетом и высказывал ей угрозу убийством (т.1 л.д.101-105);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей К. В. В. (Т. В. В.) изъяты распечатки скриншотов электронной переписки между К. В. В. (Т. В. В.) и ФИО2 (т.1 л.д.126-127);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ;К. А. А. изъяты распечатки скриншотов электронной переписки между ;К. А. А. и ФИО2 (т.1 л.д.130-131);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоизображений осматриваемых объектов, их копий, согласно которого осмотрены распечатки скриншотов электронной переписки между К. В. В. (Т. В. В.) и ФИО2, распечатки скриншотов электронной переписки между ;К. А. А. и ФИО2, тканевая маска, коробка от револьвера, банка с металлическими пульками. Распечатка скриншотов электронной переписки между К. В. В. (Т. В. В.) и ФИО2 содержит сообщения, в которых ФИО2 предлагает К. В. В. (Т. В. В.) урегулировать конфликт между ними без привлечения посторонних лиц, полиции, при принятии его условий разрешения конфликта обещает перестать преследовать её, в нецензурной форме высказывает претензии по поводу её желания добиться его наказания в виде лишения свободы. Распечатка скриншотов электронной переписки между ;К. А. А. и ФИО2 содержит сообщения, в которых ФИО2 высказывается о своём неприязненном отношении к К. В. В. (Т. В. В.), предлагает ;К. А. А. не вмешиваться в разрешении ситуации с посягательством на К. В. В. (Т. В. В.) с применением пистолета. Кроме того, осмотром установлено, что тканевая маска типа «баф» содержит изображение черепа на лицевой стороне; на картонной коробке имеется изображение револьвера, надпись «Borner … super sport 178», наклейка со штрих-кодом с надписью «револьвер пневм. Borner … super sport 178, кал. 4,5 мм»; пластмассовая банка содержит 56 металлических пулек в виде шариков золотистого цвета (т.1 л.д.136-151);

протокол проверки показаний свидетеля Д. С. В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого ранее допрошенный свидетель Д. С. В. в условиях воспроизведения обстановки событий ДД.ММ.ГГГГ привел участников следственного действия к торговому центру «Орбита», расположенному по адресу: 

<

адрес>, указав на него, как на место, возле которого Г. М. М.Д. по предложению ФИО2 вышел из машины, в которой находился ФИО2 и компания, подошел к Т. В. В., выгуливающей там собаку, наставил на нее пистолет, что-то ей высказал, после чего вернулся, передав пистолет ФИО2, который высунул руку с пистолетом из машины на улицу и произвел выстрел в воздух (т.2 л.д.19-25);

протокол проверки показаний несовершеннолетнего подозреваемого Г. М. М.Д. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого ранее допрошенный подозреваемый Г. М. М.Д. в присутствии защитника, законного представителя в условиях воспроизведения обстановки событий ДД.ММ.ГГГГ привел участников следственного действия к торговому центру «Орбита», расположенному по адресу: 

<

адрес>, указав на него, как на место, возле которого Г. М. М.Д., предварительно договорившись с ФИО2 о запугивании Т. В. В., и, получив от К. маску, пневматический пистолет типа револьвер, надел маску на лицо и капюшон на голову, взял в руки пистолет, вышел из машины, в которой остался К. с компанией, подошел к Т. В. В., выгуливающей собаку, и, держа в руке пистолет, велел ей уходить, после чего вернулся к машине. К. взял пистолет, высунул руку с пистолетом из машины на улицу, произвел из него громкий выстрел в воздух, и они уехали (т.2 л.д.26-35);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого с участием свидетеля К. К. В. осмотрен участок местности у ТЦ «Орбита» 

<

адрес>. К. К. В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в этом месте она остановила свой автомобиль, из которого выходил Г. М. М.Д. (т.2 л.д.52-56);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К. К. В. изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.72-74);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.75-79);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО2 изъят мобильный телефон «MEIZU» (т.3 л.д.91-94);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый у ФИО2 мобильный телефон «MEIZU». В памяти телефона содержатся две аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении которых зафиксирован разговор между ФИО2 и К. К. В., в котором они обсуждают обстоятельства дополнительного допроса К. К. В. у дознавателя, К. К. В. заверяет, что дала показания, которые они обговаривали с ФИО2, признается в периодическом вранье. ФИО2 советует в качестве причины изменения показаний указывать оказание недозволенных методов допроса (т.3 л.д.95-106);

постановление Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого по результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки сообщений ФИО2, К. К. В. об оказании на них недозволенных методов воздействия со стороны начальника уголовного розыска К. и других сотрудников МО МВД России «Павловский» при допросе, получении явки с повинной принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников МО МВД России «Павловский» Б. Р. В., Г. И. М., М. Д. С., состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд за основу берет показания потерпевшей К. В. В. (Т. В. В.) об угрозе ей убийством, организованной ФИО2, поскольку эти показания неизменны, обстоятельны, подтверждаются её заявлением в полицию, поданным на следующий после происшествия день, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за угрозу убийством с применением пистолета, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия с её участием, а также показаниями несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) Г. М. М.Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, о том, что он по предварительному сговору с ФИО2, получив от него пневматический пистолет и маску на лицо, в указанном ФИО2 месте на улице около торгового центра 

<

адрес>, с маской на лице вышел из машины, где оставался ФИО2, подошел к Т. В. В., гуляющей с собакой, наставил пистолет, потребовал покинуть место прогулки в то время как из машины выкрикивали «стреляй в неё, стреляй», которые согласуются с показаниями свидетелей Д. С. В., П. К. Р., согласно которых Г. М. М.Д. перед тем как подошел к Т. В. В. с пистолетом в руке и в надетой на лицо маске, указания о своих действиях, пистолет и маску получил от ФИО2, который после завершения посягательства на Т. В. В. взял у Г. М. пистолет и произвел из него громкий выстрел в воздух, и показаниями свидетеля К. С. А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал К. С. А., что его вызывали в полицию по поводу того, что он с Г. М. угрожали Т. В. В..

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей К. В. В. (Т. В. В.) не имеется, данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Суд за основу берет показания свидетеля Т. Э. В., данные в судебном заседании, поскольку эти показания неизменны и достоверны.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания несовершеннолетнего подсудимого Г. М. М.Д. о времени, месте, способе угрозы убийством К. В. В. (Т. В. В.), орудии преступления, организаторской роли ФИО2 в совершении преступления, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей К. В. В. (Т. В. В.), а также протоколом явки с повинной Г. М. М.Д., протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Г. М. М.Д. 

Несовершеннолетний Г. М. М.Д. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, законного представителя, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимого Г. М. М.Д., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Вместе с тем его показания, а также протокол его явки с повинной и протокол проверки его показаний на месте в части сведений о том, что Г. М. М.Д. не высказывал угроз убийством К. В. В. (Т. В. В.) являются неубедительными и отвергаются судом, поскольку опровергаются взятыми за основу последовательными и неизменными показаниями потерпевшей К. В. В. (Т. В. В.) о том, что Г. М. подошел к ней, наставил пистолет и сказал, что если она не уйдет, то убьёт её.

Оценивая показания свидетелей ;К. А. А., К. С. А., Д. С. В., П. К. Р., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, с учетом дополнений, сделанных в судебном заседании. 

Имеющиеся в их показаниях в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании эти свидетели.

В судебном заседании свидетель К. К. В. изменила свои показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. 

Оценивая показания свидетеля К. К. В., суд за основу берет её показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, как более точные, содержательные и согласующиеся с положенными в основу приговора показаниями подсудимого Г. М. М.Д., свидетелей К. С. А., Д. С. В., П. К. Р.

К показаниям свидетеля К. К. В. в судебном заседании суд относится критически, поскольку сделанное ею в судебном заседании заявление о даче показаний на предварительном следствии под угрозой применения насилия со стороны сотрудников полиции не нашло своего подтверждения, что следует из протокола осмотра мобильного телефона ФИО2, в памяти которого содержится аудиозапись телефонного разговора между ФИО2 и К. К. В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К. К. В. заверяет ФИО2, что дала дополнительные показания у дознавателя, которые они заранее обговаривали с ФИО2, признается в периодическом вранье окружающим, а ФИО2 советует в качестве причины изменения показаний указывать оказание недозволенных методов допроса, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях сотрудников полиции Б. Р. В., Г. И. М., М. Д. С. состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Протокол допроса свидетеля К. К. В. от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст.166, 190 УПК РФ. К. К. В. предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Жалоб, заявлений на оказание давления при допросе ДД.ММ.ГГГГ, как и в последующем на протяжении всего предварительного расследования от К. К. В. не поступало. В судебном заседании данные показания оглашались в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

В связи с вышеизложенным суд расценивает её показания в судебном заседании как недостоверные, обусловленные желанием выгородить ФИО2, с которым К. К. В. находится в дружеских отношениях, и отвергает эти показания. 

В судебном заседании свидетель К. Н. В. изменила данные ею на предварительном следствии показания о том, что со слов сына ФИО2 ей стало известно, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями проезжали мимо торгового центра, увидели, что гуляет Т. В. В. с собакой, решили пошутить, кто-то вышел из машины и угрожал В. пистолетом, сообщив в судебном заседании о том, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ сын не говорил, что в отношении Т. В. В. высказывались угрозы, применялись оружие, предметы.

Оценивая вышеизложенные показания свидетеля К. Н. В., суд за основу берет её показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с взятыми за основу показаниями потерпевшей К. В. В. (Т. В. В.) и подсудимого Г. М. М.Д.

К показаниям свидетеля К. Н. В. в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как недостоверные, обусловленные заинтересованностью К. Н. В. в даче выгодных для ФИО2 показаний ввиду близких родственных с ним отношений, в связи с чем отвергает показания свидетеля К. Н. В. в судебном заседании.

Таким образом, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого Г. М. М.Д., взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, протоколов осмотра места происшествия с участием несовершеннолетнего Г. М. М.Д., потерпевшей К. В. В. (Т. В. В.), свидетеля К. К. В., протоколов явки с повинной ФИО2, Г. М. М.Д., протокола проверки показаний на месте подозреваемого Г. М. М.Д. и других положенных в основу приговора доказательств. 

Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Протокол явки с повинной ФИО2 соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО2, добровольно сообщившему о совершенном преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, он предупреждался. Изложенные в нем ФИО2 сведения об обстоятельствах совершения преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей К. В. В. (Т. В. В.), подсудимого Г. М. М.Д., в связи с чем достоверность изложенных в протоколе явке с повинной сведений не вызывает сомнений.

Вместе с тем, изложенные в протоколе его явки с повинной сведения о том, что угроз убийством К. В. В. (Т. В. В.) не высказывалось, суд считает недостоверными и отвергает, так как они опровергаются взятыми за основу последовательными и неизменными показаниями потерпевшей К. В. В. (Т. В. В.) о том, что в то время как Г. М., наставляя на неё пистолет, высказывал угрозы убийством, из машины кричали «убей её», «сдохни», которые согласуются с показаниями подсудимого Г. М. М.Д. о том, что из машины кричали «стреляй в неё».

Протокол явки с повинной Г. М. Д.М. соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Иные протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Подсудимый ФИО2, первоначально будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и показав, что в целях запугивания Т. В. В. уговорил находящегося с ним в компании Г. М. надеть маску, взять револьвер и подойти к ней с револьвером, после чего передал Г. М. револьвер, маску, а после того как Г. М. выполнил данную просьбу и отдал револьвер, К. у торгового центра 

<

адрес> через открытую пассажирскую дверь вытянул руку с револьвером вверх и выстрелил в воздух, в последующем изменил эти показания на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе в судебном заседании, показав, что он не причастен к действиям Г. М. по наставлению пистолета на Т. В. В., Г. М. самостоятельно решил пошутить, взял у К. пистолет, маску, подошел к Т. В. В., велел ей уйти, К. после возврата Г. М. пистолета произвел выстрел вверх в машине, не на улице.

Оценивая показания ФИО2, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, суд за основу берет его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ о времени, месте, способе угрозы убийством К. В. В. (Т. В. В.), орудии преступления, организаторской роли ФИО2 в совершении преступления, хулиганских действиях в общественном месте с применением предмета, схожего с огнестрельным оружием, как более точные, содержательные и согласующиеся с положенными в основу приговора показаниями подсудимого Г. М. М.Д., которые согласуются с показаниями свидетелей К. С. А., Д. С. В., К. К. В., П. К. Р., К. Н. В. и не противоречат показаниям потерпевшей К. В. В. (Т. В. В.).

ФИО2 на предварительном следствии допрошен с участием защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в части вышеуказанных сведений получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу и берет за основу приговора.

В свою очередь, к показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и после, а также в судебном заседании суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Данные показания ФИО2 суд расценивает как недостоверные и продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное. 

Вместе с тем, суд считает недопустимым использование в качестве доказательства вины ФИО2 диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения ТЦ «Орбита» ввиду несоблюдения органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства при его получении.

В соответствии с положениями ст.ст.182, 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и, если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. При выемке составляется протокол в соответствии со ст.166 УПК РФ. 

Однако, протокол выемки вышеназванного диска с видеозаписями, а также сведения об обстоятельствах поступления диска к дознавателю в материалах уголовного дела отсутствуют.

Ввиду изложенного указанный диск с видеозаписями, а также производный от него протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-113), как несоответствующие положениям ст.ст.74, 87 и 88 УПК РФ, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, и в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его деяние по ч.3 ст.33, ч.1 ст.119 УК РФ как организацию угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия ФИО2 как организатора угрозы убийством К. В. В. (Т. В. В.), суд исходит из того, что он, находясь в ссоре с потерпевшей, выступил инициатором совершения преступления, зная распорядок дня потерпевшей и места её пребывания, разработал план совершения преступления, посвятил в свои планы Г. М. М.Д., уговорил последнего выступить исполнителем преступления, предоставил ему орудие (предмет, конструктивно схожий с огнестрельным пистолетом) и средства (маску на лицо) совершения преступления, привел на место совершения преступления, указал Г. М. М.Д. на ранее ему незнакомую потерпевшую и контролировал действия Г. М. М.Д. по реализации преступного замысла, то есть ФИО2 непосредственно организовал совершение угрозы убийством К. В. В. (Т. В. В.) и руководил его исполнением. 

При этом у потерпевшей К. В. В. (Т. В. В.) исходя из обстановки, в которой осуществлялось преступление, используемых средств совершения преступления, имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как противоправное посягательство было неожиданным для потерпевшей и стремительным, поскольку подсудимый и его соучастник прибыли к месту преступления на машине в ранние утренние часы и приступили к реализации угрозы убийством без промедления сразу после остановки машины, угроза убийством высказывалась ей, когда рядом на улице никого, кто бы мог вмешаться и заступиться, не было, угрожавшее убийством лицо находилось в непосредственной близости от потерпевшей, наставило на неё предмет, схожий с огнестрельным пистолетом типа револьвер, и его действия при этом сопровождались высказываниями «стреляй в неё», «убей её», часть лица его было скрыта под маской с изображением черепа, что не могло не вызвать у потерпевшей сильный испуг, опасения за свою жизнь, объективного восприятия угрозы убийством как реальной. 

Доводы защитника о недоказанности причастности ФИО2 к организации угрозы убийством К. В. В. (Т. В. В.), основанной на не вызывающих доверия показаниях заинтересованных лиц - потерпевшей К. В. В. (Т. В. В.), свидетелей ;К. А. А., К. С. А., в связи с чем подсудимый подлежит оправданию, являются несостоятельными и опровергаются анализом вышеприведенных доказательств.

Кроме того, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его деяние по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд, квалифицируя действия ФИО2 как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, учитывает способ, время, место совершения противоправных действий, окружающую обстановку.

ФИО2, находясь на улице в спальном районе города вблизи многоквартирного жилого дома в ранее время суток, когда большинство населения спит, и соблюдается режим тишины, демонстративно на виду у Т. В. В., К. К. В., Д. С. В., Г. М. М.Д., П. К. Р., произвел в воздух громкий выстрел из орудия, конструктивно схожего с огнестрельным пистолетом типа револьвер, чем, проявляя явное неуважение к обществу, умышленно нарушил общественный порядок, нормальные условия быта и отдыха неопределенного круга лиц, желая своим безнаказанным поведением продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку никто из свидетелей не слышал выстрелов и доказательства осуществления инкриминированных ФИО2 выстрелов на улице отсутствуют, в связи с чем в его действиях отсутствует грубое нарушение общественного порядка и он подлежит оправданию, являются несостоятельными и опровергаются взятыми за основу показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии о произведенном им выстреле в воздух из пистолета с вытянутой руки через заднюю пассажирскую дверь автомобиля в совокупности с показаниями очевидцев – подсудимого Г. М. М.Д., потерпевшей К. В. В. (Т. В. В.), свидетелей Д. С. В., П. К. Р., К. К. В. о том, что из находящегося в руках ФИО2 пистолета был произведен громкий выстрел. 

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.186, 188), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.64, т.4 л.д.89), не судим (т.3 л.д.181), по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.196), по месту учебы характеризуется отрицательно (т.3 л.д.198), на учете в службе занятости населения не состоит (т.3 л.д.192), службу в армии не проходил (т.4 л.д.242). 

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по обоим преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.52-54); ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным за каждое преступление назначить наказание в виде обязательных работ, которое по сравнению с иными видами наказания, предусмотренными санкциями за данные преступления, наилучшим образом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию преступлений не имеется. 

Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, наказание ему надлежит назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.119, п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.33, ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 280 часов. 

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у К. К. В. – передать законному владельцу Т. Э. В.;

- мобильный телефон «MEIZU 10», хранящийся при уголовном деле – передать законному владельцу ФИО2;

- компакт – диск формата CD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- тканевую маску, зеленую картонную коробку, прозрачную пластиковую банку с металлическими пульками золотистого цвета, ускоритель заряжания, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- распечатки скриншотов электронной переписки между ;К. А. А. и ФИО2, Т. В. В. и ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев