Мировой судья Никитина Н.В. дело № 10-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 26 июня 2025 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Давыдова О.В., 

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО1 – адвоката Давыдова О.В., апелляционному представлению помощника прокурора г. Волгодонска Казначеева А.Ю., поданными на приговор мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2025, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, постановлено отменить.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения помощника прокурора Казначеева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Давыдова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2025 ФИО1 осуждена по ст. 330.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неисполнении установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации вида на жительство, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве. Обстоятельства обвинения подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В суде первой инстанции вину ФИО1 не признала.

На приговор мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2025 поданы апелляционные жалобы защитником осужденной ФИО1 – адвокатом Давыдовым О.В., согласно которым просит вышеназванный приговор в отношении его подзащитной отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем – помощником прокурора г. Волгодонска Ростовской области Казначеевым А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2025 подано апелляционное представление, согласно которому он просит приговор мирового судьи изменить посредством указания в описательно-мотивировочной части приговора периода совершения преступления с 03.08.2014 по 26.07.2024, а дополнения ссылкой о признании обстоятельством смягчающим наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение ФИО1 пожертвования в образовательное учреждение. 

В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обжалуемом приговоре не содержится ни место, ни время совершения деяния, не содержатся мотивы, цели и последствия преступления. В ходе судебного следствия незаконно были оглашены показания свидетеля К. С. незаконно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также в приговоре отсутствует содержание письменных доказательств. Срок давности уголовного преследования по указанному преступлению истек в 2018 году. В ходе судебного следствия не установлено, имеется ли у ФИО1 действующий вид на жительство. На момент получения ФИО1 вида на жительство, в законодательстве РФ отсутствовала норма закона, регламентирующая уголовную ответственность за неисполнение обязанности по уведомлению соответствующих органов о наличии вида на жительство, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционных жалоб. Не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель считает обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы защитника оставить без удовлетворения, приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части период совершения преступления с 03.08.2014 до 26.07.2024, также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершенное ФИО1 пожертвование в образовательное учреждение.

Заслушав осужденную, защитника осужденной, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также мнение помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности сторон.

Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства преступления, верно и обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 330.2 УК РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления (время, место, способ), цель, умысел. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо сомнений относительно обоснованности достаточно мотивированных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении, суд не находит. 

Приговор мирового судьи соответствует положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии подтвержденности в ходе судебного разбирательства виновности подсудимой в совершении преступления совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимой. 

Вина ФИО1 подтверждена приведенными мировым судьей в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей К. и П., указавших о том, что граждане Российской Федерации обязаны уведомлять миграционный отдел о наличии у них вида на жительство на территории иностранного государства. ФИО1, имея в паспорте бессрочный вид на жительство в Германии, обязана была подать такое уведомление. 

Указанные доказательства в целом согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с требованиями закона, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания всех участников процесса и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ мировым судьей не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа и обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в совершении этого деяния ФИО1

Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

При этом при исследовании и оценке доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела. 

У суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности показаний свидетелей К., П. и К., приведенных в подтверждение вины ФИО1, не имеется их и у суда второй инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных выше лиц, влияющих на доказанность вины ФИО1 и на квалификацию его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у указанных лиц веских и объективных причин оговаривать ФИО1 обстоятельств, порочащих показания указанных лиц, не установлено.

На объективность свидетельских показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом приведенными в подтверждение вины ФИО1 письменными доказательствами, в совокупности с которыми показания свидетелей с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность ФИО1 в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные, приведенные в приговоре мирового судьи в подтверждение виновности ФИО1 документы, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении вмененного ей преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора мирового судьи. 

Доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, являются допустимыми, и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнения, суд не принял в обоснование тех или иных своих выводов.

Оснований для иной оценки достаточно мотивированных выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Довод защиты об истечении сроков давности преступления, не основан на законе, поскольку моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления. Уведомление о наличии вида на жительство 

<

данные изъяты> датировано 25.07.2024, то есть сроки давности привлечения к уголовной ответственности, не истекли.

Ссылку ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ ввиду ее неосведомленности об обязанности уведомления о наличии вида на жительство в иностранном государстве, суд оценивает как избранный способ защиты уклонения от привлечения к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, поддерживает стойкие социальные связи, и имея оформленный вид на жительство в иностранном государстве, была осведомлена об обязанности уведомления об этом соответствующий орган государственной власти.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционных жалобах доводах суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, таковые удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.27 УПК РФ основанием изменения в апелляционном порядке судебного решения является, в том числе неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ к неправильному применению уголовного закона отнесено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировым судьей указанные требования закона при постановлении обжалуемого приговора соблюдены не в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ - пожертвование в 

<

данные изъяты> на сумму 11 799 рублей.

Непризнание данного смягчающего наказание обстоятельства повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости. 

С учетом изложенного, а также учтенных мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание, а также характеризующих данных о личности подсудимой, суд полагает в данном случае необходимым снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

Данное наказание по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, повлияет на ее исправление. 

Кроме того, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2025 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в приговоре неверно указан период совершения ФИО1 преступления «с 04.10.2024 по 25.07.2024», тогда как указанное преступление совершено в период с 03.08.2014 по 26.07.2024.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. 

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих внесение в обжалуемый приговор иных изменений, либо отмены состоявшегося решения из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части период совершения преступления «с 03.08.2014 по 26.07.2024».

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение пожертвования в образовательное учреждение (том № 3 л.д. 35-39), дополнив описательно-мотивировочную часть приговора соответствующим указанием.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 330.2 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2025 до 7 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.05.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденной – адвоката Давыдова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление изготовлено в компьютерном варианте в совещательной комнате. 

Судья Волгодонского районного суда 

Ростовской области И.Е. Соловьева