Дело № 2-169/2026

УИД 65RS0017-01-2025-001776-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Черных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов,

установил:

24.12.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля Хонда Фит, №. Автомобилю Хонда Фит, № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, то истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Между тем ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил по требованию истца на осмотр транспортное средство, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом «3» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, 16.07.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля Хонда Фит, №, в результате которого автомобилю Хонда Фит, № были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, нарушил ПДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственности второго водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из акта о страховом случае от 25.07.2025 г. данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ответчик причинителем вреда.

18.07.2025 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием, предоставить к осмотру транспортное средство Тойота Королла, г/н №.

Между тем транспортное средство для осмотра предоставлено не было.

Платежным поручением от 07.10.2025 года № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 100 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик по требованию страховщика не представил для проведения осмотра транспортное средство, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ФИО1, как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные законоположения, суд приходит к выводу о законности заявленных требований, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке регресса в размере 100 000 рублей.

Основания для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика и степени его вины по делу не установлены.

Поскольку требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 16.12.2025 года.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через Холмский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Данилова Ю.В.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2026 года.