РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Шальневой С.В., 

с участием помощника прокурора г. Салехарда Ощепковой К.К.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Салехарда, действующего в интересах несовершеннолетнего ребёнка, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Салехарда в интересах несовершеннолетнего ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчик, управляя автомобилем, не предоставив преимущество пешеходу, совершил касательный наезд на него. В результате этого ФИО причинены телесные повреждения в виде ушиба правового коленного сустава, что экспертом расценено как лёгкий вред здоровью. Ответчик также привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. В результате ДТП несовершеннолетний испытал сильный испуг, физические и нравственные страдания, переживания. Также несовершеннолетний находился в гипсовой повязке, что не позволило ему вести привычные образ жизни. Виновник ДТП не принёс извинений, не загладил вред. Со ссылкой на нормы действующего законодательства заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего в судебном заседании участия не принимала, извещена о рассмотрении дела.

Помощник прокурора г. Салехарда Ощепкова К.К. на иске настаивала по изложенным в нём доводам. Полагала заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда справедливым и обоснованным. Возражала против доводов ответчика о завышенном размере компенсации, просила учесть возраст несовершеннолетнего и обстоятельства причинения вреда. 

Ответчик свою вину в ДТП, равно как и его обстоятельства не оспаривал. Степень тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему, также не оспаривал. При этом полагал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным. Указал на наличие у него детей и необходимость их содержать. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 г. в 13-30 на ул. Свердлова у дома 39 г. Салехарда ответчик допустил нарушения п. 2.7 ПДД, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем CHEVROLET г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями он совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 28.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. 

Управляя автомобилем, ответчик совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО, переходившего проезжую часть на нерегулируемом перекрестке, не предоставив ему преимущество в движении в нарушение п. 14.1 ПДД. В результате ДТП ФИО получил телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом про факту ДТП и не оспаривались самим ответчиком. 

Согласно заключению эксперта несовершеннолетнему причинён лёгкий вред здоровью. 

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП, обстоятельства данного ДТП не оспаривал. Также не отрицал, что в результате ДТП действительно причинён вред здоровью несовершеннолетнего лица.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что правонарушение, в связи с которым причинён вред лёгкий вред здоровью потерпевшему, совершено ответчиком. Следовательно, физические и нравственные страдания понесены ФИО в связи с виновными действиями ответчика.Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Наряду с этим вина ответчика в причинении вреда здоровью в данном случае достоверно установлена материалами дела. Грубое нарушение им ПДД явилось причиной ДТП. 

Согласно заявлению законного представителя несовершеннолетнего в прокуратору г. Салехарда в результате ДТП ребёнок испытал страх, волнения, на протяжение 2 недель вынужден был пропускать учёбу. Поскольку несовершеннолетнему была наложена гипсовая повязка, это не позволило ему вести привычный образ жизни. 

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлены достаточные предусмотренные законом основания компенсации морального вреда, в связи с чем требования иска о компенсации морального вреда следует признать обоснованными. 

Доводы ответчика о наличии у него детей не исключает ответственность. 

Вопреки доводам ответчика указанный в иске размер компенсации морального вреда является адекватным степени морально-нравственных страданий, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10, в полной мере учитывает обстоятельства причинения вреда (в результате ДТП при грубом нарушении со стороны ответчика ПДД); характер полученной травмы (лёгкий вред здоровью), наступившие последствия в виде лечения и невозможности для потерпевшего вести обычный образ жизни, степень моральных и нравственных страданий несовершеннолетнего и его возраст. Учитывая изложенное, суд полагает удовлетворить иск в полном объёме.

При подаче иска заместитель прокурора от уплаты государственной пошлины был освобождён в силу ст. 45 ГПК РФ и 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины. В этой связи она подлежит взысканию с бюджет с ответчика, не освобождённого от её платы на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ. 

Поскольку иск содержит только требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков