Дело № 2-606/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 10 мая 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Майданюк О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, ответчик принял в дар жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>. Жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности. На основании договора дарения за ответчиком было зарегистрировано право собственности. С момента заключения договора дарения ответчик в жилом помещении не проживала, не несла бремя содержания по жилому помещению. Договор дарения заключил под влиянием заблуждения, поскольку ответчик уверила ответчика о его постоянном проживании в жилом помещении и право собственности на жилое помещение перейдет к ответчику после его смерти. Просил признать договор дарения недействительным, признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец при заключении договора не осознавал последствия заключения договора, находился под влиянием заблуждения. По устному соглашению с ответчиком после заключения договора дарения истец проживает в жилом помещении и между ними было соглашение в устной форме о его проживании в жилом помещении до его смерти. В настоящее время ответчиком предъявлен иск в суд о прекращении права пользования жилым помещением. Договор заключил по просьбе умирающей супруги. Полагает, что был введен в заблуждение, поскольку при его заключении не осознавал, что может быть лишен единственного жилья.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что сделкой занималась юридическая компания, работнику которой истец выдал доверенность. Договор дарения был подписан истцом собственноручно, и являлось его добровольным желанием. После смерти супруги он изъявил желание проживать в индивидуальном жилом доме, принадлежащим умершей супруги. С 2015 года, оплату коммунальных платежей не производит, из жилого помещения выехал добровольно. Ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как указал представитель истца в судебном заседании, после заключения договора дарения с согласия ответчика истец проживал в спорном жилом помещении, однако в декабре 2016 года ответчиком предъявлен иск о его выселении и признании него утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку истец проживал в жилом помещении в связи с чем предъявлен иск о его выселении, суд полагает срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку истец узнал об иных обстоятельствах в декабре 2016 года. Иск им предъявлен 15 марта 2016 года.

Доказательств его выезда из жилого помещения в 2015 году ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения жилого помещения, по условиям которого даритель (истец) безвозмездно передает в собственность одаряемому (ответчик) жилое помещение, расположенное в 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.17).

Согласно пункту 6 договора следует, что обязательство дарителя передать квартиру считается исполненным при подписании данного договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Условий о сохранении за истцом права пользования жилым помещением после заключения договор не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности вышеуказанное жилое помещение (л.д.12).

Из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Доказательств, подтверждавших доводы истца о его заблуждении при совершении сделки суду не представлено.

Доводы истца о том, что истец был введен в заблуждении, так как переход права собственности должен быть осуществлен после смерти истца не состоятельны, поскольку истец, являясь дееспособным лицом, собственноручно подписал договор дарения жилого помещения, в котором отражены условия, в нем четко указан предмет договора, а также п. 6 договора предусмотрена передача жилого помещения. За ответчиком зарегистрировано право собственности, что свидетельствует о совершении истцом действий по переходу права собственности жилого помещения. Условий о сохранении за истцом право пользования жилым помещением договор не содержит.

То обстоятельство, что по устной договоренности истец проживает в жилом помещении с согласия собственника, не говорит о его заблуждении при совершении сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 ФИО11 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5 ФИО12, признания права собственности на жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 15 мая 2017 года.

Судья Н.В. Цитович