Дело № 2-89/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 06 февраля 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 поверенного ФИО2, представившего соответствующую доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца (ответчика по встречному иску) предъявил(а) иск к ответчику, указывая, что ответчик, являясь заёмщиком потребительского кредита по договору комплексного банковского обслуживания (далее – кредитному договору) с использованием банковской карты, обеспеченного страхованием, не исполняет обязательства по этому договору, имея задолженность по нему на 22.11.2017 г. 208969.9 руб. Представитель истца (ответчика по встречному иску) требует взыскать с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору 208969.9 руб. Представитель истца так же требует возместить истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 5289.7 рубля.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) предъявил к истцу (ответчику по встречному иску) встречный иск, указывая, что по заключённому между ними кредитному договору, начиная с момента заключения договора, 11.06.2015 г., и до возникновения финансовых трудностей ответчик (истец по встречному иску) надлежаще осуществлял исполнение обязательств по нему, но затем из-за ряда произошедших событий, приведших к затруднительному финансовому положению, не смог погашать кредит и не может досрочно, поскольку срок возврата кредита не истёк, выплатить выставленную истцом (ответчиком по встречному иску) всю сумму задолженности по кредитному договору, включая основной долг. Представитель ответчика (истца по встречному иску) требует расторгнуть кредитный договор.

Определением судьи от 22.01.2018 г. встречный иск принят к производству.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие; также представил отзыв (возражения) относительно встречного иска в письменной форме, в котором указывает, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств, из которых исходил ответчик (истец по встречному иску) при заключении договора, кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, его законные интересы представляет поверенный. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3). Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1); если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2). В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлены письменные доказательства, согласно которым 11.06.2015 г. между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) заключён договор комплексного банковского обслуживания с предоставлением, в том числе, обеспеченного страхованием потребительского кредита с использованием банковской карты, № посредством направления ответчиком (истцом по встречному иску) анкеты-заявления (далее – оферта) на получение кредита, которое принято истцом (ответчиком по встречному иску), ответчику (истцу по встречному иску) предоставлены деньги 197162.16 руб. на срок 48 месяцев с выплатой установленных п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентов годовых, полной стоимостью кредита 34.415 % годовых; ответчик обязался осуществить возврат кредита в установленный договором срок – согласно графику осуществления платежей ежемесячно в установленную дату платежа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита); ответчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), в частности, за нарушение срока возврата кредита и процентов по нему уплачивает пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки. Размер задолженности по кредиту на 22.11.2017 г. составляет 208969.9 руб. (147943.68 руб. основной долг + 61026.22 руб. проценты за период с 12.06.2015 г. по 22.11.2017 г. = 208969.9 руб.). Определением мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 18.10.2017 г. отменён его же судебный приказ от 02.10.2017 г., которым с ответчика была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Обстоятельство выполнения истцом (ответчиком по встречному иску) принятых на себя обязательств представителем ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании, а также в поданном в суд встречном иске, не оспаривается. 

Судом установлено, что при заключении договора до сведения ответчика (истца по встречному иску) была доведена вся информация об условиях кредита, с которой он(а) ознакомился и согласился с ней, собственноручно проставив подписи в соответствующих графах, в связи с чем, действуя по своему усмотрению (по своей волей и в своём интересе, то есть осознанно и добровольно) и соответственно, предвидя в будущем любые обстоятельства, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, принял на себя эти обязательства. Ответчик (истец по встречному иску) обладал(а) свободой выбора при реализации своих прав, в том числе и при заключении кредитного договора (таких как: размер процентной ставки, полная стоимость кредита, страховка, размер неустойки за неисполнение договора и т.д.), в случае неприемлемости условий кредитного договора он(а) был(а) вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, вместе с тем его собственноручные подписи в документах подтверждают, что ответчик (истец по встречному иску) осознанно и добровольно принял(а) на себя обязательства по договору, а, следовательно, имел(а) свободу выбора между предложенным истцом (ответчиком по встречному иску) кредитным договором и на его условиях, и обращения в другую кредитную или иную организацию, однако не воспользовался ею. Доказательств понуждения истцом (ответчиком по встречному иску) ответчика (истца по встречному иску) к заключению договора на невыгодных для того условиях (каких-либо документов, подтверждающих обстоятельство того, что ответчик (истец по встречному иску) предлагал заключить договор на иных, отличных об предложенных истцом (ответчиком по встречному иску), каких бы то ни было предложений, проектов договоров ответчика (истца по встречному иску) или отказа истца (ответчика по встречному иску)) ответчиком (истцом по встречному иску), а также того обстоятельства, что отказ ответчика (истца по встречному иску) от заключения кредитного договора на условиях истца (ответчика по встречному иску), мог повлечь отказ в его заключении, равно как и понуждения к заключению такового, суду не представлено. 

Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) добровольно сделан выбор предложенных истцом (ответчиком по встречному иску) условий кредитного договора, являющихся обязательными для исполнения сторонами (ст.425 ГК РФ). 

Вместе с тем, тщательно исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчик (истец по встречному иску) не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская многократность просрочки платежей и имея задолженность по нему.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) предъявлен к истцу (ответчику по встречному иску) иск о расторжении кредитного договора.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно ст.451 ГК РФ суду предоставлено право расторгнуть договор при наличии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, существенным изменением обстоятельств признаётся в соответствии с абз.2 ч.1 ст.451 ГК РФ такое положение, при котором участники сделки в момент её заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующих изменений.

Ни одного обоснованного доказательства, подтверждающего существенное изменение обстоятельств, отличных от обстоятельств, существовавших в момент заключения кредитного договора, из которых ответчик (истец по встречному иску) исходил при заключении договора, ни сам ответчик (истец по встречному иску), ни участвующий в судебном заседании его представитель, суду не представили, равно как не представлено доказательств, подтверждающих получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, то есть соблюдения установленного п.2 ст.452 ГК РФ порядка, обязательного при расторжении договора.

Доказательств исполнения условий кредитного договора либо об отсутствии задолженности по нему ответчиком (истцом по встречному иску), его представителем суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении требования ответчика (истца по встречному иску) о расторжении кредитного договора надлежит отказать. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ненадлежащим образом осуществляет принятые на себя по исполнению условий договора обязательства, поскольку допускает многократные просрочки платежей и имеет задолженность по нему, в связи с чем суд признаёт требование истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) задолженности по кредитному договору доказанным и подлежащим удовлетворению полностью. 

Аналогичную правовую позицию по обстоятельствам относительно исполнения кредитных обязательств выразила и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в многочисленных апелляционных определениях (от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным (ничтожным) договора страхования при кредитовании (дело № 33-7035/2015), от 19.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о признании частично недействительным кредитного договора и расторжении кредитного договора (дело № 33-25839/2015), от 01.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора (дело № 33-3624/2016), от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными (дело № 33-19481/2016), от 17.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными (дело № 33-30878/2016), от 17.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании условий кредитного договора недействительными (дело № 33-30881/2016), от 13.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 33-33067/2016), от 13.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 33-33068/2016)).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Иск удовлетворён полностью, судебные расходы истца (ответчика по встречному иску) подтверждены надлежащим(и) документом(ами) (платёжным(и) поручением(ями)), в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу (ответчику по встречному иску) с ответчика (истца по встречному иску) полностью. Понесённые ответчиком (истцом по встречному иску) судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от 11.06.2015 г. № по состоянию на 22.11.2017 г. в сумме 208969.9 рубля, судебные расходы 5289.7 рубля, всего 214259.6 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.02.2018 г. 

Председательствующий