Дело №2-371/2020

УИД: 44RS0023-01-2020-000565-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. п.Кадый 

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Жаровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 104988,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3299,78 руб. Требования мотивированы тем, что 07.05.2019 между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 – ООО МФК «Е-Заем», 19.07.2019-05.08.2019 – ООО МФК «Оптимус») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. 02.12.2019 ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по данному договору, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 02.12.2019 и выпиской из приложения №1 к данному договору. Истец надлежащим образом уведомил заемщика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в его адрес. Между ответчиком и ООО МФК «Веритас» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. ООО МФК «Веритас» свои обязательства по перечислению денежных средств выполнило в полном объеме, перечислив их ответчику выбранным им способом. При этом ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по договору займа за период с 02.11.2019 по 02.12.2019 составила 104988,81 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам – 10 125 руб., проценты на просроченный основной долг – 62550 руб., задолженность по пени – 2313,81 руб. Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением от 29 апреля 2020 г. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Веритас».

В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. От нее поступили возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых она просила уменьшить заявленный истцом размер процентов по договору займа до 1967,04 руб.

Третье лицо ООО МФК «Веритас» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №2-157/2020 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2019 между ООО МФК «Е-Заем» (в связи со сменой наименования общества с 19.07.2019 по 02.08.2019 – ООО МФК «Оптимус», затем ООО МФК «Веритас») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия.

По условиям договора ответчику был предоставлен заем в сумме 30000 руб. со сроком возврата 06.06.2019 включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий (ставка 547,500 % годовых, переменная процентная ставка не применяется). Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора – 1 год. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты. 

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком.

Вместе с тем погашение задолженности ответчиком ФИО1 не произведено, соответствующие платежи она не внесла. 

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

02.12.2019 ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа от 07.05.2019 №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 02.12.2012 № и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований). 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ права (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Следовательно, ООО «АйДиКоллект» является кредитором в отношении ответчика ФИО1

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 02.11.2019 по 02.12.2019 (дата уступки прав (требований) в сумме 104988,81 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 10125 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 62550 руб., сумма задолженности по пени – 2313,81 руб.

22 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области был выдан судебный приказ №2-157/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по договору займа № за период с 02.11.2019 по 02.12.2019.

Ввиду того, что от ответчика поступили возражения, судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от 29 апреля 2020 г. 

На момент подачи настоящего иска и рассмотрения дела в суде, задолженность ответчиком не погашена. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно факт заключения договора займа, ненадлежащее исполнение ФИО3 принятых на себя обязательств по договору займа, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Относительно несогласия ответчика с размером заявленных требований о взыскании процентов по договору займа, со ссылкой на то, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, суд полагает следующее.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному сторонами договору займа от 07.05.2019 между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 30 календарных дней.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, было ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер суммы начислений процентов по договору был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. При этом введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2). 

Данные изменения стали применяться к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч.7 чт.22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 01.01.2017, то на него распространяются указанные правила.

Поскольку положения Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ на момент заключения спорного договора займа не предусматривали обязанности микрофинансовой организации по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами после возникновения просрочки возврата суммы займа исходя из ключевой ставки, устанавливаемой Центральным Банком РФ, то оснований для взыскания процентов за пользованием займом, исходя из ключевой ставки Банка России, не имеется. Размер заявленных истцом к взысканию процентов соответствует требованиям гражданского законодательства и в пользу истца должны быть взысканы проценты, рассчитанные исходя из условий договора в размере 72675 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3299,78 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору микрозайма в сумме 104988 (сто четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299 (три тысячи двести девяносто девять) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2020 г.

Судья Е.И. Бурова