Мировой судья Ефременко Д.М. 

Дело № 10-60/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 3 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Фоминых Е.Б., помощника прокурора ЛАО г.Омска Чуянова Е.А., при секретаре Нещадимовой О.А., уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Марютиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 11 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 07 марта 2017 окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марютина Е.А. просит отменить указанный приговор, назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, на 2 года, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 7.03.2017 года, на основании ст.70 частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 7.03.2017 года, окончательно назначить 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Указала, что в приговоре от 11.08.2017 года отсутствует мотивировка о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 7.03.2017 года. Суд неверно применил положения ст.69 УК РФ при сложении наказаний, необоснованно вменил дополнительную обязанность – пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку сведений о данном заболевании у осужденного не имеется. Кроме того, ранее Сергиенко судим по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, а суд, при сложении наказаний по двум приговорам назначил итоговое наказание менее строгое – 9 месяцев лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от 11.08.2017 года изменить, назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс соответствующего лечения. Приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском АО г.Омска от 7.03.2017 года исполнять самостоятельно. Указать во вводной части приговора правильное имя подсудимого. Исключить из приговора обязанность осужденного не менять место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель Чуянов Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных представлениях, сославшись на право суда разрешить вопрос о назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы либо с применением ст.73 УК РФ при наличии соответствующей мотивировки о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

Осужденный и его защитник не возражали против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, в котором ставится вопрос о применении ст.73 УК РФ. Возражали против назначения реального лишения свободы.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы, изложенные в дополнительном представлении.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения обоснованно без нарушений уголовно-процессуального закона. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, ФИО1 заявил об осознании последствий, подтвердил свое согласие с обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Однако, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО, мировым судьей фактически не разрешен.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, категорию преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО г.Омска. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при постановлении приговора мировым судьей нарушены требования общей части УК РФ, что влечет за собой его изменение.

При отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (ч.5 ст.74 УК РФ).

Таким образом, при отмене условного осуждения по п.4 ст.74 УК РФ, если суд пришел к такому выводу, суд первой инстанции должен был применить положения ст.70 УК РФ (совокупность приговоров), а не положения ст.69 (совокупность преступлений). 

Подлежат удовлетворению доводы представления об исключении дополнительной обязанности – пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 данного заболевания, а также об исключении дополнительной обязанности – не менять места учебы, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 учится в каком-либо образовательном учреждении.

Кроме того, при постановлении приговора мировым судьей, в нарушении положений п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора допущена явная техническая описка в указании имени осужденного. Из материалов дела следует, что обвиняемым являлся ФИО1 , что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела копией паспорта на его имя. Также из установочной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора следует, что приговор постановлен в отношении ФИО1, а неверное указание его имени в вводной части является явной технической ошибкой. В связи с установленным, приговор мирового судьи подлежит изменению, с правильным указанием в его вводной части имени осужденного – С.. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 п.1 ст.389.18, п.п.9 п.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11.08.2017 года – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11.08.2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости – курс соответствующего лечения.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 07.03.2017 года исполнять самостоятельно.

Указать во вводной части приговора правильно имя осужденного «С.».

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.Е.Московец