Дело № 2а-575/2020

74RS0029-01-2020-000373-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел 27 мая 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по Челябинской области, в котором просил отменить вынесенное инспектором отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску и утвержденное заместителем начальника ГУ МВД РФ по Челябинской области решение от 22 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 24 августа 2021 года, указав в обоснование заявленных требований, что он является гражданином иностранного государства, в отношении него было вынесено названное решение, однако оно является незаконным, поскольку вынесено без учета того факта, что в РФ у него есть семья – супруга, ребенок-инвалид, падчерица, он является единственным кормильцем семьи, таким образом вынесенное решение не отвечает принципам справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным целям.

В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по указанному им в административном иске адресу, извещение получено не было, возвращено почтовым органом за истечением срока хранения, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств неполучения извещения по независящим от адресата обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дополнительно известить ФИО4 по телефону не представилось возможным по причине отсутствия в деле сведений о его телефонном номере, в иске указан телефон представителя ФИО1, который, действуя на основании доверенности и имея высшее юридическое образование, в судебном заседании заявленный административный иск поддержал. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания размещены в сети «Интернет» на сайте суда.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности и имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании требования административного истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, пояснив, что истец нарушил правила пребывания в РФ, право не семейную жизнь истца не нарушается.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что административный иск является обоснованным.

Выслушав участников процесса и показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается копией его паспорта. Согласно представленной в материалы дела выписке АС ЦБДУИГ ФИО4 периодически приезжал в Российскую Федерацию, в том числе 23 февраля 2018 года приехал в Российскую Федерацию, выехал 25 мая 2018 года, в тот же день въехал обратно и выехал 24 августа 2018 года. 

Инспектором отделения по работе с ИГ и ЛБГ ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску было вынесено и утверждено заместителем начальника ГУ МВД РФ по Челябинской области решение от 22 октября 2018 года решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 до 24 августа 2021 года, поскольку тот находился в Российской Федерации непрерывно на протяжении 184 суток непрерывно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе паспортом, решением, выпиской АС ЦБДУИГ и другими.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Статьей 15 Конституции Российской Федерации в её части 4 провозглашено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 2 данного Федерального закона определено, что иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 названного Федерального закона).

Нормами статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

По общему правилу временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением указанных в законе случаев (пункт 2 названной статьи).

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вышеприведенные положения национального законодательства согласуются и с положениями международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Так, Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 в течение своего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 90 суток, что самим административным истцом в лице его представителя не оспаривалось.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин нахождения в РФ ФИО4 представлено не было, равно как не представлено и законности нахождения на территории РФ. 

При всем этом административному истцу разъяснялась обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены его права, подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

На основании этого суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение соответствует вышеприведенным требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий должностного лица.

При этом суд находит, что баланс публичных и частных интересов при вынесении оспариваемого решения был соблюден, а ссылки истца на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть положены в основу вывода об удовлетворении административного иска. 

Действительно, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В обоснование нарушения оспариваемым решением названного положения Конвенции административный истец ссылается на то, что в Российской Федерации он проживал с бывшей супругой ФИО3, с которой не утратил семейных отношений после расторжения брака, а также с дочерью П.З.З., которая является ребенком-инвалидом и падчерицей Г.К.Н.

Между тем, суд принимает во внимание, что брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут, что само по себе свидетельствует об отсутствии прочных семейных связей, в деле нет никаких доказательств тому, что П.З.З. является дочерью ФИО4, в свидетельстве о рождении ребенка он таковым не указан, отцовство ФИО4 не устанавливалось, Г.К.Н. не является близким родственником ФИО4 К доводам ФИО3 в судебном заседании суд относится критически, поскольку та по своему существу заинтересована в исходе дела и кроме того её доводы о совместном проживании длительное время ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются тем фактом, что каждый раз приезжая в РФ административный истец регистрировался по разным адресам.

Помимо этого на судебный запрос МДОУ «Детский сад № компенсирующего вида» 

<

адрес> ответило, что в детский сад водит и забирает Замиру мама и лишь некоторое время они приходили вместе с ФИО4, в документах МОУ СОШ № отцом ФИО5 указан Г,Н.С., ребенок школу посещает самостоятельно.

При всем этом ФИО3 пояснила суду, что у ФИО4 в Республике Таджикистан живет мама, братья, сестры, то есть связь со страной национальной принадлежности у него не утрачена.

Что касается показаний допрошенных свидетелей Х.Р.Ф. и Б.И.А., то их показания суд не может положить в основу вывода об удовлетворении иска, поскольку они являются знакомыми административного истца и заинтересованного лица при всём этом по своему существу их показания сводились к их личным мнениям о взаимоотношениях в семье, в части основанных на пояснениях самой ФИО3, тесных взаимоотношений с семьей у них не было. В частности, свидетели показали, что они жили в одной квартире, тогда как сама ФИО3 ссылалась на то, что они постоянно переезжали из одной квартиры в другую, при этом где и когда они жили она не помнит.

При всем этом в деле нет никаких доказательств тому, что административный истец превысил срок своего пребывания в РФ, поскольку был вынужден ухаживать за дочерью, содержать семью и т.д., на что он ссылался в своем административном иске, при чем ничего не мешало раньше административному истцу, несмотря на наличие в РФ как он указывает дочери-инвалида, падчерицы и супруги, периодически пересекать границу, выезжать из РФ в том числе на длительное время. Представитель истца и заинтересованное лицо не смогли пояснить суду чем было вызвано столь длительное нарушение миграционного законодательства.

При этом административный истец, коль скоро он нарушил правила пребывания в РФ и желает содержать семью, ухаживать за ребенком, не лишен возможности делать это в стране своей национальной принадлежности, привезя её в эту страну. Не лишена возможности приехать в Республику Таджикистан и ФИО3 с детьми, коль скоро она приняла решение выйти замуж за гражданина этой страны, то есть решила строить свои взаимоотношения с ним.

При всём этом ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, носят временный характер. 

Также суд учитывает, что доказательств законного получения дохода на территории РФ, осуществления легальной трудовой деятельности в Российской Федерации не имеется, выплаты в бюджет налогов, сборов, других обязательных платежей он не исполнял.

Кроме того, административный истец не обращался с заявлением о получении статуса, позволяющего ему продолжительное время находиться в Российской Федерации с момента допущения нарушения миграционного режима, в то время как в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а требования данной нормы административный истец не исполнил.

Таким образом представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что административный истец сознательно нарушал положения действующего миграционного законодательства страны фактического пребывания. 

Оснований полагать, что административный истец не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку, въезжая в Российскую Федерацию, административный истец заполнял миграционную карту, где указывал период своего пребывания, кроме того, он был не лишен возможность соответствующим образом проконсультироваться у своих родственников, в том числе у супруги.

Помимо этого суд также полагает правильным принять во внимание, что административный истец не только сознательно нарушал положения действующего миграционного законодательства страны фактического пребывания, но и привлекался к уголовной ответственности.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по 

<

данные изъяты> УК РФ и по 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным.

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение двух тяжких преступлений против здоровья населения является в данном случае критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан

Несоблюдение ФИО4 законов Российской Федерации свидетельствует об отсутствии лояльности к правопорядку Российской Федерации.

Поскольку совершение тяжких преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), решение административного ответчика является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).

Конституционный Суд Российской Федерации, отмечает, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П ).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Наличие у ФИО4 супруги и дочери, являющейся инвалидом, а также падчерицы, являющихся гражданами Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание решения административного ответчика нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния административного истца, его характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О, согласно которому семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Принимая оспариваемое решение ГУ МВД РФ по Челябинской области таким образом отдавало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина (лица без гражданства), имеющего непогашенную судимость, в том числе за умышленное совершение тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Помимо всего прочего, зная о возможных негативных последствиях нарушения срока нахождения на территории Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии супруги, ребенка-инвалида и падчерицы с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Доводы стороны административного истца о том, что административный истец находился под следствием, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела под стражу административный истец был взят задолго после того, как истек срок его законного пребывания в РФ. Помимо прочего, назначенное административному истцу наказание им не исполняется, о чем свидетельствует факт его выезда за пределы РФ.

Толкование закона так, как его толкует административный истец, фактически означало бы, что любой иностранный гражданин вправе не соблюдать требования национального законодательства о правовом положении иностранных граждан, любое время находиться на территории иностранного государства без получения визы, не опасаясь принятия к нему каких-либо мер воздействия по тому лишь основанию, что в этой стране на законном основании находятся его родственники.

Положения же статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которые ссылается административный истец, соответствующих положений не содержал и данную норму административный истец толкует ошибочно.

Европейский Суд по правам человека в Постановлениях от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28 и от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41 пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, родственников, являющихся гражданами России, имеющими разрешение на временное проживание, вид на жительство и т.д. не может рассматриваться как безусловное право таких лиц проживать в Российской Федерации; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушения законодательства; не освобождает последнего от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь административным истцом не представлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного истца о допущенных должностными лицами нарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных им к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области административных исковых требований об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года.