63RS0№...-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи от 07.11.2006 года недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированного Управлением Росреестра по Самарской области дата за номером регистрации 63-63-01/270/2006-366. В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: дата между ней (далее по тексту - продавец) и ФИО2 (далее по тексту - покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес. В соответствии с п.3 договора купли-продажи указанная квартира продается по согласованию сторон за 715 200 рублей, оплата указанной суммы будет производиться за счет средств из федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному жилищному сертификату о выделении субсидии на приобретение жилья серии УВ №..., выданному дата Минобороны России, после государственной регистрации настоящего договора и перехода права, путем перечисления денежных средств по договору о банковском счете государственного жилищного сертификата со счета, открытого на имя ФИО2 на лицевой счет, открытый на имя продавца ФИО1 в течение 5 дней со дня предъявления владельцем сертификата настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию, в банк плательщика. В соответствии с п. 11 договора купли-продажи, передача отчуждаемой недвижимости осуществлена до подписания настоящего договора путем передачи комплекта ключей от квартиры и документов по оплате коммунальных услуг и иных услуг. Таким образом, квартира считается переданной с момента подписания настоящего договора. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области дата, как и соответствующий переход права собственности на ответчика. Денежные средства в размере стоимости квартиры были перечислены на лицевой счет ФИО1 

Несмотря на наличие у договора признаков реального исполнения, вышеуказанный договор был подписан сторонами без намерения породить соответствующие ему правовые последствия, а был лишь этапом дальнейшего предоставления жилья бывшему работнику Минобороны - гражданке ФИО3, вследствие чего сделка имеет все признаки недействительности, присущие мнимым сделкам.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Самары ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, в особо крупном размере, неосновательно приобретя права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также права на получение предоставленного жилого помещения безвозмездно в собственность в порядке приватизации. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предметом которого явилось незаконное отчуждение жилого помещения по адресу: адрес, ранее находящегося в собственности РФ, закрепленного за МО РФ и состоявшее на учете в Самарской КЭЧ района. Приговором суда установлено, что ФИО1 получила в наследство в 1999 году от своего дяди ФИО4 однокомнатную квартиру по адресу: адрес17, общей площадью 32,3 кв.м. После смерти ФИО4 в 2000 году ФИО1 оформила право собственности на эту квартиру, которую только «документально» продала пенсионеру МО РФ ФИО2 для «обналичивания» государственного жилищного сертификата, а последний, по ее указанию, эту квартиру продал ФИО5, заключив с ФИО6, действовавшей в интересах ФИО5 по доверенности, договор купли-продажи квартиры от дата без передачи каких-либо денежных средств и иных ценностей. 

В 2006 году указанную квартиру она поменяла с доплатой на однокомнатную квартиру от МО РФ по адресу: адрес, а денежную плату в размере 20 000 рублей она передала ФИО5 лично. Квартиру по адресу: адрес, должна была получить ФИО5, т.к. эта квартира распределена была ЦСК ВВС. ФИО1 предложила ФИО5 свою приватизированную квартиру, а получив согласие последней, заключила с ней договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: адрес17, на основании которого ФИО5 стала собственником квартиры. В книге выдачи договоров социального найма по Самарской КЭЧ района за 2006 год инспектором жилищной группы Самарской КЭЧ района произведена запись о том, что договор социального найма №... на квартиру по адресу: адрес, выдан ФИО1 по обмену. Приговором суда установлено, что после получения в собственность ФИО5 квартиры по адресу: Самара, адрес17, последняя была снята с учета ЦСК ВВС как нуждающаяся в получении квартиры. На заседании жилищной комиссии ЦСК ВВС было распределено 5 квартир в новом доме по адрес, литер 1-33/жд-68 (строительный адрес адрес) и одна квартира по адресу: адрес17, и 6 военнослужащих получили квартиры. Никаких жалоб по распределению жилья не поступало. Многочисленные проверки каких-либо нарушений законодательства не выявили.

В ходе судебного разбирательства было установлено на основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, что на самом деле был произведен обмен жилыми помещениями, в результате которого квартира по адресу: адрес17, из фактической собственности ФИО1 безвозмездно с денежной доплатой перешла в собственность ФИО5, а квартира по адресу: адрес, полагавшаяся ФИО5 перешла во владение по договору социального найма ФИО1

Истец указывает, что спорная сделка заключалась без намерения породить соответствующие ей правовые последствия, является мнимой, в связи с тем, что квартира по адресу: адрес17, фактически никогда из собственности ФИО1 не выбывала, т.к. она сохраняла право пользования, владения и распоряжения данной квартирой. Ответчик ФИО2 фактически во владение спорной квартирой не вступал, денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры не передавал, а напротив получил их от ФИО1 после их перечисления со счета Минобороны на ее лицевой счет. На основании изложенного, истец полагает, что оспариваемая сделка является недействительной и в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО12 поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что о применении последствий недействительности сделки пока вопрос ставить не намерены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что условия договора, носившего возмездный характер и надлежащим образом оплаченного средствами Министерства Обороны РФ, исполнены в полном объеме, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял. 

Представитель третьего лица – ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, действующий на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее учреждением был представлен письменный отзыв, в котором указано о том, что приговор суда, на который ссылается ФИО1 не может являться преюдициальным, поскольку судом при его вынесении исследовались обстоятельства хищения квартиры, расположенной по адресу: адрес В – 33. Сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 была совершена, т.к. встречное предоставление в виде реализации ГЖС путем обналичивания денежных средств Министерства обороны РФ было совершено и окончено, что подтверждено регистрацией перехода права собственности. 

Третьи лица, а также представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО15, ФИО3, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО16 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры. Предметом данного договора является квартира, расположенная по адресу: адрес17, общей площадью 33,10 кв.м, в том числе жилой площадью 18, 00 кв.м, расположенная на 5 этаже 5-тиэтажного кирпичного адрес года ввода в эксплуатацию, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата.

Указанная квартира, согласно п.3 договора, продается по согласованию сторон за 715 200 рублей. Пунктом 3 оспариваемого договора предусмотрено, что оплата указанной суммы будет производиться за счет средства из федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному жилищному сертификату о выделении субсидии на приобретение жилья серии УВ №..., выданному дата Минобороны России, после государственной регистрации настоящего договора и перехода права, путем перечисления денежных средства по договору о банковском счете государственного жилищного сертификата №... от дата, со счета №..., открытого на имя ФИО2 в Самарском обделении г.Самары №... АК СБ РФ (ОАО), на лицевой счет, открытый на имя продавца ФИО1 №... в Самарском отделении г.Самары №... АК СБ РФ (ОАО), в течение 5 дней со дня предъявления владельцем сертификата настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию, в банк плательщика. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от дата ФИО1 признана виновной в свершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере. 

Указанным приговором суда в отношении обстоятельств купли-продажи квартиры установлено, что весной 2006 года ФИО1, являясь инженером-инспектором 1 категории отделения расквартирования войск войсковой части 55189, действуя с целью приобретения права на жилое помещение, принадлежащее Министерству Обороны РФ, расположенное по адресу: адрес В – 33, не являясь нуждающейся и не имея права на получение жилой площади от МО РФ, заключила договор социального найма на указанное жилое помещение, хотя на тот период имела в собственности 5 квартир. Необоснованно приобретя права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также права на получение предоставленного жилого помещения безвозмездно в собственность в порядке, установленном Законом ФР «О приватизации жилищного фонда в РФ», а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес В – 33, и действуя с целью скрыть неправомерное заключение договора социального найма на данную квартиру и придать видимость законности совершенных действий, ФИО1 ввела в заблуждение военнослужащую по контракту ЦСК ВВС МО РФ ФИО5, сообщив, что той распределена квартира, расположенная по адресу: адрес – 17, которая фактически была в собственности ФИО1, скрыв от последней тот факт, что квартира не принадлежит МО РФ и не стоит на балансе МО РФ, а также надлежащий порядок получения квартир от МО РФ. В целях доведения до конца обмана ФИО5 по просьбе ФИО1, ФИО2, на тот момент являвшимся документально собственником спорной квартиры только для обналичивания денежных средства по Государственному Жилищному сертификату от МО РФ, с ФИО6, действовавшей в интересах ФИО5 на основании доверенности дата был заключен договор купли-продажи на указанную квартиру без передачи каких-либо денежных средств и иных ценностей. 

Из изложенных обстоятельств следует, что непосредственным предметом рассмотрения судом оспариваемая сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО2, не являлась, поскольку объектом преступления являлись права на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес В – 33. Вместе с тем, судом при постановлении приговора был установлен недобросовестный характер действий ФИО1 при отчуждении данной квартиры. 

Как следует из пояснений истца, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес17, был заключён дата между ней и ФИО2 исключительно с целью обналичивания жилищного сертификата ФИО2, денежные средства были ею получены, а по их получении на счет были переданы ФИО2 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, если оспариваемая сделка была совершена сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, на что ссылается истец ФИО1, то она сама намеренно действовала недобросовестно, в связи с чем, ее заявление о ничтожности такой сделки правового значения не имеет.

Довод истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи квартиры истцом не может быть принят во внимание, поскольку неполучение денежных средств не влечет недействительность сделки по заявленным истцом основаниям. Тем более, что как установлено судом и не оспаривается истцом денежные средства были получены на лицевой счет в порядке установленном договором, и переданы ФИО2 Распоряжение денежными средствами таким образом никак не может свидетельствовать о неполучении истцом денежных средств. 

Кроме того, суд полагает, что более 12 лет истец была согласна с условиями договора, о неисполнении договора или ненадлежащем его исполнении не заявляла. Все судебные разбирательства, происходившие между истцом и ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и иными сторонами затрагивали исключительно права ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес В – 33.

Доводы истца и ее представителя о фактическом нахождении и использовании спорного имущества не могут означать, что она оставалась собственником данного имущества, поскольку ответчик ФИО2, являясь титульным собственником и, оставаясь таковым, вправе был передавать его в пользование третьим лицам, а также распорядиться по своему усмотрению, что и сделал, продав данную квартиру ФИО5

На основании изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований также в связи с применением срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С указанными исковыми требованиями истец, являвшаяся стороной по договору, обратилась дата, то есть спустя 12 с половиной лет после заключения ею сделки, таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд по данным требованиям, о чем было заявлено представителем ответчика. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращалась, на обстоятельства, которые могли бы являться уважительными причинами для восстановления срока исковой давности, не ссылалась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.07.2019 года.

Председательствующий: п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь