Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22К-5215/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 29 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Э.В., 

с участием прокурора Сухаревой Л.А., 

обвиняемой М., 

адвоката Останина Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемой М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года, которым 

М., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 23 сентября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Останина Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УПК РФ.

24 апреля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана М., постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 3 месяцев.

27 апреля 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 24 сентября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 сентября 2021 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая М. выражает несогласие с постановлением, указывая, что преступление, в котором она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не скрывалась от следствия, не препятствовала установлению истины. Оказать давление на свидетелей по делу не может, у нее имеется постоянное место жительства. Она не работала, так как у нее было 4 несовершеннолетних детей. Содержание под стражей препятствует получению сведений о месте нахождения тел ее детей, а также получению разрешения на их захоронение. Считает, что у суда имелись основания для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чусовского городского прокурора считает постановление в отношении М. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 сентября 2021 года и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий: приобщение заключения пожарно-технической экспертизы и ознакомления участников с заключениями экспертов; предъявление обвинения М. и выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, поэтому заявленный в ходатайстве срок для продления содержания М. под стражей является разумным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования М., обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу, в настоящее время не отпали.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено назначение наказания на срок свыше трех лет лишения свободы, характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что М. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, которые являются ее знакомыми, и воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении М. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Как видно из постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. 

Сведений о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года в отношении обвиняемой М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий