Дело № 2-532/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в уточненной редакции которого просит взыскать с ООО СО «ВЕРНА» недоплаченное страховое возмещение в сумме 108 233 рубля, неустойку в сумме 108 233 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, стоимость экспертного заключения 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и штраф в доход потребителя (л.д. 126).

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2017 года на улице Танкистов г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием трех транспортных средств. 

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21061» г.н. №, в действиях которого было усмотрено нарушение ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 и третьего водителя нарушений ПДД РФ не выявлено.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА». После обращения истца в ООО СО «ВЕРНА», вышеуказанное ДТП было признано страховым событием и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 80 800 рублей, с которым не согласился истец и обратился за проведением независимой экспертизы. По результатам независимой экспертизы сумма ущерба составила 206 212 рублей, в связи с этим истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, но доплату так и не получил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, который доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку ДТП является постановочным, эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» установил, что повреждения (передней части) исследуемого ТС марки Хонда Торнео г/н № не могли быть получены в результате рассматриваемого события, поскольку по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по индификационным признакам, от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах и не соответствуют заявленному следообразующему объекту (ТС марки Тойота Виндом, г/н №). Письменный отзыв приобщен к делу (л.д.127-130).

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 18 августа 2017 года на улице Танкистов г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием трех транспортных средств: HONDA Torneo г.н. № (водитель ФИО1), «ВАЗ 21061» г.н. № (водитель ФИО2), Toyota Windom г.н. № (водитель Егерь О.Ю.).

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21061» г.н. №, в действиях которого было усмотрено нарушение ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 04.09.2017 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о возмещении ущерба.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, истцу в установленный срок выплачено страховое возмещение в размере 80 800 рублей (акт о страховом случае, л.д.44).

При определении размера страхового возмещения ООО СО «ВЕРНА» руководствовалось экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д. 59-72), согласно которому повреждения бампера заднего, крышки багажника, панели задка, фонаря заднего правого, лонжерона заднего левого, ниши запасного колеса, панели кузова задней правой исследуемого ТС марки Хонда Торнео г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого события. Остальные повреждения (передней части) исследуемого ТС марки Хонда Торнео г/н № не могли быть получены в результате рассматриваемого события, поскольку по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по индификационным признакам, от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах и не соответствуют заявленному следообразующему объекту (ТС марки Тойота Виндом, г/н №).

С выводами ООО «АПЭКС ГРУП» и рассчитанным на его основе размером страхового возмещения истец не согласился, обратился за проведением независимой технической экспертизы к эксперту-технику ФИО4 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 3408).

По результатам независимой технической экспертизы восстановительный ремонт автомобиля после ДТП признан экономически нецелесообразным, определена рыночная стоимость автомобиля HONDA Torneo по состоянию на 18.08.2017 – 256 225 руб., стоимость годных остатков – 50 013 руб. (заключение от 03.10.2017, л.д. 12-48).

06.10.2017 ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией (л.д.49), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО4 от 03.10.2017.

После получения претензии доплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истец не получил.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указал, что истцу направлялся ответ на претензию, однако документально этот довод не подтвержден.

По ходатайству ответчика (л.д.58) по делу была назначена автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вопросов (л.д. 89-90):

1. Какие повреждения получил автомобиль HONDA Torneo, г.н. № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 августа 2017 года, при столкновении трех автомобилей: HONDA Torneo г.н. № (водитель ФИО1), «ВАЗ 21061» г.н. № (водитель ФИО2), Toyota Windom г.н. № (водитель Егерь О.Ю.)?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Torneo, г.н. С089ХК154 в связи с ДТП от 18 августа 2017 года на дату ДТП (18.08.2017 года), с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

3. Если восстановительный ремонт автомобиля HONDA Torneo, г.н. С089ХК154 после ДТП от 18.08.2017 года является экономически нецелесообразным, то определить среднюю рыночную цену автомобиля HONDA Torneo, г.н. С089ХК154 и стоимость годных остатков на дату ДТП (18.08.2017 года).

При проведении судебной экспертизы экспертом рассмотрено два варианта: 1 - столкновение автомобиля «Хонда» передней частью с задней частью автомобиля «Тойота»; 2 - столкновение автомобиля «Хонда» передней частью с задней частью автомобиля «ВАЗ».

Проведено макетное сопоставление автомобилей по высоте.

По результатам исследования, проведенного на основании тех же исходных данных, которые имелись у эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», судебными экспертами сделаны выводы:

- повреждения заднего бампера автомобиля «Хонда» образованы не одномоментно и относятся к различным событиям. Определить, какие из указанных повреждений относятся к рассматриваемому происшествию, не представляется возможным в связи с отсутствием возможности исследования повреждений на других транспортных средствах;

- повреждения передней части автомобиля «Хонда» могли быть образованы при столкновении с задней частью автомобиля «Тойота»;

- повреждение передней части автомобиля «Хонда» при столкновении с задней частью автомобиля «ВАЗ» без образования повреждений на бампере автомобиля «Хонда» невозможно.

Средняя рыночная стоимость автомобиля HONDA Тотео, г.н. №, на дату ДТП - 18.08.2017, составляла: 239400 руб. 

Стоимость годных остатков HONDA Torneo, г.н. №, на дату ДТП -18.08.2017, составляла: 50 367 руб. 

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ссылки стороны ответчика на доказательства по другому гражданскому делу № 2-721/2018 по иску ФИО5 (собственник автомобиля Toyota Windom г.н. №), а именно на заключение ООО Центр судебной экспертизы «Сибирь», суд считает несостоятельными, поскольку: во-первых, названное экспертное заключение в материалы настоящего дела не представлено; во-вторых, при рассмотрении гражданского дела № 2-721/2018 суд не давал правовую оценку этому заключению, не признавал заключение ООО Центр судебной экспертизы «Сибирь» допустимым и достоверным доказательством.

Иск ФИО5 оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ООО СО «ВЕРНА», будучи ответчиком по иску ФИО5, не требовало рассмотрения дела по существу, что является его процессуальным правом. 

Однако, воспользовавшись таким правом, ООО СО «ВЕРНА» утратило возможность привлечь к участию в деле № 2-721/2018 участника ДТП ФИО1 и получить решение суда с правовой оценкой ООО Центр судебной экспертизы «Сибирь» и последующим преюдициальным значением (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) при рассмотрении иска ФИО1

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае - ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Как отмечалось выше, у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Доводы ответчика о постановочном характере ДТП после того, как сам ответчик признал ДТП страховым случаем и частично выплатил страховое возмещение, непоследовательны и являются злоупотреблением правом (ч. 1 ст.10 ГК РФ).

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в сумме 108 233 рубля (239 400 – 80 800 – 50 367).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО СО «ВЕРНА» неправомерно не производил ФИО1 во внесудебном порядке доплату страхового возмещения, а потому истец как потребитель правомерно просит о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Что касается размера искового требования о взыскании неустойки, то суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 108 233 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает разумным и справедливым определить неустойку на день вынесения решения в размере 30 000 руб., что превышает размер процентов, исчисленных с применением ставки рефинансирования.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик недоплатил страхователю страховое возмещение в размере 108 233 руб. Штраф в доход потребителя составляет 108 233/2=54 116,5 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стоимость досудебной экспертизы, оплаченной истцом, составляет 5 500 руб. (л.д.7).

Разница средней рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков стоимости по досудебной экспертизе истца по судебной экспертизе составляет менее 10 %, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 3.5 Единой методики следует считать погрешностью в пределах статистической достоверности.

Поскольку выводы судебной экспертизы фактически повторили выводы досудебной экспертизы, представленной истцом, то суд не усматривает оснований для пропорционального распределения расходов на досудебную и судебную экспертизы. 

Стоимость досудебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 5 500 руб.

Расходы на судебную экспертизу в сумме 35 520 руб. (л.д.119), возложенные судом на ответчика при назначении судебной экспертизы, но не оплаченные им, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец документально подтвердил, что за юридические услуги представителя оплатил 20 000 руб. (л.д. 50-51), что соответствует объему и характеру дела, а также качеству оказанной юридической помощи. 

С учетом разумности указанного размера расходов на оплату услуг представителя и при отсутствии ходатайства ответчика о снижении расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3 964, 66 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 108 233 рубля, штраф в доход потребителя 54 116 рублей 50 копеек, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 964 рубля 66 копеек.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 35 520 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-532/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная