РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Королев М.о. 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/20 по иску ООО «Бизнесмоторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бизнесмоторс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме 207000 руб., неустойку в размере 123000 руб., оплату за часть пробега, которая превышает обусловленный договорами пробег в размере 19780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3789,89 руб., а также возмещение судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам аренды транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии со ст.ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно п.1. ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 31.03.2018 г. между ООО «Бизнесмоторс» и ФИО2 был заключен договор № 18/ВМ/23 аренды транспортного средства предметом которого являлась аренда автомобиля «АУДИ» с г.р.з. У188А0777 и № кузова XW8ZZZ8RXEG000790 на срок с 31.03.2018 по 02.04.2018 г. 

В соответствии с п. 1.3. Договора, на основании акта приема-передачи, 31.03.2018 г. ТС было передано Истцом Ответчику. Пробег составлял 105362 км, бензобак был заполнен полностью, претензий к состоянию ТС ответчик не имел.

28.04.2018 г. между ООО «Бизнесмоторс» и ФИО2 был заключен договор № 18/ВМ/40 аренды транспортного средства предметом которого являлась аренда автомобиля «АУДИ» с г.р.з. У188А0777 и № кузова XW8ZZZ8RXEG000790 на срок с 28.04.2018 по 02.05.2018 г. 

В соответствии с п. 1.3. Договора, на основании акта приема-передачи, 28.04.2018 г. ТС было передано истцом ответчику. При этом, пробег составлял 112706 км, бензобак был заполнен полностью, претензий к состоянию ТС ответчик не имел.

Согласно п. 7.1. каждого из договоров, в соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ, Ответчик самостоятельно и за собственный счет возвращает Истцу ТС в том же состоянии, в котором оно было получено, с учетом естественного износа, по адресу МО, 

<

...>, либо по иному адресу, заранее согласованному с Истцом.

Согласно п. 7.3. Договора, ТС должно быть возвращено не позднее истечения второго часа с момента истечения срока аренды.

Согласно п. 2.2. Договора, срок аренды может быть продлен с согласия Арендодателя. Невозврат ТС в срок без получения предварительного согласия Истца продлением срока аренды не считается.

Как указывает срок аренды не продлевался, однако ТС в установленный договорами срок возвращено не было, а равно ответчиком была допущена просрочка возврата ТС по каждому из договоров:

Из акта возврата ТС к Договору № 23 следует, что ТС было возвращено Ответчиком Истцу только 19.04.2018 г. в 11 часов 40 минут, с пробегом 110 603 км, о чем свидетельствует подпись Ответчика в акте возврата ТС.

Из акта возврата ТС к Договору № 40 следует, что ТС было возвращено Ответчиком Истцу только 14.05.2018 г. в 14 часов 24 минуты, с пробегом 116 043 км, о чем свидетельствует подпись Ответчика в акте возврата ТС.

Кроме того, из акта возврата ТС к Договору № 23 следует, что на момента возврата ТС у Ответчика имелась задолженность за 19 суток аренды (31.03.2018 г. по 19.04.2018 г.), что признано Ответчиком в указанном выше акте. 

В силу п. 3.1. Договора, арендная плата за обусловленный Договором срок аренды - период с 31.03.2018 до 02.04.2018 г. (двое полных суток), составляет 13 000 рублей, исходя из расчета 6 500 рублей за каждые сутки.

Однако согласно п. 7.3. Договора, в случае невозврата ТС в указанный выше срок, аренда ТС прекращается, а Ответчик утрачивает право эксплуатировать ТС. Согласно тому же пункту Договора, Ответчик, за неправомерное пользование чужим имуществом, выплачивает Истцу повышенную плату за пользование ТС в размере 10 000 рублей за каждые полные сутки просрочки возврата ТС. При этом, согласно тому же пункту Договора, повышение платы носит штрафной характер.

При этом, согласно абз. 2 ст. 622 ГКРФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, задолженность Ответчика по арендной плате состоит из задолженности за два периода использования ТС: с 31.03.2018 г. - 02.04.2018 г. (2 полных суток) - период использования ТС в обусловленный Договором срок; с 02.04.2018 г. по 19.04.2018 г. (16 полных суток) - период просрочки возврата ТС, а равно период использования ТС, который не обусловлен Договором.

Всего транспортное средство находилось у ответчика 18 (2 + 16) суток.

Таким образом, исходя из расчета 6500 х 18, задолженность по арендной плате составляет 117 000 рублей и подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку возврата ТС, исходя из расчета 3 500 х 19, составляет 63 000 рублей и подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3.1. Договора № 23, ТС передано Ответчику на условии ограничения пробега. Согласно абз. 2 того же пункта, в случае превышения среднесуточного пробега (пробег делится на количество дней аренды) в 200 км/день, пробег дополнительно оплачивается из расчета 10 руб. за каждый километр.

Таким образом, исходя из расчета 18 х 200, пробег за весь период использования ТС не должен был превысить 3 600 км.

Как было указано выше, на момент передачи транспортного средства Истцом Ответчику пробег составлял 105 362 км, а на момент возврата - уже 110 603 км. Т.е. исходя из расчета 110 603 - 105 362, за период использовался Ответчиком ТС пробег увеличился на 5 241 км. Исходя из расчета 5 241 - 3600, обусловленный Договором № 23 максимальный пробег был превышен на 1641 км. Исходя из расчета 1641 х 10, плата за превышение обусловленного Договором № 23 пробега составляет 16 410 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Из акта возврата ТС к Договору № 40 также следует, что на момент возврата ТС у Ответчика имелась задолженность за 15 суток аренды (28.04.2018 г. по 14.05.2018 г.), что признано Ответчиком в указанном выше акте. 

Согласно п. 3.1. Договора, арендная плата за обусловленный Договором срок аренды - период с 28.04.2018 г. по 02.05.2018 г., (четверо полных суток), составляет 24 000 рублей, исходя из расчета 6 000 рублей за каждые сутки.

Однако согласно п. 7.3. Договора, в случае невозврата ТС в указанный выше срок, аренда ТС прекращается, а Ответчик утрачивает право эксплуатировать ТС. Согласно тому же пункту Договора, Ответчик, за неправомерное пользование чужим имуществом, выплачивает Истцу повышенную плату за пользование ТС в размере 10 000 рублей за каждые полные сутки просрочки возврата ТС. При этом, согласно тому же пункту Договора, повышение платы носит штрафной характер.

При этом, согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу приведенных выше положений Договора и ГК РФ, а также исходя из поведения сторон (ст. 431 ГК РФ, п. 43 ПП ВС РФ № 49 от 25.12.2018 г.), в повышенную плату за пользование ТС - 10 000 рублей, входят обусловленная Договором арендная плата на сумму 6 500 рублей (не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ), а также неустойка на сумму 4 ООО рублей, исходя из расчета 10 ООО - 6 ООО.

Таким образом, задолженность Ответчика по арендной плате состоит из задолженности за два периода использования ТС: с 28.04.2018 г. - 02.05.2018 г. (4 полных суток) - период использования ТС в обусловленный Договором срок; с 02.05.2018 г. по 14.05.2018 г. (11 полных суток) - период просрочки возврата ТС, а равно период использования ТС, который не обусловлен Договором.

Всего транспортное средство находилось у Ответчика 15 (4+ 11) суток.

Таким образом, исходя из расчета 6000 х 15 (итого дней использования ТС), задолженность по арендной плате составляет 90 000 рублей и подлежит взысканию с Ответчика.

Неустойка за просрочку возврата ТС, исходя из расчета 4 000 х 15, составляет 60 000 рублей и подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3.1. Договора № 40, ТС передано Ответчику на условии ограничения пробега. Согласно абз. 2 того же пункта, в случае превышения среднесуточного пробега (пробег делится на количество дней аренды) в 200 км/день, пробег дополнительно оплачивается из расчета 10 руб. за каждый километр.

Таким образом, исходя из расчета 15 х 200, пробег за весь период использования ТС не должен был превысить 3 000 км.

Как было указано выше, на момент передачи транспортного средства Истцом Ответчику пробег составлял 112 706 км, а на момент-возврата - уже 116 043 км. Т.е. исходя из расчета 116 043 - 112 706, за период использовался Ответчиком ТС пробег увеличился на 3 337 км. Исходя из расчета 3 337- 3000, обусловленный Договором № 40 максимальный пробег был превышен на 337 км. Исходя из расчета 337 х 10, плата за превышение обусловленного Договором № 40 пробега составляет 3 370 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Бизнесмоторс» задолженность по договорам аренды в общей сумме 349780 руб.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от указанных выше сумм задолженности, в общей сумме 3789 руб. 89 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бизнесмоторс» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнесмоторс» задолженность по договорам аренды в сумме 349780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3789 руб. 89 коп., и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6736 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2020 г.