Дело № 1-33/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 22 февраля 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

при секретаре судебного заседания Овчинниковой М.Ф., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., удостоверение ТО №,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Камардина А.Ф, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 26 февраля 2010г. Серафимовичским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы; освобождённого 21 декабря 2015 г. по сроку отбытия наказания; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

Юшковской ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, несудимой, регистрации по месту жительства не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в с. Горный Балыклей Дубовского района Волгоградской области, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2016 г. у ФИО1, находившегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В этот же день, примерно в 21 час, ФИО1 с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, пришёл к домовладению Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, зная, что собственник домовладения Потерпевший №2 дома отсутствует, путём свободного доступа через незапертую калитку незаконно проник на территорию указанного домовладения. Затем ФИО1, подойдя к жилому дому Потерпевший №2 и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путём выставления стекла в оконном проёме незаконно проник внутрь жилого дома. Находясь внутри жилища, ФИО1 тайно похитил механическую швейную машинку марки «Подольск», стоимостью 1 900 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 1 900 рублей.

Кроме того, 15 декабря 2016 г., примерно в 21 час, на улице в с. Горный Балыклей Дубовского района Волгоградской области, ФИО1 находившейся с ним ФИО2 предложил совместно совершить тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На предложение ФИО1 ФИО2 ответила согласием, тем самым они оба вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 Руководствуясь своими личными корыстными побуждениями, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день, в 21 час 30 минут, пришли к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес> где, продолжая свой совместный преступный корыстный умысел, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был проникнуть в жилище Потерпевший №1, а ФИО2 должна была наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 о возможной опасности. После чего, с целью реализации своего возникшего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанного последствий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно для достижения общей цели, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы пресечь их противоправные деяния, ФИО1, действуя заранее отведенной ему роли при совершении преступления, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, а ФИО2, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, наблюдала за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 о возможной опасности. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, похитили цифровую телевизионную приставку «ORIEL 790», стоимостью 1 050 рублей, пульт дистанционного управления от цифровой телевизионной приставки стоимостью 224 рубля, провод соединения от цифровой телевизионной приставки стоимостью 490 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 собственнику имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1 764 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержала заявленное своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Камардин А.Ф. подтвердил в суде, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке было заявлено после проведённой с ним соответствующей консультации по данному вопросу с участвовавшим на предварительном следствии защитником, и полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Бормотов Р.В. подтвердил в суде, что ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке было заявлено после проведённой с ней соответствующей консультации по данному вопросу с участвовавшим на предварительном следствии защитником, и полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. в судебном заседании не возражала против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о их согласии на рассмотрение настоящего дела в порядке особого производства (т.2, л.д.197, 198). 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласились ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений доказанной полностью, и квалифицирует его действия: по факту кражи имущества у Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи имущества у Потерпевший №1 - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённые ФИО1 преступления относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по двум преступлениям в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт по хищению имущества у Потерпевший №1 смягчающим подсудимому наказание обстоятельством и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого данным преступлением. 

Учитывая, что ФИО1 совершенны умышленные тяжкие преступления в период непогашенной судимости по приговору Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от 26 февраля 2010 г., в соответствии с которым он осуждался за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам реального лишения свободы, в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В связи с тем, что обстоятельство нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в которое он сам себя добровольно привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и спровоцировало его к совершению кражи имущества у Потерпевший №1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим ему наказание.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, совершил преступления в период ранее установленного в отношении него судом административного надзора.

Учитывая характер и обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённых преступлений на менее тяжкие, а также для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого ФИО1, его роль в совершении преступления группой лиц, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы по обоим инкриминируемым преступлениям, без назначения предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначением подсудимому других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Суд считает виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст. 6, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере назначения наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее ей наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимой, на менее тяжкую, о чём в суде просил её защитник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в силу пп.«г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновной, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с тем, что обстоятельство нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, в которое она сама себя добровольно привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и спровоцировало её к совершению кражи имущества у Потерпевший №1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение ею данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим ей наказание.

Учитывает суд и данные о личности подсудимой ФИО2, которая имеет место жительства, где характеризуется отрицательно, впервые совершила тяжкое преступление, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой ФИО2, её роль в совершении преступления группой лиц, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего ей наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без её изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ условно, без назначения, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначением подсудимой других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО2, а также её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: цифровая телевизионная приставка марки «Oriel 790», пульт дистанционного управления и провод соединения от неё, хранящиеся по сохранной расписке у их законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению у последнего.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением в размере 1 500 рублей (т.1, л.д.236), в связи с чем, указанный выше потерпевший признан по делу гражданским истцом, а подсудимый ФИО1 - гражданским ответчиком. 

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. в судебном заседании просила данный иск удовлетворить.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 в суде исковые требования Потерпевший №2 признал полностью и не возражал против их удовлетворения. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинён имущественный ущерб на сумму 1 900 рублей.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ вышеуказанный иск, цена которого не превышает сумму реального ущерба, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению и с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 1 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 пп. 1, 3, 4, 5, ст.308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Попова ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок два года три месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Попову ФИО15 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания Попову ФИО16 исчислять с 22 февраля 2017 г., засчитав в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 20 декабря 2016 г. по 21 февраля 2017 г.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Попова ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Юшковскую ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юшковской ФИО19 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Юшковскую ФИО20 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Юшковской ФИО21, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Попова ФИО22 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровую телевизионную приставку марки «Oriel 790», пульт дистанционного управления и провод соединения от неё, оставить у их законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым П-вым ФИО23 - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.А. Мозговец

Копия верна. 

Судья П.А. Мозговец