Дело № 2-3036/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 525 170 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 февраля 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 60 958 рублей 10 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав на то, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства произошёл страховой случай, в результате которого наступила конструктивная гибель застрахованного имущества, однако страховщик, получив заявление о выплате страхового возмещения, выплату страхового возмещения не произвёл (л.д. 5-7, 115).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 128, 141).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 8, 9), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 149), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним, просила снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на представителя и компенсации морального вреда (л.д. 131-132, 150). 

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал, просил перечислить страховое возмещение путём перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счёт истца (л.д. 106-111, 129, 130).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 по состоянию на 26 декабря 2017 года являлась собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и истребованной судом карточкой учёта транспортного средства (л.д. 35-36, 53).

27 июля 2017 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак № года выпуска, на срок с 27 июля 2017 года по 26 июля 2018 года, в том числе по риску дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, страховая сумма по которому в период с 27 октября 2017 года по 26 января 2018 года составила 540 170 рублей, безусловная франшиза со второго страхового случая - 15 000 рублей, при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО6, выгодоприобретателем по договору - залогодержатель ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается полисом от 27 июля 2017 года № (л.д. 10).

Страховая премия в части страхования имущества в полном объёме в размере 59 958 рублей 10 копеек уплачена истцом ответчику до заключения договора страхования (л.д. 10).

26 декабря 2017 года около 14 час. 30 мин., то есть в период действия договора страхования, на (адрес) произошло ДТП, в частности, водитель ФИО6, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустила съезд с дороги и опрокидывание автомобиля (л.д. 25).

28 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, 28 декабря 2017 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого 02 февраля 2018 года истцу выдано направление на ремонт в ООО «Сатурн-Прометей», после обращение истца к которому ремонт не произведён, 15 февраля 2018 года страховщиком выдано направление на ремонт от 15 февраля 2018 года к ИП ФИО2, выставившему после обращения истца счёт на ремонт от 01 апреля 2018 года в размере 407 642 рублей 40 копеек, также по направлению страховщика 12 и 22 марта 2018 года производились дополнительные осмотры автомобиля истца, 17 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме с отказом от годных остатков в пользу страховщика в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, на что письмом от 15 мая 2018 года получила отказ ответчика со ссылкой на отсутствие полной гибели автомобиля (л.д. 26-33, 64-81).

28 июня 2018 года истец обратилась в суд с настоящим иском, после чего ответчик согласился с полной гибелью застрахованного имущества в результате наступления страхового случая и 24 июля 2018 года направил ООО «Русфинанс Банк» письмо с предложением воспользоваться правом выгодоприобретателя по договору страхования и представить реквизиты для перечисления страхового возмещения, 30 июля 2018 года ООО «Русфинанс Банк» представил ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения, 03 августа 2018 года между сторонами заключено соглашение о передачи застрахованного транспортного средства в собственность страховщика, 21 августа 2018 года по акту приема-передачи спорный автомобиль передан истцом ответчику, 05 сентября 2018 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 524 527 рублей в пользу истца на представленные ООО «Русфинанс Банк» реквизиты, 27 сен6тября 2018 года истец досрочно в полном объеме погасила задолженность по договору потребительского кредита от 27 июля 2017 года № перед ООО «Русфинанс Банк», право залога на спорный автомобиль у Банка прекращено (л.д. 39-46, 119-124, 133-140, 142, 145-148).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наступил страховой случай по заключенному между сторонами договору страхования, стороны пришли к соглашению о наступлении полной гибели транспортного средства, истец отказалась от годных остатков и передала их ответчику, право залога ООО «Русфинанс Банк» на автомобиль прекращено в связи с погашением задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере страховой суммы, определённой на день наступления страхового случая, за вычетом безусловной франшизы в сумме 15 000 рублей ввиду наличия ранее страхового случая с тем же имуществом по тому же договору страхования (л.д. 83-85), в размере 525 170 рублей (540 170 - 15 000).

Поскольку страховое возмещение в размере 524 527 рублей выплачено ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, то решение суда в этой части не подлежит принудительному исполнению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность ответчика ограничена размером страховой суммы по договору страхования, которая уже взыскана со страховщика в полном объеме, за вычетом безусловной франшизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 16 февраля 2018 года по 27 июня 2018 года.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По условиям договора страхования, изложенным в п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик должен выплатить страховое возмещение в течении 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 23, 97). 

Учитывая, что 28 декабря 2017 года истец представил ответчику заявление о наступлении страхового случая с необходимыми для выплаты документами, а также транспортное средство на осмотр, с 17 февраля 2018 года ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Цена страховой услуги, определяемая размером страховой премии за страхование имущества, составляет 59 958 рублей 10 копеек, поэтому размер неустойки исчисляется судом следующим образом: 59 958 рублей 10 копеек * 0,03 * 131 (количество дней в периоде с 17 февраля 2018 года по 27 июня 2018 года) = 235 635 рублей 33 копейки.

С учётом ограничения размера неустойки ценой услуги, окончательный размер неустойки составит 59 958 рублей 10 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного истцом периода просрочки, поведения сторон, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении соглашения о передачи годных остатков страховщику в силу п. 9.2 Правил страхования срок на выплату страхового возмещения исчисляется с даты заключения названного соглашения, не являются основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку на протяжении длительного времени страховщик не признавал факт наступления полной гибели транспортного средства, после обращения в суд заключил с истцом соглашение, в котором признал наступление полной гибели автомобиля в результате наступления страхового случая, при этом каких-либо экспертиз либо дополнительных доказательств, которые не предоставлялись ответчику в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства не назначалось и не предоставлялось, представитель ответчика в судебном заседании не смог объяснить причины первоначального отказа в урегулировании страхового случая по форме полной гибели и последующего изменения позиции страховщиком, поэтому суд считает в данном случае ссылки страховщика на положения п. 9.2 Правил страхования злоупотреблением правом с целью освобождения от ответственности, что не допустимо, поэтому считает необходимым исчислить срок на выплату страхового возмещения с даты первоначального обращения истца с заявлением о страховом случае.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл своевременно выплату страхового возмещения в полном объёме, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составляет 278 835 рублей (525 170 + 30 000 + 2 500).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа до 120 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён соответствующими договором и распиской (л.д. 143, 144).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения требований, возражений представителя ответчика о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 052 рублей (8 752 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 525 170 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 524 527 рублей не исполнять.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 052 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров