Дело № 2-960/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом на Партизанской» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом на Партизанской» о взыскании сумм.

В обоснование иска с учетом уточнения указал, что является собственником .... по адресу ..... 28.09.2017 при плановом запуске отопления в .... обнаружилась течь из-за неисправного отсекающего крана радиатора. В 23-30 час. приехавший по вызову аварийной службы ООО «Сантех-Элит» было произведено отключение стояка системы отопления по подъезду. О причинах отключения в известность был поставлен председатель ТСЖ «Дом на Партизанской». Для устранения неисправности истцом был приглашен слесарь- сантехник, который 29.09.2017 должен был поменять отсекающие краны на радиаторе отопления. 29.09.2017 в 13-00 час., управляющий ТСЖ ФИО2 не убедившись в исправности системы отопления многоквартирного жилого дома, произвел запуск системы отопления по отключенному аварийной службой стояку, в результате чего произошло затопление квартиры истца. В результате затопления повреждено имущество, шкаф трехдверный плиссе белый, шкаф- купе встроенный. В своем объяснении председатель ТСЖ «Дом на Партизанской» полностью признает свою вину в произошедшем затоплении квартиры. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком требований действующего законодательства, нарушения прав иска как потребителя истцу был причинен моральный вред. Истец и его семья перенесли стресс, очень сильно переживали по поводу затопления квартиры, был уничтожен только что сделанный ремонт. Истец находился в подавленном состоянии, нарушился сон, длительное время было повышение давления, упала работоспособность. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в результате затопления в размере 122 431,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 на удовлетворении требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ТСЖ «Дом на Партизанской», представитель третьего лица ООО «Вит Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Ранее в процессе рассмотрения дела, ответчик исковые требовании не признавал, полагал, что затопление квартиры произошло по вине самого истца, в результате самовольного переустройства системы отопления. Затопление в квартире произошло в результате незаконных действий самого истца. Истец также не доказал размер ущерба, не представлено доказательств о принадлежности спорного имущества истцу. Кроме того, ранее в квартире истца уже происходило затопление с вышерасположенной квартиры, и также повреждалось имущество. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: .... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2014.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дом на Партизанской», что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 произошел залив .... многоквартирном .... в .....

29.09.2017 представителем ТСЖ «Дом на Партизанской» и истцом составлен акт о последствиях залива квартиры.

Из акта следует, что залив .... по адресу .... в .... произошел 29.09.2017, причиной залива явился несогласованный запуск отопления, включение отопления произошло не убедившись и не согласовав с собственником ..... При этом из акта следует, что имело место отключение системы аварийной службой 28.09.2017 до устранения недостатков, председатель, управляющий, вахтеры были предупреждены о неисправности. Согласно акту выявлено, что залит ламинат (пол), залит шкаф, залит шкаф-купе, залито примыкание стен к полу, залита дверная коробка и обналичка, коридор был залита частично. 

В материалы дела представлены объяснения управляющего ФИО5, из которых следует, что 29.09.2017 в 13-00 час. он произвел запуск отопления по причине многочисленных жалоб жильцов дома, об аварии, произошедшей 28.09.2017 в ...., он знал. При начале запуска отопления он убедился в факте отключенных стояков по .... подвале, однако не убедился в устранении неисправности стояка. 

Согласно акту вызова аварийной службы ООО «Сантех -Элит» от 28.09.2017 следует, что в 23-30 час. ФИО1 осуществлен вызов по причине течи радиатора отопления. На акте имеется отметка – отключил отопление.

Из акта ООО «Сантех -Элит» от 29.09.2017 следует, что причина вызова устранена. 

Из пояснительной записки от 12.02.2018 директора аварийной службы ООО «Сантех-Элит» следует, что согласно акту аварийной службыот 28.09.2017 в 23-30 час. поступил звонок о затоплении в ...., из системы отопления. При прибытии сотрудника аварийной службы ФИО6 28.09.2017 в 23-55 чин, .... был произведен визуальный осмотр на предмет затопления. При осмотре выявлено, что в комнате слева, в .... текут соединения кранов на радиаторе отопления, возможности перекрыть краны на данном радиаторе нет, так как краны не перекрывают до конца. Стоят тазики и лежат тряпки, немного воды на полу. После чего было отключено отопление по данному стояку и предполагаемого кольца (циркуляции). Монтаж кранов со слов хозяина, производил знакомый сантехник. Для исключения возможности повторного затопления, вместо кранов были установлены заглушки.

Поскольку для разрешения дела по существу требовались специальные познания, судом по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 16.04.2018 №108С/18 ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт», при экспертном осмотре были выявлены следующие повреждения мебели:

-шкаф твердый плесе белый- разбухание боковых опорных стоек в нижней части, разбухание переднего цоколя,

-шкаф-купе- разбухание боковых вертикальных пластей дверного проема в нижней части.

Исходя из характера выявленных повреждений исследуемой мебели в исследовательской части по первому вопросу, причиной их возникновения является воздействие влаги. Воздействие влаги могло быть в результате залива .... в ...., определить давность возникновения повреждений не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик по определению давности. Определить причину залива .... в ...., имевшего место 29.09.2017 не представляется возможным, к моменту экспертного осмотра последствия затопления устранены. 

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива имущества (шкаф твердый плиссе белый и шкаф-купе), имевшего место 29.09.2017 составил 122 431,10 руб. в том числе: шкаф твердый плиссе белый 119 374 руб., шкаф- купе 3 057,10 руб. 

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

В данном случае судом установлено и не оспаривалось сторонами, что участок отопительной системы – отсекающий кран, который потек, относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

В силу п. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила) "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил. Принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ.

Исполнитель имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (п.п. 31,32 Правил). 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя (п.151 Правил).

Возражая против наличия вины в произошедшей аварии, ответчик указывает, что истец самовольно произвел переустройство системы отопления, незаконно увеличил количество батарей в помещении, в котором произошла авария, затопление произошло в результате незаконных действий самого истца. 

Как следует из представленных доказательств, между ТСЖ и ООО «Сантех Элит» заключен договор от 01.04.2017, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика исполнить услугу по аварийному обслуживанию сантехнической и инженерной части систем водопровода, отопления и канализации по ..... Согласно договору, исполнитель обязан выезжать по звонку на обслуживаемы дома, прибыть на место аварии, при отключении автоматических систем принять меры к их запуску, перекрыть стояки или магистрали, тем самым остановить протечку в месте аварии. 

Из материалов дела следует, что истец 28.09.2017 при обнаружении им течи крана радиатора обратился за устранением аварии к уполномоченному на то ТСЖ лицу, в аварийную службу ООО «Сантех Элит». Данной организацией аварийная ситуация устранена. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что 28.09.17 в 23-30 г. поступил звонок от истца о том, что течет отопление. Он прибыл на место. Протекал кран. ФИО6 в подвале отключил отопление, подписал акт об аварийном вызове, чтобы не допустить дальнейшей течи установил заглушки.

Из представленных в дело доказательств следует, что в спорный период времени в доме производился запуск отопления. Истец, зная об этом, об аварийном отключении системы отопления утром 29.09.2017 уведомил уполномоченных представителей ТСЖ. Как поясняет истец, он неоднократно пытался связаться с сантехником ТСЖ по телефону в целях замены крана на радиаторе, однако трубку никто не брал. Кран необходимо было заменить в скорейшее время, поскольку в доме осуществлялась подача отопления. 

О том, что до сведения уполномоченных представителей ТСЖ истцом доведена информация, что произведено аварийное отключение стояка, и что в квартире истца имела место быть аварийная ситуация вечером 28.09.2017, также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО15

Представленные в дело акты от 29.09.2017 о невозможности попасть в квартиру истца для осмотра системы отопления 29.09.2017, а также что ФИО1 не исполнил обязательство, не устранил до 12-00 час. неисправность в системе отопления, в связи с чем принято решение в 12-30 час. направить специалиста ФИО5 для проверки готовности к запуску отопления судом во внимание не принимаются, поскольку их содержание опровергается иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО15 

В то же время, из акта от 29.09.2017 (л.д.78) подтверждается позиция истца о том, что он не мог дозвониться 29.09.2017 до сантехника ТСЖ в целях замены крана, поскольку согласно данному документу слесарь – сантехник ФИО15 вечером 28.09.2017 был госпитализирован. 

Поскольку представитель ТСЖ по просьбе истца не прибыл для замены спорного участка отопления в целях устранения препятствия для запуска отопления, истцом приглашен специалист по своему усмотрению. 

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «ВИТ - СТРОЙ» ФИО15, именно он менял кран на батарее 29.09.2017. Когда он приехал, на кране стояли заглушки. Он открутил заглушки, затем вентили, после чего пошла вода. Предотвратить поступление воды было невозможно, поскольку было большое давление, температура воды была высокая. Необходимо было спускаться вниз и перекрывать воду. Комнату затопило. 

Судом в качестве специалиста допрошен сотрудник ООО «Алтай Эксперт» ФИО7, который пояснил, что каждая батарея влияет на систему отопления всего дома. Вентили, краны, запорная арматура относятся к общему имуществу. При запуске отопления всегда необходимо убедиться, что аварийная ситуация устранена. Включение отопления происходит по установленным Правилам. В случае если в момент запуска отопления меняется кран (сняты заглушки), специалист при замене крана может не преодолеть напор воды и температуры, поскольку подача осуществляется под давлением и в высоком температурном режиме.

Таким образом, анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел 29.09.2017, поступление воды в помещение произошло из системы отопления в момент производства работ по замене крана сотрудником ООО «ВИРА -СТРОЙ», залив не связан с работой данного сотрудника, с действиями истца, а связан с подачей в этот момент отопления представителем ТСЖ, который не убедился в устранении неисправности элемента общей системы отопления, которая имела место 28.09.2017 в квартире истца. 

При этом, ТСЖ при осведомленности, не лишено было возможности своими силами устранить неисправность на участке общего имущества многоквартирного дома, более того, обязано было это сделать, однако свою обязанность не исполнило.

Доказательств о том, что залив спорной мебели произошел 28.09.2017 в дело не представлено. Кроме того, из пояснительной записки от 12.02.2018 директора аварийной службы ООО «Сантех-Элит» следует, что 28.09.2017 им выявлено, что в комнате слева, в .... текут соединения кранов на радиаторе отопления. При осмотре стоят тазики и лежат тряпки, немного воды на полу. 

Доказательств о том, что причиной затопления является самовольное переустройство истцом системы отопления в комнате не представлено. При этом, как следует из представленного в дело расчета тепловой нагрузки, выполненной ООО ПМ «Алтай», пояснений истца, которые в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, спорный участок воздействию при переустройстве не подвергался. 

Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива имущества (шкаф твердый плиссе белый и шкаф-купе), имевшего место 29.09.2017 составил 122 431,10 руб. в том числе: шкаф твердый плиссе белый 119 374 руб., шкаф- купе 3 057,10 руб. 

Ответчиком опровергающих доказательств не представлено. Залив спорного имущества произошел 29.09.2017, что не опровергнуто. При этом, судом исследованы материалы архивного дела № по иску ФИО1 к ФИО15 и Т.А. о возмещении ущерба от залива, имевшего место в 2016 году, спорное имущество в результате данного залива не повреждалось. 

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, учитывая имеющиеся в деле доказательства, специфику области исследования, суд не усматривает, полагая, также, что данное обстоятельство приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Принадлежность спорного имущества (шкаф твердый плиссе белый и шкаф-купе) истцу подтверждается письменными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО15, подвергать сомнению которые у суда не имеется. 

При этом, наличие на момент залива в помещении шкафа плиссе также подтверждается письменными доказательствами, в том числе актом приема – передачи мебели от 01.08.2017 к договору от 31.03.2017. 

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 122 431,10 руб.

Спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. 

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческим огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, в том случае, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, то заявленные требования о компенсации морального вреда являются правомерными. С учетом степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу потребителя может быть взыскан только при соблюдении им порядка, предусмотрено положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец обращался к ответчику с претензией или требованием в досудебном порядке о взыскании ущерба.

Представленные в дело обращения в ТСЖ носят иной характер, не связаны с предъявлением претензии о возмещении суммы ущерба.

При таких обстоятельствах установленный специальным законом штраф в пользу потребителя не может быть взыскан.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 948,62 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Партизанской» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 122 431 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Партизанской» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул госпошлину в сумме 3 948 руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина