Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2020 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Ивановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-192/2019 по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не проведении проверки по факту обращения ФИО1 и непринятии мер реагирования, направленных на пресечение противоправных действий ЗАО «Полад-Авто», АО «Полад» по эксплуатации самовольных построек.

В обоснование иска указано, что ЗАО «Полад-Авто», АО «Полад» в зданиях дилерских центов LADA и CHERY, станций технического обслуживания по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, осуществляет предпринимательскую деятельность – продает населению автомобили, оказывает услуги по их техническому обслуживанию и ремонту. Указанные центры представляют собой объекты массового пребывания людей. Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 года указанные объекты признаны подлежащими сносу самовольными постройками, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 года АО «Полад» отказано в признании права собственности на самовольную постройку. Указанные постройки находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, продолжают использоваться и функционировать, что несет угрозу истцу, а также неопределенному кругу лиц, в связи с чем, самовольные постройки должны быть снесены, а виновные лица привлечены к ответственности. Эксплуатация самовольных построек нарушает требования пожарной безопасности, градостроительного и иного законодательства. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории области, организацию и проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, а также организацию и проведение расследования случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 28.08.2019 года и 02.09.2019 года ФИО1 обратился к административному ответчику с жалобами по поводу вышеуказанных обстоятельств. В ответе от 11.09.2019 года ответчик указал на подтверждения ранее данной информации, однако соответствующую проверку не провел, мер реагирования, направленных на пресечение противоправных действия со стороны ЗАО «Полад-Авто», АО «Полад», не принял. В письме от 19.06.2018 года административный ответчик указал, что вопросы исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 года о сносе самовольных построек лежат за пределами полномочий инспекции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии со стороны административного ответчика.

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, принадлежит истцу на основании договора от 30.05.2014 года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 года, постройки, возведенные на данном земельном участке ОАО «Полад-Авто», АО «Полад» признаны самовольными и подлежащими сносу. Между тем снос не произведен до настоящего времени, постройки эксплуатируются. В связи с нахождением данных построек на земельном участке, истец неоднократно привлекался к ответственности за использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием. В дальнейшем истец отвечать за данные объекты не намерен. АО «Полад» земельный участок от построек не освобождает. Истец организовать снос строений возможности не имеет, так как исполнительное производство не возбуждено. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не проведении проверки по факту обращения ФИО1 и непринятии мер реагирования, направленных на пресечение противоправных действий ЗАО «Полад-Авто», АО «Полад» по эксплуатации самовольных построек, в виде приостановления деятельности.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возразил, суду пояснил, что в рамках имеющихся полномочий инспекция в 2010 и 2013 годах неоднократно привлекала ЗАО «Полад», ЗАО «Полад-Авто», а также директора ЗАО «Полад-Авто» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию указанных объектов без разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, бездействие со стороны инспекции отсутствует. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 года указанные объекты признаны самовольными и подлежащими сносу. Таким образом, оснований для проведения проверок по обращениям ФИО1 не имеется, поскольку факт эксплуатации зданий без разрешения на строительство установлен ранее, решение о сносе принято. Освобождение земельного участка, принадлежащего ФИО1, от самовольных строений не отнесено к полномочиям инспекции

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями - на указанный орган, совершивший оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года по делу № А55-3802/2011 ЗАО «Полад» обязано устранить препятствия в пользовании ЗАО «Нива» земельным участком (кадастровый номер №), площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, а именно: осуществить за счет ЗАО «Полад» снос самовольных построек – здания дилерских центров LADA и CHERY, станции технического обслуживания – возведенных на указанном земельном участке, в том числе, освободить земельный участок от строительного мусора. В случае неисполнения ЗАО «Полад» решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО «Нива» право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО «Полад».

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3802/2011 от 26.11.2015 установлено процессуальное правопреемство ФИО1 и ФИО7 на стороне взыскателя, в том числе право требовать сноса самовольных построек или права произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с ЗАО «Полад».

Решением Центрального райсуда г. Тольятти от 31.01.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны незаконными постановление Мэрии г.о. Тольятти от 20.11.2014 г. № 4350-п/1 и разрешение на строительство объекта капитального строительства «Автосалон» от 20.11.2014 г. № RU633020000-718.

Оспариваемое разрешение на строительство № RU633020000-718 выдано ЗАО «Полад» 20.11.2014 года на строительство объекта капитального строительства «Автосалон» на земельном участке №, площадью 27890 кв.м., общей площадью здания автосалона 3245,9 кв. м, общим строительным объемом 22870,20 куб.м, этажностью 2 на основании Постановления мэрии г.о. Тольятти от 20.11.2014 года № 4350-п/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года по делу № А55-33660/17 отказано в удовлетворении требований ЗАО «Полад» о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости – автосалон в границах земельного участка с кадастровым номером №. 

В рамках рассмотрения вышеуказанных дел было установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 30.05.2014 года.

По договору от 01.06.2014 года земельный участок площадью 27 890 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, кадастровый номер №, для строительства и дальнейшей эксплуатации зданий автосалонов «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания был передан в аренду ЗАО «Полад» по акту приема-передачи от 01.06.2014 года.

15.10.2015 года ЗАО «Полад» обратилось в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания автосалона и станции технического обслуживания. 

По результатам обследования представленных ЗАО «Полад» документов, органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство, которое решением суда от 31.01.2017 года признано незаконным, поскольку Мэрией г.о. Тольятти не были истребованы все документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГК РФ, а именно проект организации работ по сносу объектов капитального строительства.

Доказательства производства сноса самовольно возведенных строений ЗАО «Полад» представлены не были, акт о сносе от 17.11.2014 года составлен в одностороннем порядке. Кроме того, отсутствуют разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ЗАО «Полад» в признании права собственности на строительный объект.

Положения, установленные вышеуказанными судебными решениями, представителями сторон в судебном заседании оспорены не были.

Стороной административного истца заявлено, что поскольку самовольные постройки не снесены и эксплуатируются до настоящего времени, ФИО1 обращался с жалобами в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области по вопросу прекращения эксплуатации самовольных построек, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №. Между тем, инспекцией соответствующие меры реагирования приняты не были, виновные лица к ответственности не привлечены.

В свою очередь, представителем административного ответчика заявлено, что основания для проведения проверки в отношении оспариваемых объектов отсутствовала, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольно возмеденных объектов.

Указанные доводы представителя административного ответчика суд считает обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 (ред. от 18.07.2019 года) утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации. 

Согласно п. 2 указанного Положения предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

б) наличия разрешения на строительство;

в) выполнения требований частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4(3) Положения, в случае если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

Согласно п. 9 Положения, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок

Согласно п. 24 Положения, должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют, в том числе, следующие полномочия:

- составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 18.01.2006 года № 1 (ред. от 30.10.2019 года) принято Положение о государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Согласно п. 2.1 указанного Положения, в ведении Инспекции находится, в том числе, организация и осуществление на территории Самарской области регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в пределах компетенции Инспекции;

Согласно п. 2.2. Положения, в рамках закрепленных предметов ведения Инспекция осуществляет полномочия по проведению проверок:

- наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами (в отношении объектов, указанных в части 1.1 статьи 54 Кодекса);

-для определения соответствия выполняемых работ требованиям проектной и рабочей документации проверяет соблюдение требований, предусмотренных пунктом 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

В ходе проверок в отношении объектов, указанных в части 1 статьи 54 Кодекса, должностные лица, осуществляющие государственный строительный надзор, в том числе, составляют по результатам проведенных проверок акт, на основании которого дают предписание об устранении выявленных нарушений; в пределах своей компетенции рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях; в случаях, установленных действующим законодательством, обращается в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности.

Приказом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 14.11.2016 года № 20-п (ред. от 08.06.2017 года), утвержден Административный регламент исполнения государственной инспекцией строительного надзора Самарской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора.

В силу п. 1.5 Административного регламента, предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка:

- соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- наличия разрешения на строительство.

Согласно п. 1.7 Административного регламента, должностные лица Инспекции при исполнении государственной функции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, в полномочия Государственной инспекции строительного надзора Самарской области входит осуществление проверок соответствия производимых работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости требованиям градостроительных норм и проектной документации и наличия разрешения на строительство, то есть выявление самовольных построек. О факте выявления самовольных построек инспекция обязана уведомить орган местного самоуправления, приложив документы, подтверждающие соответствующий факт.

Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 года построенные на земельном участке с кадастровым номером № объекты недвижимости уже признаны самовольными постройками, поскольку разрешение на их строительство органом местного самоуправления не выдавалось, эксплуатация осуществлялась без разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Поскольку имелось решение суда о признании объектов самовольными постройками, то основания для проведения дополнительных проверок по обращениям ФИО1 от 28.08.2019 года и от 02.09.2019 года у административного ответчика отсутствовали, поскольку в их компетенцию входит лишь проверка соответствия выполнения строительных работ требованиям проектной документации, а также наличия разрешения на строительство, с последующим уведомлением органа местного самоуправления, однако указанные обстоятельства уже были установлены решением суда. 

В свою очередь, в рамках имеющихся полномочий, инспекция в 2010 и 2013 годах привлекала ЗАО «Полад», ЗАО «Полад-Авто», а также директора ЗАО «Полад-Авто» к административной ответственности по п. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объектов без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

Необходимо отметить, что привлечение кого-либо к административной ответственности в виде приостановления деятельности, является правом, а не обязанностью административного ответчика.

Суд отмечает, что фактически административным истцом заявлено об обязанности административного ответчика совершить действия по прекращению эксплуатации самовольных построек.

Между тем, в силу положений ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае решение о сносе самовольных построек принято судом.

Об отсутствии полномочий по исполнению положений решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 года о сносе самовольных построек, административный ответчик уведомлял истца письмами от 19.06.2018 года и от 11.09.2019 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2015 года установлено правопреемство ФИО1 на стороне взыскателя по требованиям к ЗАО «Полад» о сносе самовольных построек или права произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с ЗАО «Полад».

Таким образом, право требования освобождения земельного участка от самовольно возведенных строений имеет собственник данного земельного участка, в данном случае, ФИО1

Однако, как установлено судом и не оспорено представителем истца, исполнительный лист по указанным требованиям ФИО1 в отдел судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения не передавался, исполнительное производство не возбуждалось. 

Само по себе не совершение административным истцом действий, направленных на осуществление исполнения судебного решения, не может быть поставлено в вину административному ответчику.

Более того, истец наделен правом поставить перед судом вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения, осуществить снос строения собственными силами с последующим возмещением должником убытков.

На основании изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Государственной инспекции строительного надзора Самарской области отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 14,175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий: