№ 1 – 23/2020 (№1-411/2019)

УИД 56RS0030-01-2019-003119-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре Мугиновой Л.И., 

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

– защитника – адвоката Лаштабо А.С., 

– подсудимого ФИО1, 

– потерпевшего ИАД

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

29.07.2019 года, примерно в 13 час. 00 мин., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, путем разбора стены, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенный в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИАД а именно: спортивные металлические ядра для метания в количестве 5 шт. массой 3 кг., стоимостью 500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2500 рублей, 6 шт. массой 4 кг., стоимостью 700 рублей за 1 шт., общей стоимостью 4200 рублей, 7 шт. массой 5 кг., стоимостью 800 рублей за 1 шт., общей стоимостью 5600 рублей, 1 шт. массой 7 кг, стоимостью 1000 рублей, 1 шт. массой 6 кг., стоимостью 900 рублей, а всего на общую сумму 14200 рублей, причинив тем самым ИАД значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи не признал, суду пояснил, что кражу совершил МАВ 29.07.2019 года МАВ позвал его к гаражам, сказал, что разобрал стену и там были металлические шарики. Попросил помочь его загрузить их, так как они тяжелые и отвезти на скупку лома, на что он ответил, что ему нельзя поднимать тяжелое. После чего МАВ вызвал с его телефона такси. Приехав в пункт приема лома, скупщик помог выгрузить ядра из машины на весы. МАВ дал ему денег на пачку сигарет, после чего он ушел по своим делам. МАВ что – либо делать он не помогал, в гараж не проникал, ядра он не трогал, на скупку не сдавал. МАВ. сказал ему, что похитил ядра с крайнего гаража. Так как гараж такой там один, он смог показать его при проверки показаний на месте. Он поехал с МАВ на скупку только для того, чтобы тот дал ему денег на сигареты. Пояснил, что МАВ говорит неправду, так как боится ответственности. 

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 4 августа 2019 года в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 29.07.2019 года в утреннее время он находился у себя дома. Около 12 часов 00 минут он вышел на улицу для того чтобы распить спиртного, направился через железную дорогу в сторону ул. 

<

адрес>, так как хотел встретиться со своим знакомым, с которым можно распить спиртного. Он знал, что в районе дома 

<

адрес> находятся гаражи, поднимаясь в сторону гаражей, он увидел, что на склоне располагается гараж, на стенке которого осыпаются кирпичи и он имеет «шаткий» внешний вид. В тот момент у него возникла мысль, что он сможет проникнуть в гараж через стенку и поискать что-либо ценное в нем, а затем похищенное продать, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Он осмотрелся по сторонам, вокруг никого не было, это было около 13.00 часов. Затем он начал разбирать заднюю стену гаража, выдернул одну доску с гаража и остальные доски просто осыпались, образовался проем в гараж. Проникнув во внутрь гаража, он увидел в нём металлические ядра, подняв одно из данных ядер он понял, что оно тяжелое и в случае набора большого количества ядер, их можно сдать на скупку за большую цену. Он начал вытаскивать из гаража по одному ядру и сложил их в кучу в нескольких метрах от гаража, ядра были разных размеров, общее количество составило 20 штук. Затем он понял, что не сможет донести ядра один и нужно вызывать автомобиль для того чтобы отвезти данные ядра на скупку, он решил позвать на помощь своего родственника МАВ Он направился пешком к себе домой, войдя в квартиру он позвал МАВ с собой и сказал, что ему нужно помочь перетащить металлолом, который он нашел на улице, при этом он сказал МАВ что указанные металлические изделия он нашел, так как не хотел сообщать тому, что незаконно проник в гараж и похитил оттуда металлические ядра. МАВ согласился на его предложение, так как у того имеются сложности с работой и ему необходимы денежные средства. Примерно в обеденное время они вышли из дома, и он повёл МАВ за собой, придя к месту где он сложил металлические ядра, он сказал МАВ что данную кучу металлических ядер он собрал в округе, которые валились где попало. Когда они сложили в мешок, МАВ со своего сотового телефона вызвал автомобиль такси, через несколько минут подъехал автомобиль такси, в багажник которого они погрузили мешок, в котором находились металлические ядра, и он сказал водителю ехать на скупку металлолома расположенную по ул. Орлова г. Оренбурга. Приехав на скупку, они с МАВ выгрузили мешок с металлическими ядрами, взвесив данный мешок, скупщик сказал, что вес составляет 100 килограмм, после чего скупщик передал ему 1300 рублей, затем он расплатился с таксистом, а остальные денежные средства они с МАВ поделили поровну. После чего они с МАВ направились в сторону дома, где по пути следования он зашел в магазин и купил спиртного, а МАВ направился по своим делам в неизвестном направлении. 04.08.2019 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское», находясь в отделе полиции он признался МАВ что он незаконно проник в гараж возле 

<

адрес>, откуда похитил металлические ядра. МАВ он в преступный сговор вступать не предлагал, он убедил того в том, что он нашел металлические ядра на улице. В том, что он совершил хищение металлических ядер в количестве 20 штук из помещения гаража, расположенного недалеко от домов по 

<

адрес>, которые он в последующем сдал на скупку, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 102 – 106). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их, пояснив, что когда его допрашивали, он был в нетрезвом состоянии. Когда он пьяный, то может подтвердить все, что ему скажут. При его допросе у следователя и при проверки показаний на месте присутствовал адвокат. Он говорил следователю, что нетрезвый, разъяснялись ли ему права, он не помнит. После предоставления на обозрение протокола допроса в качестве подозреваемого пояснил, что рукописная запись в протоколе допроса принадлежит ему. МАВ попросил его взять вину на себя, поскольку считал, что ему ничего не будет. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ИАД суду пояснил, что у него в собственности имеется гараж, который расположен напротив дома 

<

адрес>. Гараж закрывается на винтовой ключ и три навесных замка. В гараже хранились металлические ядра для метания, которые были в хорошем состоянии, их было более двадцати, они разные по весу и объему. Некоторые металлические ядра он приобретал сам, какие – то ядра ему дарили на соревнованиях. Данные металлические ядра он использует в соревнованиях среди детей. В конце июля, это был вторник, утром он приехал в гараж, но не смог туда войти через дверь, снутри что – то не давало открыть дверь. Тогда он обошел гараж и увидел, что металлический лист разорван, а стена разобрана, он пролез через дыру в гараж, дверь гаража была закручена проволокой, металлические ядра отсутствовали. Замки в гараже повреждены не были, в гараж проникли через стену, которая выложена из кирпичей и закрывалась железным листом. Общая стоимость похищенных ядер составляет 14 200 рублей. До настоящего времени ядра ему не возвращены. После хищения он самостоятельно пытался найти ядра и выкупить их, ездил по скупкам лома, но не нашел. Причиненный ему хищением ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей, у него на иждивении находится трое детей. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧДВ суду пояснил, что в августе 2019 года он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии при проверки показаний на месте. В следственном действии принимали участие он, подсудимый, адвокат, следователь и еще один понятой. Им были разъяснены права и обязанности. Они приехали к гаражу, и подсудимый рассказывал как он вскрывал гараж, но что подсудимый делал в гараже он не помнит. Подсудимый добровольно все показывал и рассказывал, какого – либо давления на него не оказывалось. В ходе следственного действия составлялся протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ЧДВ по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЧДВ данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ЧДВ пояснил, что 04.08.2019 года, примерно в 21 час 00 минут, он находился возле 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, представились и пригласили его для участия в качестве понятого, при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, и его защитника Лаштабо А.С. Также для участия в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Перед началом следственного действия, следователь СИА разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ о том, что они имеют право участвовать в следственном действии, делать заявления и замечания, знакомиться с протоколом следственного действия, не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя, порядок производства проверки показаний на месте. При них следователь разъяснил подозреваемому, представившемуся как ФИО1, 

<

данные изъяты> его права, о том, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания ФИО1 был предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 части второй ст. 75 УПК РФ. Далее ФИО1 пояснил, что он добровольно, без физического и психического принуждения желает показать место, где он в период времени около 13 час. 00 мин. 29.07.2019 года, находясь вблизи от 

<

адрес> путем разбора стены проник в гараж, откуда тайно похитил металлические ядра для метания, после чего распорядился ими по своему усмотрению. Затем ФИО1, он, второй понятой, следователь СИА адвокат Лаштабо А.С. от здания 

<

данные изъяты> на служебном автомобиле по указанию ФИО1, направились по ул. 

<

данные изъяты> затем повернули к д. 

<

адрес> и вышли из автомобиля. После этого, по указанию подозреваемого ФИО1, они прошли к гаражу, расположенному в 

<

адрес>, на который указал ФИО1 и пояснил, что именно в этот гараж 29.07.2019 года в период времени с 13.00 часов по 14.30 часов он незаконно проник и тайно похитил металлические ядра в количестве 20 штук. В ходе проведения следственного действия вход в гараж не осуществлялся ввиду отсутствия собственника гаража при проведении следственного действия. После чего все участвовавшие лица, передвигаясь аналогичным маршрутом, вернулись на служебном автомобиле в отдел полиции № 4, где все лица ознакомились с содержанием протокола проверки показаний на месте и лично расписались, удостоверив соответствие его содержания проведенному следственному действию (Том 1, л.д. 71 – 74).

После оглашения показаний, свидетель ЧДВ подтвердил их в полном объеме, пояснил, что в настоящее время плохо помнит все события в связи с тем, что прошло много времени. На момент его допроса следователем все события следственного действия, изложенные в протоколе, помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПМВ суду пояснил, что в августе он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии при проверки показаний на месте в качестве понятого. В следственном действии принимали участие он, подсудимый, адвокат, следователь и еще один понятой. Ему и второму понятому следователь разъяснил права и обязанности. Подсудимый показывал, как он залазил в металлический гараж, расположенный на 

<

адрес>, откуда похитил ядра, которые сдал в скупку металлолома. Подсудимый показывал и рассказывал все добровольно, какого – либо давления на него не оказывалось. В ходе следственного действия составлялся протокол, в протоколе все правильно было отражено. С содержанием протокола он и все участвующие лица ознакомились и расписались. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель МАВ суду пояснил, что подсудимый является братом его тещи, неприязни к нему не испытывает. В августе он находился дома, ФИО1 собирал металлолом. Днем, число он не помнит, примерно после обеда, ФИО1 попросил его помочь перетащить металлические шарики. Он спросил у него не ворованные ли они, на что ФИО1 пояснил, что нашел их в кустах. После чего они с ФИО1 пошли через железную дорогу, за мост направо по направлению в центр, где недалеко от гаражей, в кустах, лежали металлические круглые шарики разного размера, в количестве около 20 штук. Недалеко от кустов, в метрах 20, находилось два сарая. Ядра они сложили в два мешка, по половине в каждый. После чего он с телефона ФИО1 вызвал такси, и загрузив мешки в такси, отвезли на скупку металлолома, расположенную на 

<

адрес>. Приехав на скупку, он помог выгрузить мешки, после чего ФИО1 сдал ядра, какой получился вес и на какую сумму, он не знает. ФИО1 дал ему 400 рублей, а остальные деньги, сколько точно не знает, но больше одной тысячи, забрал себе. После чего они разошлись. Через неделю к нему приехали сотрудники полиции, которые рассказали, что металлические ядра, которые он помогал ФИО1 грузить в такси и сдать в скупку – краденные, их похитил ФИО1 из сарая. Он был доставлен в отдел полиции для разбирательства. После этого он с ФИО1 не общался. Считает, что ФИО1 оговаривает его, указывая, что это он похитил металлические ядра. Связывает это с личными семейными проблемами, поскольку в настоящее время он разводится с супругой – племянницей ФИО1, ему не дают видеться с дочерью, его теща и ФИО1 настроены против него. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля МАВ по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля МАВ данные им в ходе предварительного следствия в части.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель МАВ пояснил, что 29.07.2019 года, в утреннее время, он находился дома по адресу: 

<

адрес> примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 ушёл из дома в неизвестном ему направлении. Около 14.00 часов ФИО1 пришел домой и сообщил ему, что тому нужно помочь сдать металлолом на скупку, который тот нашел в районе гаражей 

<

адрес>, а также что металлические изделия очень тяжелые и тот не сможет их донести один (Том 1, л.д. 56).

После оглашения показаний в части, свидетель МАВ подтвердил их в полном объеме, пояснил, что в настоящее время плохо помнит дату всех событий в связи с тем, что прошло много времени. На момент его допроса следователем помнил лучше все обстоятельства.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля РЮЮ данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель РЮЮ. пояснил, что он работает на пункте приема лома металлов расположенном по адресу: 

<

адрес> 29.07.2019 года, в обеденное время, на скупку по приему металлолома приехал автомобиль, на котором привезли металлические изделия, из автомобиля вышел ФИО1 и МАВ ФИО1 он знает длительный период времени, так как тот часто приносит на скупку лом металла. Из багажника автомобиля ФИО1 и МАВ достали мешок, в котором находились металлические ядра в количестве 20 штук, взвесив данные металлические ядра сумма приема составила около 1300 рублей. При этом, ФИО1 сказал, что собрал данные металлические ядра в районе 

<

адрес>, о том, что они похищенные он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время металлические ядра на скупке лома металлов отсутствуют, так как они были направлены на переработку (Том 1, л.д. 81).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

– заявлением ИАД зарегистрированное в КУСП 15698 от 30.07.2019 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 29.07.2019 года по 30.07.2019 года похитило из гаража, расположенного возле 

<

адрес> принадлежащие ему спортивные металлические ядра в количестве 20 штук (Том 1, л.д. 6);

– протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в 

<

адрес> установлено, что в помещение гаража проникли путем пролома задней стенки гаража, участвовавший в осмотре ИАД пояснил, что хранил в указанном гараже спортивные металлические ядра в количестве 20 штук. В ходе осмотра спортивных ядер в количестве 20 штук не обнаружено (Том 1, л.д. 7 – 12);

– протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория пункта приема лома металла по адресу: 

<

адрес> Участвующий в осмотре ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показал, что в примерно в обеденное время он реализовал на данном пункте похищенные им спортивные металлические ядра в количестве 20 штук. В ходе осмотра места происшествия спортивных металлических ядер в количестве 20 штук не обнаружено (Том 1, л.д. 27 – 31);

– протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019 года, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в 

<

адрес> Участвующий в осмотре МАВ пояснил, что на данный участок местности 29.07.2019 года, примерно в 14.00 его привел ФИО1 и на данному участке местности располагались спортивные металлические ядра в количестве 20 штук (Том 1, л.д. 60 – 67);

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 04.08.2019 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых указал и показал, как он, примерно в 13.00 часов 29.07.2019 года незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил спортивные металлические ядра (Том 1, л.д. 107 – 115);

– протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем МАВ от 13.09.2019 года, в ходе которой МАВ полностью изобличил ФИО1 в хищении спортивных металлических ядер в количестве 20 штук, и распорядился ими по своему усмотрению (Том 1, л.д. 127 – 130);

– заключением эксперта № 0029/1093 от 16.08.2019 года, согласно которого рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 29.07.2019 года составила: спортивные металлические ядра для метания в количестве 5 шт., массой 3 кг – 2500 рублей; спортивные металлические ядра для метания в количестве 6 шт., массой 4 кг – 4200 рублей; спортивные металлические ядра для метания в количестве 7 шт., массой 5 кг – 5600 рублей; спортивные металлические ядра для метания в количестве 1 шт., массой 6 кг – 900 рублей; спортивное металлическое ядро для метания в количестве 1 шт., массой 7 кг – 1000 рублей (Том 1, л.д. 186 – 188).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью подсудимый без согласия и в отсутствие собственника, незаконно, разобрав стену гаража, проник в гараж и тайно завладел имуществом – металлическими ядрами, принадлежащими потерпевшему ИАД 

Подсудимый осознавал, что незаконно проникает в хранилище и тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу и желал этого. 

Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО1 похитив металлические ядра, принадлежащие ИАД сдал их в пункт приема лома, т.е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, вырученные от сдачи денежные средства потратил на свои личные нужды.

Квалифицирующий признак «с проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшего ИАД который пояснил, что в гараже он хранил спортивный инвентарь, а именно металлические ядра для метания. Кража принадлежащего ему имущества была совершена с проникновением в гараж через отверстие в задней стенке гаража. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшего ИАД данных им в судебном заседании, из которых следует, что его доход составляет 20 000 рублей, у него на иждивении находится трое детей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшего ИАД причиненный преступлением является значительным. 

Показания потерпевшего ИАД свидетелей ЧДВ ПМВ МАВ данные ими в судебном заседании, показания свидетеля РЮЮ данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия о том, что преступление он не совершал, а хищение металлических ядер совершил МАВ суд относится критически, наиболее правдивыми и достоверными считает его показания в качестве подозреваемого от 4 августа 2019 года, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом проверки показаний на месте, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Кроме того, показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия.

Допрос ФИО1 проводился в присутствии его защитника, проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника, с участием понятых и с использованием фотосъемки. ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, с содержанием протоколов допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается собственноручной записью подсудимого о прочтении протоколов. Каких – либо замечаний к содержанию протоколов от ФИО1 и его защитника не поступало. 

Ходатайств и заявлений от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения его допросов в ходе предварительного следствия не поступало. 

Показания подсудимого, данные в судебном следствии, суд относит к реализации его права на защиту от предъявленного обвинения и расценивает их как способ защиты.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания потерпевшего ИАД свидетелей МАВ ПМВ данные ими в судебном заседании, показания свидетеля ЧДВ РЮЮ данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания. 

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимого, считая его вину доказанной.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твердому убеждению, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ИАД совершенном с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

<

данные изъяты>. (Том 1, л.д. 135 – 138).

<

данные изъяты>. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> года совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: признательные показания подсудимого в ходе следствия в качестве подозреваемого, наличие хронических заболеваний и инвалидности 3 группы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ рецидива не образует, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом окончательное наказание суд определяет в виде ограничения свободы, путем перевода менее строгого наказания в более строгое с учетом правил ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которой три месяца исправительных работ соответствует двум месяцам ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ИАД заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 14200 рублей.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ИАД о возмещении причиненного совершенным преступлением материального ущерба, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд с учетом доказанности исковых требований удовлетворяет их в полном объеме и взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу ИАД денежные средства в размере 14200 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> года в виде двух месяцев ограничения свободы и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования город Оренбург; не изменять место жительства и пребывания. 

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ИАД удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИАД в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства в сумме 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Судоргина Д.В.