Дело № 2-875/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Шишковской Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут в 

<

адрес> КПСС в районе 

<

адрес> мкр. Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120 г.н. К 243 МХ 31, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> момент ДТП застрахована не была.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 96786 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3104 руб. и 10000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 уведомленные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в 

<

адрес> КПСС в районе 

<

адрес> мкр. Восточный, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушила требования п.п. 8.4 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП и допустила столкновение с автомобилем Хонда Аккорд г.н. Р 288 МТ 31, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, ее виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

адрес>.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что не опровергнуто ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было организовано проведение независимой технической экспертизы (оценки) по определению размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в ООО «Система права».

Согласно Экспертному заключению № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд г.н. Р 288 МТ 31, ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 96786 руб.

За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 5000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в достоверности заключений суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-оценщика, заключения соответствуют требованиям законодательства об оценке и подтверждают с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленных истцом заключений, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1079, 1100 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 96786 руб., расходы по экспертизе 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются разумными, исходя из количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы, результата его работы в виде удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3104 руб. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96786 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3104 рублей и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>