Дело №2-2700/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика с передачей ей следующего имущества: 

<

данные изъяты> (далее вместе - спорное имущество).

В обоснование иска, истец указала, что согласно вступившему в законную силу решению Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные вещи признаны её личными.

Истец в судебном заседании иск поддержала по мотивам, в нем изложенным.

Ответчик в суд не явился, направив в суд своего представителя, который в заседании иск не признал, указав, что все вышеперечисленные вещи находятся у его доверителя, поскольку они приобретены за его счет и до брака с истцом и поэтому являются его единоличной собственностью.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество находится у ответчика по адресу: 

<

адрес>, что следует из пояснений сторон.

В обоснование того, что спорное имущество принадлежит истцу последняя представила в судебном заседании договор продажи по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор продажи по образцам от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные договора в графе «Покупатель» не содержат какой-либо информации о таковом и идентифицировать конкретное лицо, как покупателя, вследствие этого, не представляется возможным. Неразборчивая подпись на обороте этих договоров возле графы «Покупатель» также не является достаточным основанием для обратного вывода суда. 

Кроме того, согласно ответу на запрос адвоката из ООО «Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является постоянным клиентом ООО «Стиль» с конца 2008 года и по настоящий день. По представленным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел и лично оплатил перечисленную в них мебель. данные покупателя в указанных договорах отсутствуют по причине того, что ФИО3 являлся постоянным клиентом их организации. Вместе с тем, в графе «Заказчик» указано имя спутницы ФИО3, которая зачастую присутствовала с ним при выборе мебели в их магазине. Указанное выше лицо и её контактный телефон указаны по просьбе ФИО3 для согласования условий доставки и получения приобретенной ФИО3 мебели.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в конечном итоге спорное имущество находится в доме именно ответчика, суд приходит к выводу о том, что данное имущество истцу не принадлежит, что уже является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Доводы истца относительно преюдициальности вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № носят ошибочный характер, поскольку факт неоспаривания каких-либо значимых обстоятельств не тождественен признанию стороной обстоятельств, предусмотренному ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, и которое заносится в протокол судебного заседания либо приобщается к материалам дела, в случае такого признания, изложенного в письменном заявлении, чего не имело место быть при рассмотрении указанного дела. При этом сторона ответчика (ФИО3) в ходе рассмотрения данного дела иск не признавал в полном объеме. Истцу была лишь разъяснена возможность обращения в суд с иском об истребовании имущества без предопределения каких-либо значимых обстоятельств по настоящему делу установленными. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 05 июля 2018 года.