Дело № 22к-780/2023

Судья Шубакина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В. 

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Сурина В.В.

подсудимого В.С.А. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого В.С.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 января 2023 года, которым 

В.С.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу с момента задержания до рассмотрения уголовного дела, а производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося судебного решения, суд

установил:

оспариваемым постановлением подсудимый В.С.А. объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу с момента задержания до рассмотрения уголовного дела, а производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Не отрицая свою неявку в судебные заседания, указывает, что повесток не получал, по месту прописки не проживает, в настоящее время места жительства и прописки не имеет, жил у друзей, работал, заботился о своем сыне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с бабушкой. Просит постановление отменить.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся без уважительных причин.

Согласно ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

23 ноября 2022 года на стадии предварительного следствия В.С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 10). Согласно подписке В.С.А. обязался не покидать место жительства, расположенное по адресу: *** без разрешения следователя и в назначенный срок являться по его вызову, а также иным путем не препятствовать производству по делу.

Кроме того, ему разъяснено, что в случае нарушения данных обязательств, к нему может быть применена более строгая мера пресечения. 

14 декабря 2022 года постановлением о назначении судебного заседания указанная мера пресечения в отношении В.С.А. оставлена без изменения (л.д. 40).

Судом неоднократно предпринимались попытки известить подсудимого о дате времени и месте судебных заседаний путем направления повесток по указанному адресу и приводов, которые положительного результата не достигли.

Согласно рапортам судебных приставов, обоснованность которых не вызывает сомнений, установить местонахождение подсудимого не представилось возможным.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что В.С.А. уклонился от явки в суд и скрылся с места жительства, нарушив, избранную ему меру пресечения, являются правильными.

При этом суд учел, что В.С.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Поскольку местонахождение последнего установлено не было, решение суда об объявлении его в розыск также является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в резолютивной части решения об избрании меры пресечения необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.

Игнорируя упомянутые разъяснения, суд не указал период заключения В.С.А. под стражей, чем ухудшил его положение, что недопустимо.

Апелляционная инстанция может устранить данный недостаток, путем указания в постановлении на избрание В.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца со дня задержания.

Иных оснований для изменения состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 января 2023 года в отношении В.С.А. изменить, указав на избрание подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца со дня его задержания.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий