Дело №2-2881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре: Беленинове С.И.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Алтайского края, УФСИН России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Алтайского края, УФСИН России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 40000000 рублей с каждого из ответчиков. 

В обоснование требований указывал, что по приговору Заринского городского суда от 04.09.2008г. он в период с 13.11.2008 по 2012 отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю. В указанный период нарушались условия содержания истца. Так, не соответствовал установленным требованиям туалет, который находился на улице, справлять нужду приходилось в морозы до – 30 градусов по Цельсию, унитазов не было, кроме того справлять нужду приходилась по 10 человек одновременно, отсутствовали условия приватности. Гигиенические средства не выдавались. От перечисленных неудобств истец испытывал нравственные и физические страдания, унижение человеческого достоинства, ему был причинен моральный вред, компенсацию по которому за нахождение в пытках он определил в 10 млн. руб. за каждый год отбывания наказания в ФКУ ИК-9.

Определением суда от 21.08.2017г. в качестве соответчика привлечен Минфин России в лице УФК по Алтайскому краю, в качестве третьего лица - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

Министерство финансов Алтайского края представило отзыв, в котором просило в иске отказать, указывая на то, что в соответствии с пунктами 1 и 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказании в отношении осужденных, к полномочиям которого отнесено обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации условий содержания осужденных.

Пункты 5 и 13 указанного выше Положения предусматривают, что ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, финансирование которых осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Согласно подпункту 1 пункта 15 Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, утвержденному приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний», УФСИН России по Алтайскому краю обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации правопорядок и законность в подведомственных учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, а также безопасность лиц, находящихся на их территориях.

Таким образом, в случае установления факта причинения морального вреда по настоящему спору, его возмещение должно осуществляться за счет казны Российской Федерации, а ответчиком по указанному делу должен выступать соответствующий федеральный орган исполнительной власти либо его территориальный орган.

Кроме того, ответчик полагал, что истцом не доказаны обязательные условия компенсации морального вреда: неправомерное действие причинителя вреда (вина) – органа гос.власти (в том числе и Минфина Алтайского края); претерпевание морального вреда истцом; и причинная связь между неправомерным действием и наступившим вредом.

УФСИН России по Алтайскому краю представило письменный отзыв, в котором просило в иске отказать, указав, что согласно справки отдела специального учета ИК-9 от 17.08.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержался в ИК-9 в период с 18.11.2008 по 09.09.2012.

Туалетное помещение отряда ИК-9, в котором содержался осужденный ФИО1, находится в секторе отряда в отдельно стоящем кирпичном здании с соблюдением приватности для каждого посадочного места. Здание находится в технически исправном состоянии, что подтверждается фототаблицами и техническим паспортом. Водоотведение осуществляется посредством выгребных ям. Содержимое ям вывозится в городской коллектор ассенизаторскими машинами. Осмотр санитарного состояния прилегающей территории и помещения надворного туалета проводится медицинским врачом еженедельно. Дератизация и дезинсекция помещений туалетов проводится ежемесячно в течение года.

То обстоятельство, что здание общежития отрядов не оснащено туалетом и осужденные пользовались туалетом с выгребной ямой, расположенным в отдельном здании, не свидетельствует о несоблюдении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Согласно списка осужденных на получения гигиенических наборов за 2012 год, истец получал гигиенические наборы в полном объеме под роспись. Информацию о получении истцом гигиенических наборов в 2008 – 20111 годах представить невозможно, т.к. данные документы уничтожены за истечением срока хранения.

Кроме того, ответчик полагал, что истцом не доказаны обязательные условия компенсации морального вреда: неправомерное действие причинителя вреда (вина); претерпевание морального вреда истцом (нарушения условия содержания, связанные с бесчеловечным обращением и унижением); и причинная связь между неправомерным действием и наступившим вредом.

УФК по АК также представило отзыв, в котором просило в иске отказать и указало, что руководствуясь пунктами 2.2, 2.3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Федерального казначейства № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», в соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по делам, где стороной выступает Министерство финансов Российской Федерации, его интересы представляет Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинении вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъект Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо ил гражданина.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации с 31.07.1998 № 145-ФЗ (далее - БК РФ) главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета п подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в судах от имени Российской Федерации качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вред; причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконны действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Следовательно, исковые требования должны быть предъявлены к главном распорядителю бюджетных средств, предусмотренных на финансирование подведомственного ему органа - причинителя вреда.

Кроме того, ответчик полагал, что истцом не доказаны обязательные условия компенсации морального вреда: неправомерное действие причинителя вреда (вина); претерпевание морального вреда истцом (нарушения условия содержания в ИК-9); и причинная связь между неправомерным действием и наступившим вредом.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю также представило письменный отзыв, в котором просило в иске отказать, пояснив, что согласно справки отдела специального учета ИК-9 от 17.08.2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден 04.09.2008 г. Заринским городским судом Алтайского края по ст. 158 ч.1, 105 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцев лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.09.2004 г. Заринским городским судом Алтайского края) и к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержался в ИК-9 в период с 18.11.2008 года по 09.09.2012 года.

Туалетное помещение отряда ИК-9, в котором содержался осужденный ФИО1, находится в секторе отряда в отдельно стоящем кирпичном здании с соблюдением приватности для каждого посадочного места. Здание находится в технически исправном состоянии, что подтверждается фототаблицами и техническим паспортом. Водоотведение осуществляется посредством выгребных ям. Содержимое ям вывозится в городской коллектор ассенизаторскими машинами. Осмотр санитарного состояния прилегающей территории и помещения надворного туалета производится медицинским врачом еженедельно. Дератизация и дезинсекция помещений туалетов проводится ежемесячно в течение года.

То обстоятельство, что здание общежития отрядов не оснащено туалетом и осужденные пользовались туалетом с выгребной ямой, расположенным в отдельном здании, не свидетельствует о несоблюдении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении. Законодательством Российской Федерации не предусматривается необходимость отапливать надворные туалеты.

Согласно списка осужденных на получения гигиенических наборов за 2012 год, истец получал гигиенические наборы в полном объеме под роспись. Информацию о получении истцом гигиенических наборов в 2008, 2009, 2010, 2011 годах представить не представляется возможным, поскольку данные документы уничтожены за истечением срока хранения (акты об уничтожении).

Кроме того, ответчик полагал, что истцом не доказаны обязательные условия компенсации морального вреда: неправомерное действие причинителя вреда (вина); претерпевание морального вреда истцом (нарушения условия содержания, причинившие страдания); и причинная связь между неправомерным действием и наступившим вредом.

В судебном заседании ФИО1, участвовавший с помощью видеоконференцсвязи на требованиях к ответчикам, которых указал он сам в иске, настаивал, суду пояснил, что представленная ответчиком и исследованная в судебном заседании фототаблица туалета сделана после ремонта, т.к. ямы были шире, а перегородки ниже, не закрывали обзор, не было дверей в кабины туалета. В туалет ходили по 10-20 человек, не было окон. Также ФИО1 пояснил, что не подавал жалоб никогда по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала письменный отзыв, пояснив также, что обращение с иском по истечении пяти лет свидетельствует о небольшой значимости для истца тех обстоятельств, о которых он указывает в иске, ФИО1 с жалобами никуда не обращался, представление прокуратуры не вносилось по данным вопросам, хотя прокуратура постоянно проводит проверки ИК.

Представитель Министерства финансов Алтайского края по доверенности ФИО3 просила в иске отказать, поддержала письменный отзыв, полагая Минфин АК ненадлежащим ответчиком.

Представитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО4 по доверенности от Минфина России просила в иске отказать, поддержала письменный отзыв, полагая, что нравственные страдания истцом не доказаны, как и вина ИК-9, в случае удовлетворения просила учесть антисоциальную личность истца и степень нравственных переживаний, уменьшить компенсацию вреда в случае удовлетворения иска.

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО5 по доверенности просила в иске отказать, поддержала письменный отзыв, пояснила, что требования отапливать помещения туалета, являющиеся надворными постройками, не установлено законодательством, ФИО1 с жалобами никуда не обращался, представление прокуратуры не вносилось по данным вопросам, хотя прокуратура постоянно проводит проверки ИК.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Статья 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним ограничений.

Согласно статье 3 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" государство-ответчик должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения меры, связанной с лишением свободы, не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей. Кроме того, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, необходимо, чтобы здоровье и благополучие заключенного адекватно охранялись.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства, установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные действия должностных лиц государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден 04.09.2008 г. Заринским городским судом Алтайского края по ст. 158 ч.1, 105 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцев лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.09.2004 г. Заринским городским судом Алтайского края) и к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержался в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 18.11.2008 года по 09.09.2012 года, после чего был этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Из пояснений представителя ответчика УФСИН России по Алтайскому краю и третьего лица - ФКУ ИК–9 УФСИН России по Алтайскому краю, данных в суде первой инстанции, следует, что в учреждении санитарно-гигиенические и противоэпидемические требования, обеспечивающие охрану здоровья осужденных, выполняются регулярно. Сведения об обращениях истца, связанных с ненадлежащими условиями содержания его в ФКУ ИК–9 УФСИН России по Алтайскому краю и УФСИН России по Алтайскому краю, отсутствуют.

Туалетное помещение в ФКУ ИК–9 УФСИН России по Алтайскому краю, расположено в отдельно стоящем кирпичном здании, оборудовано индивидуальными кабинками, что следует из представленной в материалы дела фототаблицы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений условий содержания истца в ФКУ ИК–9 УФСИН России по Алтайскому краю, отсутствии доказательств наличия претерпевания ФИО1 нравственных страданий в период отбывания при использовании туалетного помещения, а так же отсутствии доказательств ненадлежащих условий содержания. 

Доводы иска о ненадлежащих условиях содержания истца: отсутствии гигиенических принадлежностей, наличии нарушений со стороны ответчика при содержании туалета в зимнее время в неотапливаемом виде, отсутствии условий приватности, судом отклоняются как необоснованные. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств содержания в ФКУ ИК–9 УФСИН России по Алтайскому краю в ненадлежащих условиях истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что осужденные пользовались туалетом с выгребной ямой, расположенным в отдельном здании, не свидетельствует о несоблюдении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении и нарушении в связи с этим личных неимущественных прав истца, повлекшем причинение ему морального вреда.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 №130-дсп, утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), п. 9.11 которой предусмотрены состав и площади помещений для размещения отряда осужденных в общежитиях с различными условиями содержания осужденных. В состав этих помещений включены умывальные и уборные с количеством приборов на определенное количество человек. Однако данной Инструкцией предусмотрено, что ее нормы предназначены для проектирования ИУ - исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных учреждений и для СУ - лечебно-профилактических учреждений, единых помещений камерного типа, домов ребенка при женских ИК. Поскольку общежитие по месту отбывания наказания истцом было построено ранее принятия данного приказа, что следует из представленного технического паспорта, то нормы названной Инструкции в данном случае применению не подлежат, о чем обоснованно указано судом первой инстанции. 

Как следует из параграфа 97 Постановлению Европейского суда по правам человека по делу «Худоеров против Российской Федерации» от 8 ноября 2005 года в Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых на 1-м Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в городе Женеве в 1955 году, и одобренных Резолюциями Совета по экономическим и социальным вопросам 633 С (XXIV) от 31 июля 1957 года и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п. 10); санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (п. 12). 

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что в период отбывания истцом наказания на территории колонии осужденным использовался уличный туалет, представляющий собой отдельное строение с отверстиями для отходов и выгребными ямами.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю представило технический паспорт на строение Лит.БК здание-уборная 1983 года постройки, согласно которому здание имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, крышу, дверные проемы из простых дверей.

При этом утверждение истца о нарушении требований приватности опровергается информацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю и представленными в дело доказательствами, в том числе фототаблицей. Доводы о необоснованном принятии во внимания судом фототаблицы, которая не свидетельствует о наличии туалета в представленном виде в период содержания истца в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, не свидетельствуют об обратном. 

Здание находится в технически исправном состоянии, что подтверждается фототаблицами и техническим паспортом. Водоотведение осуществляется посредством выгребных ям. Содержимое ям вывозится в городской коллектор ассенизаторскими машинами. Осмотр санитарного состояния прилегающей территории и помещения надворного туалета производится медицинским врачом еженедельно. Дератизация и дезинсекция помещений туалетов проводится ежемесячно в течение года.

Согласно списка осужденных на получения гигиенических наборов за 2012 год, истец получал гигиенические наборы в полном объеме под подпись. Информация о получении истцом гигиенических наборов в 2008, 2009, 2010, 2011 годах не сохранена, поскольку данные документы уничтожены за истечением срока хранения (акты об уничтожении).

Суд учитывает, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК-9 с 18.11.2008 года по 09.09.2012 года осужденным ФИО1 претензий и жалоб к учреждению по условиям его содержания не заявлялось относительно того, что туалетное помещение отряда ИК-9 находится в отдельно стоящем здании и неотапливается, низкий температурный режим зимой, несоблюдение приватности посадочного места, о том, что ему не выдавались гигиенические наборы, также не предъявлялось. Иск подан через значительное количество времени, когда часть документов уже уничтожена. Представление прокуратуры не вносилось по данным вопросам, хотя прокуратура постоянно проводит проверки ИК.

Ссылка в жалобе на то, что туалеты не отапливались, не принимается во внимание, так как законодательством Российской Федерации не предусматривается необходимость отапливать надворные туалеты.

Само по себе наличие в отдельном строении – туалете, нескольких отверстий для отправления естественных потребностей, разделенных на кабинки перегородками с закрывающимися дверями, позволяет соблюдать требования гигиены и приватности, не нарушает прав истца и не влечет вывод о причинении ему морального вреда. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы носят абстрактный характер, выражают субъективное мнение истца, не основанное на нормах права, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, в связи с чем основанием для удовлетворения иска являться не могут.

При этом, вопреки соответствующим доводам жалобы истца, прецедентная практика Европейского суда по правам человека также не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в решении указанного суда от 16 сентября 2004 года "О приемлемости жалобы N 30138/02 Н. против Российской Федерации" относительно санитарных условий, отмечено, что отсутствие централизованной подачи питьевой воды и системы канализации на самом деле заслуживает порицания, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом и неосвещенном строении, построенном над выгребной ямой. Тем не менее, необходимо отметить, что указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой. Европейский Суд полагает, что данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений Статьи 3 Конвенции.

При этом Министерство финансов Алтайского края является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск связан с деятельностью территориального органа ФСИН России. 

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным в иске отказать в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству финансов Алтайского края, УФСИН России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в пределах заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина