Дело №2-3904/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в результате ДТП, произошедшего на (адрес), в районе (адрес), г.Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№). Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая при управлении автомобилем (иные данные) с государственным регистрационным знаком (№) нарушила п.9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по (иные данные) КоАП РФ постановленемя по делу об административном правонарушении (№) от (дата). Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля (иные данные) с государственным регистрационным знаком (№), при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, для определения величины причиненного в результате ДТП материального ущерба, с приглашением ответчика на осмотр. В соответствии с отчетом экспертной организации ООО «Авто- Экспертиза» (№) от (дата), размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 53400 рублей. Также были причинены убытки, в виде понесенных расходов в размере 2500 рублей, связанных с оплатой услуг экспертной организации по определению размера причиненного материального ущерба. В добровольном порядке ответчик не желает возместить причиненный ущерб. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, были понесены дополнительные расходы: 1877 рублей на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей на оплату услуг представителя по договору от (дата). Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в сумме 72 777 рублей, в том числе; 55400 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, 2500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 15000 рублей, в счет возмещения расходов по договору об оказании услуг, 1877 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном з истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, по месту жительства и регистрации в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, одна из которых была получена ответчиком, а другая возвращена с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре. Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судом были приняты. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке в соответствие со ст. 233-235 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что (дата) около 23 часов 05 минут на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобилем (иные данные) с государственным регистрационным знаком (№) находившемся под управлением ФИО3 и принадлежащем ей на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая нарушила (иные данные) Правил дорожного движения РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по (иные данные) КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата). 

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства, автомобиля (иные данные) с государственным регистрационным знаком (№), при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУП (№)), карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (№) и не оспаривались сторонами. 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств исключающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба и ответчик не представил в суд соответствующих возражений и доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3, не застраховавшая свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить истцу причиненный ему в результате ДТП ущерб. 

Рассматривая вопрос о сумме причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленной суммы причиненного истцу материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение (иные данные) (№) от (дата) согласно которому, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 53400 рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривалась. Судом учтено, что представленное истцом экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 55, 59 - 60, 71 ГПК Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Таким образом, экспертное заключение (иные данные) (№) от (дата). принимается судом в качестве доказательства по делу. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 53400 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста (иные данные) что подтверждено договором (№) от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 2500 рублей.

Данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными, связанным с защитой нарушенного права, истец понес их для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1877 рублей подтверждены чеком- ордером от (дата). Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует размеру подлежащей уплате государственной пошлины в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 55900 рублей. Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1877 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей. Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от (дата) с распиской о получении денежных средств ФИО4 в сумме 15000 рублей. Представителем истца по делу являлся ФИО4, которым проведена работа в виде консультации, подготовки и подачи искового заявление, представление интересов истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема выполненной им работы, отсутствия возражений в данной части со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 53400 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 2500 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1877 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сердюкова А.Ю.