<

 >

УИД 35RS0001-02-2023-001536-57

№ 2-2615/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 июля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, – К., представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) по мотиву того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору по КАСКО. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, однако в установленный 30-дневный срок направление на ремонт ответчиком выдано не было.

Истец направила в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой сообщить дальнейшие действия по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ – заявление с просьбой выдать направление на СТОА ООО «АлексАвто», ответа на которые не последовало.

В дальнейшем от АО «СОГАЗ» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в ремонте.

Для определения ущерба ФИО1 обратилась к эксперту-технику Ц., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта составила 124 113 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просили взыскать сумму страхового возмещения в размере 58 933 рублей, неустойку в сумме 27 840 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие (л.д. 18).

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Е. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление; дополнительно пояснила, что с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также с размером неустойки согласна, взыскание расходов по оплате услуг оценщика и штрафа оставила на усмотрение суда, размер морального вреда просила взыскать с учетом принципа разумности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ввиду нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему ей транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № POF, в связи с чем, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору по КАСКО путем ремонта на СТОА страховщика (л.д. 109-110). Автомобиль в этот же день был осмотрен представителем страховщика, обнаружены повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113).

АО «СОГАЗ» истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА «Й.», который от проведения ремонта автомобиля отказался (л.д. 51, 114, 118). 

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении ремонта по калькуляции, просила произвести расчет по ценам официального дилера.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «Центр ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 37 154 рубля 81 копейку (л.д. 121-122).

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» заявление с просьбой сообщить о дальнейших действиях по страховому случаю (л.д. 70). 

Согласно письму АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ, все СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения по ремонту ТС в регионе, отказались от ремонта застрахованного транспортного средства, поэтому истцу предложено вместо выплаты страхового возмещения путем ремонта произвести выплату страхового возмещения по калькуляции затрат страховщика по соглашению сторон, в связи с чем, ФИО1 следует предоставить банковские реквизиты (л.д. 72).

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АлексАвто» (л.д. 73), ответа на которое не последовало. 

Для определения ущерба ФИО1 обратилась к эксперту-технику Ц., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай составляет 124 113 рублей (л.д. 53-69).

После этого ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в обозначенном размере наличными денежными средствами (л.д. 76).

Спор между сторонами урегулирован не был.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме – путем направления на ремонт в СТОА.

Договор страхования с истцом заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» (далее – Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан в течение срока, согласованного со страхователем, провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра; после получения всех необходимых документов принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора и Правил.

Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования, если страхователем выбран вариант страховой выплаты ремонт на СТОА страховщика, страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя необходимых документов. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Стороной ответчика указанный факт не оспаривается.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события. В указанном заявлении ею был указан способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика.

Между тем названный ремонт АО «СОГАЗ» обеспечен не был ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения по ремонту транспортных средств в регионе, от ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно подпункту «б» пункта 12.4.1 Правил страхования, в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится на основании калькуляции затрат по восстановлению транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о принятом решении выплатить страховое возмещение на основании калькуляции затрат страховщика, запросив реквизиты банковского счета. 

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «Центр ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля составила 39 246 рублей 79 копеек (без учета износа) и 37 154 рубля 81 копейку (с учетом износа) (л.д. 121-122).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы, инициированной ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай составила 124 113 рублей (л.д. 53-69).

Ввиду несогласия сторон относительно оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной вышеназванными экспертными заключениями, судом на основании ходатайства стороны ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. 

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.1 следует, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Ниссан Кашкай на момент производства экспертизы составляет 58 933 рубля.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства и приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере определенном названным заключением эксперта. 

Пунктом 5 статьи 2 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Расчет неустойки за период, заявленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку согласно договору страхования, заключенному между сторонами, страховая премия составила 27 840 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства (включая период с момента обращения У. к ответчику с заявлением о событии от ДД.ММ.ГГГГ до принятия страховщиком ДД.ММ.ГГГГ решения о выплате страхового возмещения на основании калькуляции затрат страховщика), принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскивает с АО «СОГАЗ» неустойку в обозначенном размере.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом степени нравственных страданий ФИО1, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 и в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в сумме 23 693 рублей 25 копеек каждому ((58 933 + 27 840 + 8 000)/2/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 103 рублей 19 копеек, из которых 2 803 рубля 19 копеек – за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 933 рублей, неустойку в сумме 27 840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 693 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (

<

 >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (

<

 >) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 693 рублей 25 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 103 рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2023.