дело № 2-1754/2017

Решение

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Глазов 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Муниципального образования «Город Глазов» (далее - Администрации МО «Город Глазов»), Межрегиональному территориальному управлению Росимущество в Удмуртской Республике и 

<

адрес> (далее - МТУ Росимущество в УР и 

<

адрес>) о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Глазов», МТУ Росимущество по УР и 

<

адрес> о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, признав за истцом право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Райффайзенбанк» заключён кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретён автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №. Указанный автомобиль был передан в залог АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору. В то же время истец фактически автомобилем не пользовался, сразу передал его ФИО4 В 2016 году АО «Райффайзенбанк» обратился в Глазовский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО2 о погашении кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество. Глазовским районным судом УР рассмотрено гражданское дело №, исковое заявление удовлетворено. При рассмотрении дела в Глазовском районном суде УР выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца подписан договор купли-продажи, согласно которому истец якобы продал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, находящийся в залоге у Банка, ФИО1, о чём составлен договор купли-продажи. Автомобиль ФИО1 истец не продавал. О том, что ФИО4 подделал договор купли-продажи и каким-то образом переоформил автомобиль на ФИО1, истец узнал только в судебном заседании. Кроме того, согласно материалам дела №, ФИО1 умер в г.Глазове ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, в связи, с чем надлежащим ответчиком является Администрация МО «Город Глазов». В соответствии со ст.170 ГК РФ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а также сделкой, противоречащей требованиям законодательства (ст.168 ГК РФ), так как автомобиль находился в зарегистрированном залоге у АО «Райффайзенбанк». Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено. В связи с чем, судьба автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN № не решена. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд, указав правовым основанием иска ст.ст.168, 170 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5 В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст.170 ГК РФ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а также сделкой, противоречащей требованиям законодательства (ст.168 ГК РФ), так как автомобиль находился в зарегистрированном залоге у АО «Райффайзенбанк». Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено. В связи с чем, судьба автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN № не решена. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки – признать право собственности на указанный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, за истцом, ФИО2

В судебное заседание представитель ответчик Администрации МО «город Глазов» не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, считает, что Администрация МО «Город Глазов» не является надлежащим ответчиком по данному делу в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS является выморочным имуществом в соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ. Кроме того, если спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, принадлежащий ФИО1 является выморочным имуществом, то оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущество в УР и 

<

адрес> не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому МТУ Росимущество в УР и 

<

адрес> не получало свидетельства о праве на наследство ФИО1 и не принимало имущество в собственность. Кроме того, ФИО2 указывает на факт подделки его подписи в договоре купли-продажи ФИО4 Так как автомобиль не принадлежит ФИО1, то МТУ является не надлежащим ответчиком по делу. Указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключённому между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 При заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 истец не получил согласия от АО «Райффайзенбанк» о продаже заложенного автомобиля. Следовательно, одним из последствий нарушения правил об отчуждении залогового имущества является признание сделки недействительной. Считает, что сделка купли-продажи является недействительной, транспортное средство не является собственностью ФИО1 и следовательно, МТУ Росимущество в УР и 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» не явился, извещён о месте и времени судебного заседания, представил в суд заявление, согласно которого, требования истца поддерживает, считает их обоснованными. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, изучив представленные доказательства, находит, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продаёт автомобиль, а покупатель покупает и принимает на себя все обязательства, связанные с владением автомобилем HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, ПТС 

<

адрес>, выдан ООО «ХММР» г. С.-

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> владельцем автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, модель двигателя G4FCDW685493, является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства 1831 №, государственный регистрационный знак 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, выдано МРЭО ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» (л.д.9).

Из информации, представленной РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, цвет серебристый государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован за ФИО1

Ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что ФИО2 приобрёл за 630 000 руб. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Автоцентр-КОМОС», автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, цвет серебристый. Оплата автомобиль была осуществлена частично денежными средствами, взятыми по кредитному договору №CL-2014-073969 в АО «Райффайзенбанк» в сумме 577 264 руб. сроком на 60 мес. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариальным органом на основании уведомления Банка произведена регистрация залога данного транспортного средства в реестре залогов движимого имущества с присвоением регистрационного номера №877.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С учётом изложенных норм можно заключить, что в качестве правовых последствий договора купли-продажи выступает прекращение права собственности, включающего в себя права владения, пользования и распоряжения, на вещь у продавца и возникновение права собственности на вещь у покупателя, а также возникновение обязанности у покупателя по уплате продавцу выкупной цены приобретаемой вещи.

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца, даваемых в судебном заседании, как в рамках рассмотрения настоящего дела, так и по гражданскому делу №, ФИО2 не передавал спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО1, а передал его ФИО4, который обязался погашать задолженность по кредитному договору.

ИП

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-55, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

На основании положений ч.4 ст.339.1, п.2. ч.1 ст.352, ч.1 ст.353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если залогодержатель уведомил нотариуса о наличии залога на автомобиль, и соответствующее уведомление зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о котором является открытой и общедоступной на сайте Федеральной нотариальной палаты, покупатель имущества, находящегося в залоге, по сделкам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан добросовестным, поскольку, проявляя должную осмотрительность обязан был проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества залогом на момент заключения сделки в указанном реестре. Поскольку регистрация залога банка на данное имущество была осуществлена нотариальным органом ДД.ММ.ГГГГ, а сделка купли - продажи автомобиля с ФИО1 была совершена после указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ, то в силу выше приведённых норм ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с тем, что право залога банка не прекратилось.

Таким образом, учитывая, что после заключения оспариваемого истцом ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство фактически не передавалось им во владение и пользование ФИО1, о чём свидетельствует, в том числе, акт описи и ареста имущества от ….., согласно которому автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***> обнаружен у ФИО4 и ни одна из сторон договора не возражала против неисполнения договора другой стороной, можно заключить, что, стороны оспариваемого договора, ФИО2 и ФИО1 не намеревались создать соответствующие данному соглашению правовые последствия.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка в силу ч.1 ст.167 ГК РФ не влечёт никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, можно заключить, что, ввиду ничтожности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО1, у последнего не возникло право собственности на него и ФИО2 признаётся собственником спорного автомобиля, следовательно, он в силу положений, содержащихся в ст.304 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушений его права на использование автомобиля в соответствии с его назначением, а также права, являющегося одновременно и обязанностью собственника транспортного средства на регистрацию за ним спорного автомобиля путём аннулирования регистрации автомобиля за ФИО1 

Согласно справке, выданной Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г.Глазова УР, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется актовая запись о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нотариус «Нотариальной палаты» УР ФИО6 справкой исх.539 от ДД.ММ.ГГГГ суду сообщила, что наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не заводилось.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 к МТУ Росимущество в УР и 

<

адрес>, признав недействительным оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ, а именно: прекратить право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, модель двигателя G4FCDW685493 за ФИО1, и признать право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, модель двигателя G4FCDW685493 за ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Муниципального образования «Город Глазов», Межрегиональному территориальному управлению Росимущество в Удмуртской Республике и 

<

адрес> о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, модель двигателя G4FCDW685493, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки – вернуть стороны договора в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца путём подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.