Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

с. Яренск 03 апреля 2017 года

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В. рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ленскгазэнерго» на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от _____.__г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 20 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Ленскгазэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе и в суде представитель ООО «Ленскгазэнерго», директор ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, получающего субсидию из областного бюджета на реализацию сжиженного газа населению, в ином случае просила снизить размер штрафа.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверкой установлено, что _____.__г в ООО « Ленскгазэнерго» на должность подсобного рабочего был принят несовершеннолетний ФИО3, _____.__г без предварительного медицинского осмотра. 

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьи 69, 266 ТК РФ определяют, что лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра и в дальнейшем, до достижения возраста восемнадцати лет, ежегодно подлежат обязательному медицинскому осмотру. Предусмотренные настоящей статьей обязательные медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Статьями 76, 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривалось, что не достигший возраста 18 лет ФИО3 был допущен к работе в должности подсобного рабочего ООО «Ленскгазэнерго», адрес: 

<

адрес>, пер. Сельский, 

<

адрес> без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу в ООО «Ленскгазэнерго») медицинского осмотра. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от _____.__г, иными материалами дела.

По смыслу ст.ст. 69, 212 ТК РФ проведение предварительного обязательного медицинского осмотра отдельных категорий работников является безусловной обязанностью работодателя. Однако ООО «Ленскгазэнерго» при принятии не достигшего 18-летнего возраста ФИО3 на работу указанную обязанность не исполнило и допустило его к работе. 

Доказательств принятия всех зависящих от работодателя мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы в дело не представлено.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «Ленскгазэнерго» в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное ООО «Ленскгазэнерго» административное правонарушение по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По существу в жалобе на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления. 

Обстоятельства, на основании которых государственный инспектор основал свои выводы, и приведенные им доказательства, и их оценка сделанная должностным лицом, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Ленскгазэнерго» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание события административного правонарушения в протоколе отражены. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченными должностными лицами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Недостаточное финансирование не является основанием для несоблюдения установленных требований трудового законодательства и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере.

Меры по обеспечению соблюдения государственных нормативных требований охраны труда осуществляются на регулярной основе, в связи с чем их финансирование подлежит заблаговременному планированию в течение предшествующего бюджетного года.

Кроме того, недостаточность финансирования не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению законодательства о труде, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований охраны труда может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья работников.

Заявителем не представлено доказательств того, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований норм трудового права, а недостаток денежных средств не является обстоятельством исключающим производство по делу.

Кроме этого, оснований для признания правонарушения малозначительным, как об этом верно указано в обжалуемом постановлении, нет.

Вместе с тем, частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание ввиде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Считаю, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, имущественное положение юридического лица и, на основании вышеуказанных норм закона, полагаю возможным снизить размер назначенного ООО «Ленскгазэнерго» административного штрафа до 55000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в АО и НАО ФИО1 № 4-291-17-ПВ/03-07/12/5 от 20 февраля 2017 года изменить, снизив размер назначенного открытому акционерному обществу «Ленскгазэнерго» административного штрафа до 55000 рублей.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Минина Н.В. 

По состоянию на 04 апреля 2017 года решение суда в законную силу не вступило.