Дело № 2-74/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 22 января 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2017г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1, для приобретения автотранспортного средства, был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях обеспечения выданного кредита с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. 

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по выплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 

<

данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> от 14.11.2018г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Указывал, что согласно условий договора залога № от 24.07.2017 г. заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль находится в пользовании у залогодателя.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из отчета об оценке 

<

данные изъяты> от 14.11.2018г.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 123-125), в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 125), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 123). 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 121,122), в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений на иск не предоставил.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно положениям п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации. 

Судом установлено, что 24.07.2017г. между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения автотранспортного средства (л.д.22-24).

В свою очередь, ответчик ФИО1 обязался своевременно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, в сроки и в суммах, предусмотренных кредитным договором. 

В подтверждение полученного кредита ответчик ФИО1 подписал кредитный договор, заявление на перевод средств (л.д. 22-24 – договор, л.д. 28 - заявление).

При этом ответчик был ознакомлен с условиями договора, полностью с ними согласен, обязался соблюдать положения Общих условий договора, получил график погашения кредита, о чем имеется ее собственноручная подпись в кредитном договоре (л.д. 23,24). 

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 осуществлял платежи несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленной истцом истории всех погашений клиента по договору за период с 24.07.2017г. по 03.12.2018г. (л.д. 16-19), ответчиком ФИО1 допущены просрочки в гашении кредита, в связи с чем на просрочку выносились текущие платежи. 

За указанный период, с 24.07.2017г. по 03.12.2018г., произведенные ответчиком платежи носили нерегулярный характер, не вносились в срок, предусмотренный кредитным договором – не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, кроме того, в нарушение условий договора, платежи вносились не в полном объеме, при установленном размере ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> руб.(п. 6 Кредитного договора- л.д. 22 оборот, история платежей - л.д. 16-19). 

Согласно п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, заемщик выплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 23).

Судом установлено, что истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет ООО «

<

данные изъяты>» за автомобиль по вышеуказанному кредитному договору. (л.д.32 – платежные поручения), а также перечислив страховые премии по договорам страхования в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (л.д.30,31,33) 

Однако, заемщик ФИО1 свою обязанность по возврату кредита в сроки и на условиях, установленных договором, не выполнил, а именно, допускал просрочки платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений (л.д.16-19).

В связи с чем истец 08.11.2018 года направил ответчику претензию, с указанием задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 08.11.2018 года, с рекомендацией погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке (л.д. 37- претензия, л.д. 38- список внутренних почтовых отправлений).

Однако, ответчик ФИО1 требования истца до настоящего времени не выполнил.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 03.12.2018г., задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб., из них: текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10-15 – расчет задолженности).

Правильность расчета задолженности по кредиту судом проверена (л.д. 10-15 - расчет задолженности, л.д. 16-19 – истории погашений). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку банком полностью исполнены условия договора, а заемщиком нарушены принятые обязательства. 

Судом установлено, что в обеспечение обязательства по указанному выше кредитному договору, истец заключил с ответчиком договор залога имущества № (л.д.36).

Согласно п. 1 указанного договора залога, заложенным имуществом является транспортное средство – автомобиль: 

<

данные изъяты> (л.д. 34 -паспорт транспортного средства), с установленной общей залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (п.2 договора залога – л.д.36). 

Уведомление о залоге транспортного средства – вышеуказанного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.07.2017 года (л.д. 126).

Согласно ответу на запрос суда из ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району Кемеровской области, данное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО1 (л.д. 105). 

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

По согласованию сторон (п. 2.1 договора залога), залоговая стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> руб. 

При этом рыночная цена заложенного движимого имущества по состоянию на 14.11.2018г. определена истцом в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.35).

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком ФИО1 по кредитному договору №, не исполнено, при этом размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора о залоге имущества, законным и подлежащим удовлетворению.

Правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в сумме 11632,47 руб. (5632,47 руб. + 6000 руб.) (л.д. 8 – платежные поручения).

Определением Топкинского городского суда от 10.01.2019г. на основании ходатайства истца применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащие ФИО1 (л.д. 113-114) 

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (юридический адрес: 443013, 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору № от 24.07.2017 года: 242804 руб. 48 коп. – текущий долг по кредиту, 442,37 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, всего взыскать 243246 (Двести сорок три тысячи двести сорок шесть) руб. 85 коп., а также взыскать государственную пошлину в сумме 11632 (Одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 47 коп. 

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (юридический адрес: 443013, 

<

...>) взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ФИО1 транспортное средство: 

<

данные изъяты>, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство: 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 28 января 2019 года 

Решение не вступило в законную силу