№

Дело № 2-603/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Толстиковой В.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю в квартире,

установил:

30 августа 2019 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о прекращении права собственности истца на 1/3 доли в квартире, расположенной по 

<

адрес>, признании права общей долевой собственности, доля в праве 1/6, за ФИО2 и ФИО5 на указанную квартиру, с выплатой в солидарном порядке ответчиками истцу денежной компенсации в размере 796713 рублей 607 копеек.

В обоснование иска указано, что с 16 июля 1974 года истец состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, который решением суда от 28 сентября 2016 года расторгнут. В период брака сторонами была приватизирована квартира, расположенная по 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 2390140 рублей 82 копейки. Договором установления долей от 30 июля 2013 года серии № в указанной квартире определены доли истца и ответчиков, по 1/3 доли за каждым. В настоящее время в указанной квартире проживают ответчики.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2019 года жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, стоимостью 5300000 рублей признано совместно нажитым имуществом супругов П-вых, разделено путём передачи ФИО4 в собственность, со взысканием с последнего в пользу ФИО2 компенсации 1/2 стоимости указанного жилого помещения в размере 2650000 рублей.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что совместное проживание сторон невозможно, как и не возможно реальное выделение доли в натуре, направленная истцом в адрес ответчиков досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию стоимости его доли в квартире, расположенной по 

<

адрес>, с признанием за ответчиками права собственности на принадлежащую ему долю.

26 мая 2020 года истцом представлено уточнение исковых требований, в которых он просит прекратить за ним право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по 

<

адрес>, признать за ответчиками право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждой на указанную квартиру, с выплатой ответчиками истцу денежной компенсации за долю в праве в размере по 866667 рублей, каждой.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчицы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что обязательные условия для принудительного взыскания стоимости доли истца отсутствуют, поскольку принадлежащая истцу доля в праве собственности не является незначительной, не представлено доказательств невозможности распоряжения истцом своей долей, и доказательств наличия у ответчиков финансовой возможности приобрести долю истца. Кроме того, ответчики не согласны на выплату компенсации доли истца. Считает, что право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность эту долю. Учитывая, что у истца перед ответчиком ФИО2 имеется денежная задолженность, первый, таким образом, злоупотребляет своим правом на предъявление необоснованного иска по настоящему делу, чем пытается погасить указанную задолженность. Отмечает, что ФИО5 является родной дочерью истца, то есть наследником первой очереди, в связи с чем, требование о принудительном выкупе доли истца лишает ее законного права на безвозмездное получение этой доли. Полагает, что стоимость доли истца определена не правильно, поскольку заключением эксперта установлена рыночная стоимость всей квартиры, а не 1/3 доли. Доля определяется не путем деления рыночной стоимости квартиры на три равные части, а путем проведения самостоятельного расчета с применением к доле понижающего коэффициента, влияющего на уменьшение ее размера.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

адрес>, полученную ФИО2, ФИО4 и ФИО (ФИО5) в собственность по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 25 марта 1994 года от комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Анивского района.

30 июля 2013 года между ФИО4, ФИО2, ФИО5 заключен договор установления долей, согласно условиям которого каждому установлена 1/3 доля в спорной квартире.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу № установлено, что истец и ответчица ФИО2 в период с 16 июля 1974 года по 22 ноября 2016 года состояли в зарегистрированном браке.

Названным решением суда постановлено разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО4 в виде квартиры, расположенной по 

<

адрес> с передачей квартиры в собственность ФИО4 и взысканием с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации 1/2 стоимости жилого помещения, в размере 2650 000 рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорном жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>, проживают ответчицы. Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что в настоящее время он не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку с ответчицей ФИО2 брак расторгнут, интереса в использовании принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по назначению у него не имеется. 

Направленное истцом требование в адрес ответчиков о выплате ему компенсации стоимости доли, оставлено без удовлетворения.

Заявляя требования о взыскании компенсации, истец ссылается на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая, что предметом спора является квартира, суд исходит из того, что раздел доли квартиры в натуре не возможен.

Как указано в пунктах 3 и 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом, выдел доли истца в натуре невозможен, использовать по назначению свою долю он не имеет возможности в силу сложившихся отношений между истцом и ответчицами, он не имеет существенного интереса в использовании имущества, доля истца не является значительной, в связи с чем, с учетом обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности в ситуации, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом, суд полагает необходимым обязать ответчиков, как участников долевой собственности, выплатить истцу компенсацию за принадлежащую ему 1/3 долю.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для денежной компенсации доли истца, отклоняются.

Кроме того, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата денежной компенсации вместо доли в имуществе.

Довод стороны ответчика об отсутствии финансовой возможности для выплаты денежной компенсации, опровергается вышеназванным решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2019 года, согласно которому истец должен выплатить ФИО2 2650000 рублей. 

По ходатайству истца, определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта от 18 марта 2020 года № рыночная стоимость квартиры на дату оценки составила 5200000 рублей.

Суд признает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца за 1/3 долю в собственности по 866666 рублей 67 копеек, с каждой (5200000 / 3= 1733333 рублей 33 копейки/2).

В связи с изложенным, во взыскании компенсации в большем размере суд отказывает.

Несогласие стороны ответчика с экспертным заключением по тем основаниям, что должна быть определена стоимость доли, а не всей квартиры, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, вместе с тем, при разрешении судом заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, стороной ответчика возражений по предложенным истцом вопросам для разрешения эксперта не высказано, своих вопросов не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в равных долях в размере 11167 рублей 14 копеек.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая цену иска в размере 1333333 рублей 34 копеек, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета города Южно-Сахалинска подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 3699 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю в квартире, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в квартире, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО2 на 1/6 долю в квартире, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО5 на 1/6 долю в квартире, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за долю в квартире в размере 866666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за долю в квартире в размере 866666 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации за долю в квартире в большем размере, отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11167 рублей 14 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО5 в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3699 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.