Судья р/с Дашевский А.Ю. Дело № 22-1888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС П.,

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Закусилова З.А. в защиту интересов подсудимого П. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого П., 

<

Дата ...> года рождения до 16 мая 2023 года включительно, а всего до 27 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению П. и А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ поступило в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. 

В ходе предварительного следствия в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого П. был продлен до 16 мая 2023 года включительно, а всего до 27 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Закусилов З.А. в защиту интересов подсудимого П. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что судом не были учтены данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и место жительства в г. Лабинске, положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что уголовное дело в отношении его подзащитного и А. фактически сфабриковано в результате провокации со стороны оперативных сотрудников, что станет предметом судебного разбирательства. Указывает, что на протяжении более двух лет не получается сформировать коллегию присяжных заседателей. Обращает внимание суда, что его подзащитный с 24.10.2019 года содержится под стражей, что является крайне затратным для государства, не говоря уже о возможной невиновности подзащитного в предъявленном обвинении. Считает, что лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не может являться единственным основанием для содержания его под стражей. Просит отменить постановление Усть-Лабинского районного суда от 15.02.2023 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что судебное следствие по делу не закончено, срок содержания под стражей истекает, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения П. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания П. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности подсудимого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от суда. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимому под стражей. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у П. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому П. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения. Избранная в отношении П. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого П., 

<

Дата ...> года рождения до 16 мая 2023 года включительно, а всего до 27 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская