Дело № 2-373/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Колосковой А.К.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что между Калининградским ПТО ГХ, с одной стороны, и ею, ФИО5, с другой стороны, был заключён договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, она, ФИО5 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В квартире она, ФИО5, проживала с мужем, детей она не имела. После смерти мужа она, ФИО5, стала проживать одна. В июле 2017 года она, ФИО5, решила поменять входную дверь квартиры, и в качестве мастера по замене двери приехал ФИО3. Она, ФИО5, рассказала ответчику, что проживает одна, является инвалидом, имеет заболевание, в том числе, слепоту. ФИО6 проявил интерес к её, ФИО5, судьбе как к одинокой, социально незащищённой женщине, стал приезжать к истцу, привозить продукты, подарки, помогать по хозяйству. В указанный период она, ФИО5, находилась в ссоре со своей сестрой – ФИО2.

Далее истец указывает, что через некоторое время ответчик предложил ей, ФИО5, заключить договор, по которому он принимает на себя обязательства по уходу за ней, ФИО5, а именно, обязуется покупать продукты, лекарства, готовить пищу, убирать квартиру, взамен чего, после её, ФИО5, смерти квартира переходит в собственность ответчика. Она, ФИО5, согласилась на такие условия договора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО5, и ФИО3 был заключён договор дарения квартиры, по которому она, ФИО5, подарила ФИО7 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Договор и переход права собственности были зарегистрированы. До марта 2018 года ответчик приходил к истцу,привозил продукты, покупал медикаметы. В январе 2018 года она, ФИО5, помирилась с сестрой, которая поинтересовалась,что за мужчина к ней приходит. Она, ФИО5, пояснила ФИО2, что заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, т.к. ослепла и ухаживать за собой не может. В квитанции за март 2018 года ФИО2 увидела, что в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в качестве собственника указан ФИО7.Ознакомившись с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей, ФИО5, пояснила, что в договоре не предусмотрена обязанность осуществлять за истцом уход.

Истец просила суд: признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения во владение, пользование и распоряжение ФИО8 путём внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, погашении регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 2-5)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росрееестра по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена истца на правопреемника – ФИО2.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО9 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, уточнив, что договор дарения оспаривается истцом на основании ст.178 ГК РФ, как совершённый под влиянием заблуждения.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (т.1 л.д. 46-48, т.2 л.д. 10-15)

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы ФИО5, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуКалининградским ПТО ГХ, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключён договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым, ФИО5 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель), с одной стороны, и ФИО3 (одаряемый), с другой стороны, был заключён договор дарения квартиры, по которому, ФИО5 подарила ФИО3, а ФИО3 принял от ФИО5 в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 8-9).

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной ФИО5 и ФИО3, стороны пришли к согласию, что ФИО3 получил в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и обязуется покупать ФИО5 продукты питания, лекарства, готовить пищу, проводить стирку белья, следить за состоянием здоровья, поддерживать порядок, пользоваться телефоном, а также ФИО3 согласен, что ФИО5 проживает в квартире донаступления смерти и остаётся зарегистрированной в данной квартире. (т.1 л.д. 12).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении с диагнозом ишемический инсульт, и скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду подтвердила, что со слов ФИО5 ей известно, что подписывая договор дарения с ФИО3, ФИО5 думала, что подписывает договор, по которому ответчик взамен на квартиру будет ухаживать за ней, покупать продукты, лекарства, убирать квартиру. ФИО5 страдала слепотой.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с 2017 года ответчик ухаживал за ФИО5, покупал продукты, лекарства, возил ФИО5 к врачу. ФИО5 относилась к ФИО3 как к сыну, неоднократно говорила, что квартиру оставит ответчику, а сестре деньги в размере 1000000 рублей. С сестрой ФИО2 у ФИО5 были натянутые отношения, ФИО2 интересовала только квартира истицы, и по этому поводу были скандалы. ФИО5 видела плохо, но самостоятельно передвигаться могла.

Суд критически оценивает письменные пояснения, представленные представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37), поскольку, данные пояснения выполнены в машинописном виде в период когда ФИО5 находилась на стационарном лечении в ЦГБ, при этом, дату совершения подписи ввиду некорректности указания даты, установить невозможно, сама подпись ФИО5 заверена лицом, не имеющим таких полномочий. (т.1 л.д. 178)

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой, на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелось заболевание глаз – катаракта. Установить степень и стадию зрелости катаракты, как и остроту зрения, по имеющимся медицинским документам не представляется возможным. Установить точно,могла ли ФИО5 в силу нарушения зрительной функции лично прочитать договор не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах недостаточно для этого данных. Однако, учитывая остроту зрения в 2014 году – «движение руки у лица», а также отсутствие в медицинских документах сведения о том, что проводилась коррекция зрения до подписания договора в 2017 года, экспертная комиссия считает маловероятной возможность самостоятельного прочтения ФИО5 договора ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 236-259)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено экспертами, имеющими необходимо образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что передавая квартиру в собственность ответчика, волеизъявления истца было направлено на получение ухода и помощи до наступления смерти истца. Судом установлено и не оспаривалосьстороной истца в судебном заседании, что ФИО3 примерно два раза в неделю приезжал к ФИО5, покупал ей продукты, лекарства, возил к врачу, готовил пищу, приезжал в больницу к ФИО5 после её госпитализации в январе 2019 года, т.е. исполнял свои обязательства по уходу и содержанию ФИО5..

В настоящее время ФИО5 скончалась, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3.

Таким образом, воля ФИО5 как собственника спорной квартиры на переход права собственности на квартиру ФИО3 после наступления её смерти, исполнена. При этом, судом установлено,что при жизни ФИО5 получала уход и содержание от ФИО13.

В силу п.4 ст.178 ГК РФ, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО5, подписывая 19.03.2019 года расписку ФИО3 фактически согласилась на сохранение силы ранее заключённой сделки – договора дарения с условием пожизненного её содержания со стороны ФИО3. При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что как до подписания расписки, так и после её подписания ФИО3 осуществлял содержание ФИО5.

ФИО2 суду пояснила, что данная расписка была составлена и подписана в её присутствии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на заблуждение ФИО5 о природе сделки на момент её подписания и восприятия договора дарения как договора пожизненного содержания с иждивением, впоследствии ФИО5 согласилась на сохранение силы заключённой сделки на условиях её пожизненного содержания, которая исполнялась ответчиком и исполнение было принято ФИО5, а также учитывая, что волеизъявление ФИО5 о том, что ФИО3 станет собственником квартиры после её смерти, достигнуто, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения не имеется, и в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объёме.

Поскольку,суд пришёл к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева