Судья Макарова Т.Н. 

УИД: 70MS0031-01-2024-006413-76

Дело № 12-66/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Томск 05 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Клинова С.В., поданной в интересах ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Клинов С.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано на то, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, которое мировой судья в обжалуемом постановлении по собственной инициативе дописал, в связи с чем возникает сомнение в беспристрастности при вынесении судебного решения. Кроме того не доказано, что изъятое с автомобиля устройство было технически исправно и ФИО1 мог из кабины автомобиля скрыть государственный регистрационный знак. Мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 указано на рапорт сотрудника УГИБДД У. И.О., сведения из которого не могут быть признаны доказательством, поскольку не соответствуют признаку допустимости, так как в нем изложены показания свидетеля, а они не могут быть подменены рапортом должностного лица. В деле отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус У. И.О. Указание в рапорте У. И.О. о том, что он двигался за грузовиком и не упускал его из поля зрения, вызывает сомнение, и ничем не подтверждено. Не доказано, что грузовой автомобиль, зафиксированный на видеозаписи, и автомобиль под управлением ФИО1 является одним и тем же транспортным средством. Таким образом, по мнению защитника, совокупность имеющихся в деле доказательств вины ФИО1 свидетельствует об их неполноте.

В судебном заседании защитник Клинов С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, представил заявление ФИО1 с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Допрошенный свидетель – инспектор ДПС А.Ю. показал, что 21 октября 2024 года в ходе дежурства в составе автопатруля им был выявлен водитель ФИО1 в г.Томске, п.Светлый, 16 «а», который в нарушение требований Правил дорожного движения управлял грузовым автомобилем, государственный регистрационный знак на передней части автомобиля был закреплен на откидной рамке, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, откидная рамка сфотографирована и в присутствии понятных изъята.

Заслушав защитника, допросив свидетеля А.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не позволяет использовать автомобиль, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 октября 2024 года в 17 часов 50 минут ФИО1 в г. Томске, п.Светлый, 16«а», в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял грузовым автомобилем «HOWO T5G», г/н ..., оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака (откидная рамка) на передней части автомобиля.

Факт выявленного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: рапортом инспектора КПО Управления Госавтоинспекции УМВД ФИО2; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А.Ю.; протоколом 70 АИ № 015378 от 21.10.2024 об изъятии вещей и документов и фотографией; договором аренды транспортного средства от 28.12.2023; информацией на оптическом диске диске; пояснениями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А.Ю.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, в протоколе об изъятии от 21.10.2024 ФИО1 отказался от подписи, без каких-либо возражений и замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. 

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, и о неполноте представленных доказательств несостоятельны, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора КПО Управления Госавтоинспекции УМВД Ульриха И.О., им на маршруте патрулирования выявлены два грузовых транспортных средства, спереди которых были установлены дополнительные устройства, скрывающие государственные регистрационные знаки, что также усматривается из приложенного в дело видеоматериала. Данные доказательства мировым судьей были надлежащим образом оценены, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Указания защитника на неясность правового статуса должностного лица – инспектора КПО Управления Госавтоинспекции УМВД ФИО2, на то, что сведения, указанные в рапорте данного должностного лица ничем не подтверждены, а также то, что автомобиль, зафиксированный на видеозаписи, и автомобиль под управлением ФИО1 не является одним и тем же транспортным средством, являются надуманными, и не свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ, повлекших привлечение последнего по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении от 20 ноября 2024 года, оснований не согласится с которыми не имеется. Более того, суд полагает, что эти доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Таким образом, установлено, что 21 октября 2024 года в 17 часов 50 минут ФИО1 в г. Томске, п.Светлый, 16 «а», в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял грузовым автомобилем «HOWO T5G», г/н ..., оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака (откидная рамка).

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. 

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности лица, его совершившего. Каких-либо процессуальных нарушений требований законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вопрос о судьбе приобщенного к делу, согласно акта изъятия устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака (откидной рамки) может быть отдельно разрешен мировым судьей. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, а жалоба адвоката Клинова С.В., поданная в интересах ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Клинова С.В. без удовлетворения.

Судья В.В. Жуков