Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 

при секретаре Матасовой О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 99 325 руб., расходов на проведение независимой оценки 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3180 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО4, управлявшим автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № п.п.8.1.,8.12.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика ФИО3, нарушившегоп.п.8..1,8.12,9.10 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2

Вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением инспектора ДПС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сам ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что следует из его объяснений в материалах по ДТП, доказательств иного также суду не предоставлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2,Ю квитанции № убытки истца по оплате оценки ущерба составили 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также с распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. ( ч.2)

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя со стороны истца предоставлен договор об оказании комплексных юридических услуг от 26 апреля 2018 г. заключенный между истцом и ООО «

<

данные изъяты>», стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> руб., квитанция № об оплате оказанных услуг по договору. 

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанной помощи, полное удовлетворение исковых требований, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> соотносятся с объемом оказанных услуг, а потому удовлетворяет истца требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в данном размере. 

Также, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования расходы по недоплаченной государственной пошлины исходя из цены иска 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины 99 325 рублей, расходы на проведение независимой оценки 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3180 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины 66 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области. 

Судья: